Depende de la situación y de si el paciente ha indicado o no que desea que se tomen medidas para salvar vidas. Cualquier intervención médica debe ser razonable y estar dentro del estándar de atención para la comunidad profesional dada en la que el médico ejerce. En los EE. UU., La ley federal exige que un médico en una sala de emergencias estabilice a un paciente de manera que su vida no esté en peligro inmediato sin importar la capacidad del paciente para pagar la atención que se le brinda.
¿Es un deber del médico mantener vivo al paciente sin importar nada?
Supreme Content
¿Cuáles son mis opciones si mi médico se niega a revelar mis registros médicos?
¿Por qué se redacta el caso del Tribunal Supremo relacionado con Hobby Lobby sobre anticoncepción?
¿Equipo portátil de EMS / rescatador? Qué tener y el aspecto legal de esto?
¿Qué porcentaje de especialistas médicos estadounidenses son demandados por negligencia?
Estaba pensando en una situación en la que un médico no estaría obligado a salvar una vida, incluso si físicamente pudiera hacerlo y el paciente quisiera vivir.
Digamos que un paciente necesitaba una transfusión de sangre para vivir. Por alguna razón, el médico no quiere donar y todos a su alrededor se niegan. En esa situación, los médicos no tendrían que tomar la sangre de todos modos.
Otro ejemplo sería cuando un médico pone en cuarentena a pacientes enfermos. En esa situación, las necesidades de los no infectados tienen prioridad sobre las necesidades del paciente.
Ausencia de cualquier deseo expresado en contrario por parte del paciente, ese es el valor predeterminado, como debería ser.
Por supuesto no. Una de las llamadas más difíciles en medicina es cuando demasiado es demasiado, y los cuidados de confort son el tratamiento más apropiado.
