Gracias por el A2A. Lo dividiré en 3 argumentos.
- La trampa del razonamiento del Caso General en la que el envejecimiento cae.
- El problema más amplio de la incapacidad innata de las personas para pensar con claridad, una incapacidad que no ha cambiado ni un poco debido a que es un momento “moderno”.
- El problema del momento ¿Por qué ahora es la primera vez que tiene sentido molestarse en llamarlo una enfermedad?
- Una solución potencial: cómo resolver el envejecimiento sin realmente intentarlo.
La trampa del razonamiento del Caso General en la que el envejecimiento cae.
Hay 2 modos de pensar completamente diferentes. A un grupo de personas le gusta discutir la semántica, es decir, las palabras y sus significados. Este tipo de argumento es fácil de ganar simplemente eligiendo sus definiciones.
Un modo diferente de pensar es mirar la realidad y medir cosas.
Un gran problema del mundo moderno es que se ha embelesado en el modo de razonamiento semántico del pensamiento. No hay esencia de la verdad en el pensamiento semántico. Todo se trata de definiciones, juegos de palabras, cómo quieres hablar sobre palabras.
En todo caso, es más fácil para las personas argumentar que la disminución del envejecimiento es algo bueno porque es “natural”. Argumentan que es algo bueno debido a miedos específicos (pero no a miedos válidos) de “superpoblación”. Argumentan que es algo bueno debido a una confusión de significados múltiples en el término. Un significado es continuar viviendo, en lugar de morir. Otro significado es ser más sabio. Un tercer significado es volverse progresivamente menos saludable con el tiempo. 2 de los 3 significados son realmente buenos.
¿Cuál es tu fenómeno biológico favorito?
¿Cómo es que gritar “Ayurveda es ciencia” lo convierte en ciencia?
La mayoría de estos argumentos semánticos no se pueden ganar porque el lado que quiere ganar el argumento semántico solo juega con las palabras hasta la victoria.
El objetivo detrás de esta victoria del argumento semántico de no llamar envejecimiento a una enfermedad es un objetivo bastante claro. El objetivo es mantener el status quo, también conocido como el estado actual, la situación actual, como están las cosas ahora.
He aprendido que cualquier desacuerdo en el que el resultado de un lado del desacuerdo sea mantener el status quo va a tener una gran cantidad de respaldo de argumento semántico. ¿Por qué? Porque las personas que se benefician de mantener el status quo. Eso es porque las personas que respaldan el status quo tienen certeza en sus objetivos. Quieren guardar lo que tienen. Las personas que se oponen al status quo tienen mucha menos certeza.
Como un caso general, la cantidad de personas que tienen una gran influencia en mantener el status quo siempre es mayor que la cantidad de personas que tienen una gran responsabilidad en cambiarla, ya que el cambio es incierto.
Como un caso general, las personas que están investidas en el status quo tienen una plataforma más sólida con la cual compartir su persuasión que las personas que no están investidas en el status quo. Esto es casi un hecho que las personas que más prefieren el status quo son las personas que están en posiciones de liderazgo bajo el estado actual de las cosas.
¿Cuál es el riesgo para aquellos con el status quo? Todo. La mayoría del gasto en medicamentos se produce para cubrir a las personas mayores. Por lo tanto, las compañías farmacéuticas no querrán resolver el envejecimiento cuando en su lugar puedan dejar que el envejecimiento sea la causa subyacente que les ayude a resolver muchas enfermedades. La mayoría de los que dirigen escuelas dependen del hecho de que los ingenuos son las personas con más salud, por lo que pueden adoctrinar a los estudiantes más fácilmente si solo tienen que lidiar con los ingenuos. La mayoría de las estructuras de poder del mundo dependen de que las personas pierdan su vitalidad al igual que obtienen sabiduría, y entre las riquezas más sabias. Hay un gran interés en mantener a las personas mayores débiles, ya que hace que sea mucho más fácil tomar su dinero.
Esto no significa que las personas del status quo están intencionalmente pensando mal cuando luchan contra el cambio. Simplemente significa que están retrocediendo en su instinto visceral, uno correcto, ese gran cambio pondrá sus posiciones en riesgo.
El problema de la incapacidad innata de las personas para pensar con claridad, una incapacidad que no ha cambiado un poco debido a que es un tiempo “moderno”.
Cuando la pregunta incluía la frase “En el mundo moderno”, tuve que reírme. Siempre me río cuando escucho que las personas se refieren al mundo actual como moderno, como si hubiéramos alcanzado un cierto nivel de racionalidad.
No hay nada particularmente racional acerca de la mente moderna en comparación con las edades anteriores. La mente moderna ha cambiado poco de la mente que escribió el código de Hammurabi. La naturaleza de la educación parece haberse enfocado en enseñar habilidades de debate a las personas en lugar de habilidades de pensamiento. La naturaleza del debate es que eliges un lado y luego formas tu argumento. Pensar implica encontrar información y sacar conclusiones.
La mayoría de la gente no piensa muy bien en absoluto. Pensar es difícil. El tipo de pensamiento más difícil es el pensamiento en el cual el resultado de su pensamiento llevará a una conclusión que requiere que cambie sus acciones. La gente prefiere dejar de pensar en el punto en el que ya no tienen que cambiar sus acciones. Si el resultado de su pensamiento lo lleva a una conclusión que requerirá grandes cantidades de trabajo, entonces es realmente difícil pensar honestamente, y es muy fácil comenzar a buscar un atajo que evite que se sienta obligado a comenzar a trabajar duro.
Si se determina que el envejecimiento es una enfermedad que en realidad podría corregirse de maneras que dan a las personas vidas increíbles y maravillosas, y si estamos lo suficientemente cerca de ese descubrimiento de que incluso mis humildes acciones importan, cómo gasto mi dinero extra, cómo doy mi dinero el tiempo, cómo presiono para la investigación y cómo cuido mi propio cuerpo, esto es profundo. Significa que las ramificaciones de mis acciones son enormes. Comprar un helado, en lugar de brócoli, ver una película en lugar de hacer ejercicio en el gimnasio, contribuir a salvar la campaña de las ballenas contra el antienvejecimiento podría ser suficiente para retrasar la cura del envejecimiento en 1 día y, por lo tanto, condenar a 100,000 personas a morir que no tuvieron que hacerlo, incluyéndome a mí.
En términos de vidas perdidas, esto podría ser millones, miles de millones de vidas humanas sacrificadas por mi inacción. Puedes estar seguro de que hay partes de mi cerebro que no quieren ese nivel de responsabilidad para mis acciones. Hay partes de mi cerebro que solo quieren tener que considerar qué se sentirá mejor para mí en este momento, no lo que importará a las vidas de 100,000 personas durante cientos de años en el futuro.
En pocas palabras, si tu cerebro tiene 2 opciones en frente, una opción es utilizar un proceso de pensamiento difícil para llegar a una conclusión que dará como resultado una vida que ahora necesita dedicarse a un gran esfuerzo, no solo ahora, sino en el futuro, y el segundo camino es una elección que dice: “hey, he encontrado un juego de palabras que me permite seguir siendo flojo”, que es una región de mi cerebro que irá por la segunda opción cada vez . Eso es porque el esfuerzo mental duro que tomo para engañarme a mí mismo hoy me ahorra un montón de trabajo para enfocarme mañana en el problema que se puede resolver.
Momento y sincronización
Cuando estaba aprendiendo economía por primera vez, aprendí varias teorías económicas, pero la más antigua, la que tenía más historia, era el pensamiento tradicional. La idea básica es que los hombres harán lo que hizo su padre, las mujeres harán lo que hizo su madre y la sociedad continuará porque eso funcionó en el pasado.
La era moderna, es decir, la era del progreso continuo, es muy nueva. La mayoría de ese progreso ha encajado perfectamente en la oración: “Señor, concédeme la capacidad de cambiar las cosas que puedo, y la serenidad para soportar las cosas que no puedo, y la sabiduría para reconocer la diferencia”.
Lo que está mal con los objetivos de esa oración es que es imposible saber la diferencia.
Lo que sí sabemos que es nuevo, es que la biología es solo química. Sin embargo, todavía no lo hemos aceptado del todo, aun cuando fuimos lentos en aceptar que la química era solo física.
Durante generaciones, las únicas soluciones en biología fueron soluciones encontradas por prueba y error. Nos estamos convirtiendo en expertos en tratar la biología como una disciplina de ingeniería.
La clave es darse cuenta de que nunca ha estado en la mente de la mayoría de las personas para abordar problemas que estaban en la categoría de problemas “no sé lo que no sabemos”. El problema al abordar este tipo de problemas es que el flujo de efectivo tiende a agotarse mucho antes de que comiences a obtener resultados que generen ganancias.
Resolver el envejecimiento es resolver un problema que no sabemos lo que no sabemos. Solo un puñado de personas se enfocará en abordar esos problemas de forma natural.
Una posible solución. Cómo resolver el envejecimiento sin realmente intentarlo
Una vez que hemos determinado que el envejecimiento es un problema de incógnitas desconocidas, el enfoque más seguro es dar a conocer las incógnitas de forma sistemática.
Nota: hay una gran diferencia entre el enfoque más seguro y el más rápido. SRF Home tiene un enfoque que, si funciona, será el más rápido porque permite que una gran cantidad de incógnitas permanezcan desconocidas. Creo que es un esfuerzo valioso y que vale la pena, especialmente teniendo en cuenta los intereses de las 100.000 personas que pierden al envejecer.
Pero también hay otro enfoque viable, uno que ni siquiera requiere que te centres en el envejecimiento. Ese enfoque es centrarse en la comprensión de las células a nivel molecular.
Y al comprender las células, no me refiero a ninguna célula. Me refiero a los aproximadamente 300 tipos de células en el cuerpo humano.
¿Y si hiciéramos un proyecto similar al proyecto de simulación cerebral en el que cada tipo de célula se simulara en niveles de precisión cada vez mayores a lo largo del tiempo? La simulación inicial puede restringirse al límite externo de la celda, es decir, cómo las células interactúan con su entorno.
Esto se convierte en un esfuerzo de investigación finito, que alcanza niveles de avance cada vez mayores a lo largo del tiempo, y que pasa por alto la cuestión de si el envejecimiento es una enfermedad o no. La atención se centra exclusivamente en dominar el conocimiento de cómo funcionan las células sanas.
