¿Es la neurociencia una de las pocas ciencias que todavía tiene lugar para muchos descubrimientos revolucionarios?

Probablemente no. En dos sentidos de la frase.

  1. Muchas otras ciencias tienen lugares para descubrimientos revolucionarios. Los tapones de champán aparecerán cuando los físicos descubran qué son la materia oscura y la energía oscura.
  2. Cuando la mayoría de la gente dice “neurociencia”, quieren decir “humanos”, porque después de todo, a quién le importan cosas como el calamar (a pesar de que aprendimos cómo funcionan las neuronas estudiando el calamar). El cerebro humano ha sido pesado, cortado, mapeado y escaneado de mil maneras hasta el domingo. No es como si fuéramos a ir, a Colón le gusta: “¡Oye, hay toda esta área del cerebro que nunca conocimos!” Cuando la mayoría de la gente habla de “descubrimientos revolucionarios” en neurociencia, hablan de:
    1. Tecnología (“¿Puedo abrir aplicaciones en mi teléfono pensando en ello?”). Esa es una aplicación, no un descubrimiento revolucionario.
    2. Medicina (“¿Seré capaz de tomar una píldora que me impida contraer la enfermedad de Alzheimer?”). También aplicación, no un descubrimiento revolucionario.
    3. Filosofía (“Entonces, si duplicaras mi cerebro, ¿tendría mi conciencia?”). Ningún descubrimiento resuelve argumentos filosóficos (ver: biología evolutiva).

¡Demonios si! La crema de la crema (no gastará tiempo en insertar acentos) sería consciencia, lo que para muchos es una persona, y me refiero a LA última pregunta de por qué diablos estamos aquí en el sentido más metafísico. La ciencia aborda la filosofía a este respecto. Algunos lo ven como una pregunta demasiado grande, tanto que ni siquiera podemos decir la palabra en algunos círculos. Pero no debemos limitarnos, y francamente no me importa si algunas personas son demasiado formales o, paradójicamente, anti-existencialmente escapistas como para considerar la posibilidad de tal descubrimiento.

En el camino, descubriremos la composición neural de las emociones, los recuerdos y todo lo que hemos vivido desde el comienzo de todas nuestras vidas y vidas pasadas vividas. Ahora puede que no sea el neurocientífico más corriente, pero en el fondo sé por qué elegí lo que elegí. Finalmente estamos mirando hacia adentro con el mismo rigor y agresividad que aplicábamos a lo que creíamos que estaba más allá de nosotros. Irónicamente, somos una de las únicas cosas que queda por descubrir en nuestro vecindario. Nos volvemos de adentro hacia afuera y construimos un puente para completarnos. Es más que por curiosidad, pero más por la picazón que nos mata, nos lleva a la guerra, a amar y a vivir otro día en una comedia cósmica. Eso es jodidamente hermoso para mí.

Tal vez algunos necesitan ser menos emocionales para tener un impacto, pero tomaría la emoción en cada momento de cada día.

Hay muchos problemas científicos realmente difíciles que necesitan desesperadamente descubrimientos revolucionarios.

El grande y obvio es el origen de la vida. Solo tenemos algunas piezas del rompecabezas. Sabemos, por ejemplo, que probablemente hubo un momento en que las moléculas de ARN proporcionaron genes y enzimas. Pero hay muchas cosas que no sabemos.

¿La vida se originó en el océano o en agua dulce? El hecho de que todas las células modernas mantengan bajos los niveles de sodio sugiere que la vida puede haberse originado en agua dulce.

¿Cómo comenzó el proceso? ¿Comenzó con un sistema de suministro de energía como conductos de ventilación hidrotermales? ¿Comenzó con moléculas de ARN? ¿O comenzó con catalizadores naturalmente existentes como sulfuros de hierro? Hay muchas hipótesis pero muy poca evidencia que permita a alguien adivinar qué fue primero.

¿Qué aportó la energía a los primeros seres vivos y las primeras reacciones bioquímicas necesarias? Todos los seres vivos necesitan un flujo constante de energía por la misma razón que cualquier máquina necesita energía.

¿Los seres vivos se originaron en cavidades y grietas de origen natural como las de los respiraderos hidrotermales o se originaron dentro de las membranas naturales que flotaban en el agua?

Sabemos que los procesos naturales pueden crear muchos de los productos bioquímicos necesarios para la vida, pero no sabemos cómo esos productos bioquímicos podrían haberse concentrado lo suficiente como para que sean útiles.

¿Cómo surgieron las primeras moléculas de ARN? Son moléculas complejas y nadie ha encontrado un entorno en el que los cuatro surgen de forma natural. Tampoco conocemos ningún medio natural por el cual formen cadenas con los atributos correctos. Todos los procesos naturales conocidos que pueden crear cadenas, lo hacen con muchos defectos y errores.

Los productos bioquímicos comúnmente vienen en dos formas de imagen especular. Los seres vivos modernos solo pueden usar una de esas formas, pero los procesos no biológicos crean ambas. Esto es particularmente importante para el ARN porque las mezclas de bases de ARN de mano izquierda y derecha no forman cadenas. Nadie sabe de ningún proceso natural que pueda crear la forma correcta de la ribosa para que el ARN pueda construirse correctamente.

Si abre un libro de texto de Bioquímica, encontrará ATP y compuestos similares que se utilizan en casi la página. No tenemos ninguna pista sobre cómo los primeros seres vivos adquirieron la capacidad de crear esa sustancia. Tampoco sabemos si el ATP se volvió importante al principio o al final del proceso.

El proceso mediante el cual se usa el código genético en el ADN para crear proteínas es realmente complejo, con muchos pasos que involucran maquinaria compleja que no funciona en absoluto si se simplifica de alguna manera. Para que haya evolucionado a partir de un organismo basado en ARN, tendría que haber una serie de pasos graduales que conduzcan al proceso utilizado en los organismos modernos. Nadie sabe cómo pudieron haber sido esos pasos intermedios.

El código genético le dice a la maquinaria de la célula qué aminoácidos usar al crear proteínas. Sabemos que el código genético utilizado por los organismos modernos no es completamente aleatorio o arbitrario, pero no tenemos ninguna pista sobre cómo las primeras formas de vida llegaron a utilizarlo.

¿Qué tan probable es este proceso? ¿Se produciría la vida en cualquier mundo que tenga carbono, oxígeno, nitrógeno, hidrógeno, azufre y fósforo, o requerirá toda la gama de elementos en las concentraciones correctas que existen en la Tierra? Tal vez todo el proceso es tan fácil que ha sucedido en Marte y en la luna de Júpiter, Europa. ¿O tal vez el proceso es tan poco probable que seamos los únicos seres vivos en esta galaxia? Nadie lo sabe.

Necesitamos desesperadamente descubrimientos revolucionarios en este campo.

No. Todavía no sabemos muchas cosas sobre el cuerpo humano, por lo que la neurociencia, al ser solo una parte del grupo científico más grande que la estudia, no es la única con potencial. Pero luego hay ciencias como las matemáticas, la física, la informática, el infierno, incluso la psicología y la sociología están incompletas.

En general, creo que es más difícil encontrar un tema de ciencia que esté “terminado” de lo que sugirió inicialmente.