Si hubiera una vacuna que erradicara todos los virus, aunque matara al 0.01% de todas las personas a las que se administró, ¿la distribuirías?

Bueno, Sulphur, en primer lugar, tienes un serio problema con tu hipotético porque las vacunas no “erradican los virus”. No, en absoluto. Las vacunas, más bien, “educan a su sistema inmunológico” para reconocer y combatir rápidamente un virus específico.

Pero digamos que hiciste tu pregunta con más precisión, responderé a la idea general …

Si hubiera un “medicamento milagroso” que pudiera volverlo uno inmune a todos los virus (con mínimos efectos secundarios), pero le costaría la vida a una persona de cada 10.000 a quienes se lo administró, sí, lo respaldaría, lo promocionaría y distribuirlo. Con una advertencia: el mundo está completamente informado del beneficio y el riesgo de tomar el medicamento, dejando que los individuos decidan por sí mismos si consideran que el riesgo vale la pena.

En esta propuesta de “solución” a su dilema ético, la elección personal es el factor más convincente. Por ejemplo, si viviera en el oeste de África, tomaría ese medicamento y obligaría a todos mis familiares y amigos a tomar la píldora mágica para que ofrezca un 100% de protección contra el Ébola y su primo Marburg Virus. El razonamiento es simple, mi riesgo de morir horriblemente de Ebola es mayor a 1 en 10,000 durante toda mi vida.

Si yo viviera en Francia, donde la posibilidad de estar expuesto y contraer un virus altamente mortal fuera extremadamente baja, probablemente no tomaría la píldora.

Profesionalmente, lo administraría. Consultaría a los pacientes sobre los riesgos y beneficios. En un área donde la mortalidad por enfermedades virales es baja (muchas personas mueren por enfermedades virales que mueren simplemente por falta de acceso a cuidados, por ejemplo por deshidratación, que no es un gran problema en países desarrollados) el riesgo relativo de la vacuna es mayor ya que es poco probable que la persona muera o sufra graves consecuencias de una enfermedad viral. En un área donde muchas personas mueren o son dañadas por enfermedades virales, la cantidad necesaria para prevenir que una persona muera por una enfermedad prevenible por vacunación es mucho menor, por lo que los beneficios de la vacuna en comparación con los riesgos son más favorables que en un país de bajo riesgo .

Administraría la vacuna a adultos competentes que lo deseen después de asegurarse de que entienden los riesgos y beneficios. Para niños y adultos no competentes me referiré a las pautas locales. En un área con baja incidencia y buenos resultados de tratamiento, probablemente no se recomienda la vacuna. En un área con alta incidencia, mortalidad y morbilidad, se puede recomendar la vacuna y yo la administraría, generalmente después de una discusión con los padres sobre los riesgos y beneficios. La única excepción en la que quizás no tomaría en cuenta la negativa de los padres es si la vacuna demostró funcionar como profilaxis posterior a la exposición si se administró dentro de las x horas de la exposición. Si el niño hubiera estado expuesto a un virus Z probablemente fatal / gravemente discapacitante hace menos de x horas, podría administrarlo en el mejor interés del niño a pesar de la negativa de los padres.

Los números reales no importan tanto como la decisión final depende del paciente. Estamos hablando de que el 99.99% o el 99.9% de las personas están protegidas de todos los virus (y presumiblemente de todos los cánceres asociados con el virus y los trastornos autoinmunes). Si había un defecto genético detrás de la mortalidad, se podría analizar y se aconsejaría a aquellos que probablemente sufran daños que se abstengan de la vacuna.

Personalmente no lo tomaría. En mi ubicación actual, la carga de enfermedades virales graves y la mortalidad y la morbilidad son bajas.

Como un GP 1 a favor de la vacunación en 10 000 me parece una tasa muy alta de complicaciones fatales.

Creo que habría mucha desinformación sobre las muertes resultantes de la vacunación en la web. Me encontré con un par mientras buscaba datos relevantes para responder a esta pregunta.

Mi consejo para otros buscadores de datos es este: la medicina en general (sin mencionar a los litigantes colectivos) está obsesionada con el riesgo de daño. Si hay investigaciones creíbles que sugieran daño de la vacunación (que existe), se presentará en revistas revisadas por pares. Apostaré mi registro en él. Hacemos mucho daño en medicina, pero la base misma del progreso médico es la grabación y el análisis de ese daño.

De todos modos, esta es una de las mejores fuentes que pude encontrar: muerte: eventos adversos asociados con vacunas infantiles – NCBI Bookshelf

Discutí conmigo mismo que estaría dispuesto a usar la tasa de mortalidad de una vacuna contra el poliovirus, al haber visto de primera mano los resultados alternativos. El número de muertes directamente atribuibles a las vacunas contra la polio entre mediados de los 60 y la publicación del libro en 1994 parece ser 23. Hay muchos otros casos de SIDS que ocurren poco después de la vacunación pero la causalidad en casos como estos es extremadamente cuestionable.

He vacunado a mi amada niña de dos años según el National Schedule de Australia (con la vacuna Meningococcus B añadida en privado). Lo hice sabiendo que un riesgo extremadamente pequeño de muerte estaba presente. Sin embargo, si se cuantificó en 0.01% o más, no estoy seguro de haberlo hecho. Sin embargo, como todas las personas, mi evaluación integral de riesgos generalmente es pobre y está determinada emocionalmente. ¿De qué otra manera justificamos conducir al trabajo todos los días?

Sé que esta es una pregunta hipotética, pero creo que se necesita más aclaración.

En primer lugar, las vacunas no matan los virus. Así no es como funcionan, la vacuna prepara nuestro sistema inmunológico para combatir los virus en sí.

La pregunta sugiere que las muertes son un resultado directo de una reacción a la vacuna, ¿son las mismas personas con una condición genética específica?

Los virus no son los únicos patógenos, también hay bacterias, protozoos y otros parásitos.

No todos los virus en o en nuestros cuerpos son dañinos y algunos pueden ser beneficiosos. Por ejemplo, hay evidencia de que nuestras superficies mucosas contienen virus de bacteriófagos que pueden actuar como parte de nuestra defensa contra las infecciones bacterianas.

La terapia con bacteriófagos utiliza fagos para atacar las infecciones bacterianas y puede ser una forma de tratar las bacterias resistentes a los antibióticos.

Si esta vacuna causara que nuestro sistema inmune atacara esos bacteriófagos, entonces probablemente habría un aumento en las infecciones bacterianas.

A medida que desarrollamos formas para prevenir las muertes por enfermedades infecciosas, más personas desarrollan cáncer, simplemente porque no fueron asesinadas por otra cosa.

Algunos cánceres son el resultado de una infección viral, pero la mayoría se deben a la acumulación de mutaciones debidas a otras causas.

Esta vacuna prevendría aquellos cánceres resultantes de una infección viral, pero tendría un efecto adverso en algunos tratamientos contra el cáncer: la viroterapia oncolítica que usa virus para atacar tumores.

También sería problemático para toda terapia genética que utiliza vectores virales para agregar nuevos genes a las células.

Todos esos factores tendrían que ser considerados.

Una tasa de mortalidad de 1 en 10000 se consideraría inaceptable para una vacuna programada, incluso si resultara en más vidas salvadas, por lo que otros han dicho que esto debería ser una vacuna opcional.

Tenemos varios problemas involucrados aquí.

1. ¿Por qué matar a todos los virus? Todos ellos no son perjudiciales para nosotros. Muchos de los virus y bacterias crean un ambiente en la superficie y dentro de nuestro cuerpo que es esencial para nuestra vida.
2. No se tolerará un claro riesgo de muerte, en cualquier porcentaje, para calificar dicha invención como vacuna. La tasa de mortalidad de 1 en 1000 es muy alta. ¿Imagínense darle esa vacuna a su hijo y no saber quién será esa víctima número 1000?
3. Incluso si es útil, ¿qué médico pondrá en peligro su credibilidad y registro?
4. Hacer tal vacuna puede no ser posible técnicamente porque agregar millones de antígenos para cubrir millones de virus en sí parece ser una tarea imposible.

Espero que su hipótesis se haga realidad, pero de manera modificada, la vacuna para matar solo a los virus dañinos y sin efectos secundarios letales.

Interesante pregunta. Lo haría, pero me gustaría que sea obligatorio que todos sepan que este es el caso. Antes de tomar la vacuna, debo solicitar la firma del tutor legal de cualquier menor y, por supuesto, de cualquier persona que sea mayor de edad.

Haría esto porque creo que el ahorro neto de vidas y gastos superaría por mucho el negativo de las muertes. Eso es solo 100 de cada millón de personas que morirían. En lugares como África, casi un millón de personas mueren anualmente de malaria solamente.

Dado que la tasa de mortalidad de esta vacuna milagrosa sería de 36000 para los Estados Unidos, estamos muy por delante de las muertes causadas por virus en cualquier período de 3 años. Si bien en EE. UU. Hay un promedio de 131,4 millones de nacimientos por año, eso significa que 131400 bebés por año morirían a causa de la vacuna. Si mis cálculos rápidos son correctos, estaríamos muy por delante en salvar vidas si usáramos la vacuna.

Ahora bien, si supiéramos cuáles serían las probabilidades de una muerte causada por virus para cualquier persona que no tome la vacuna, tendremos una imagen más completa.

Pero me encanta la idea de todos modos. ¡Ponte a trabajar inventando esa vacuna!

Siguiente parte en respuesta a los cambios en la tasa de mortalidad y matando a aquellos con ciertas condiciones genéticas.

Excluiría a las personas con la condición genética con una excepción. Si una persona individual decide proteger a su familia al no ser portadora de alguna enfermedad, entonces les permitiría tomar la vacuna. Pero tendría que ser una decisión familiar.

Sí, junto con el riesgo conocido. La persona que lo recibe debe decidir aceptar o rechazar el riesgo. Una vez viajé a África Occidental para un viaje misionero. La fiebre amarilla es obligatoria para todos los viajeros a esa área. La vacuna contra la fiebre amarilla tiene una de las tasas de mortalidad más altas como efecto secundario de todas las vacunas disponibles, y ni siquiera rápidamente puede ocurrir en los primeros 6 meses. Acepté el riesgo y estoy aquí para escribir sobre ello 6 años después.

En resumen, sí. Ese porcentaje es pequeño, aunque el número real es bastante grande, aproximadamente 74,000,000, y la tasa de éxito es tan alta que uno prácticamente niega el otro

¡¡Sí definitivamente!! Iba a buscarlo de una vez. Esto se llama beneficios ponderados.

La tasa de mortalidad no se verá afectada ya que tiene poco que ver con la salud general.