¿Por qué algunas personas se oponen a la atención médica universal? Editado para agregar: no estoy hablando de Obamacare, pero UHC como muchos países europeos lo han hecho.

Asumiré que realmente se refiere a la atención médica universal y no a la ACA (Obamacare), que es una ley que exige que el seguro no se preocupe. Parte de la objeción a la atención universal para muchas personas se centra en la percepción de que cualquier gran burocracia es incapaz de lidiar con grandes problemas de manera eficiente. Los sistemas de atención médica del Reino Unido y Canadá tienen problemas que muchos en los Estados Unidos no desean enfrentar. Los fondos se agotan, los tiempos de espera para las cirugías o los especialistas pueden ser largos. El historial de nuestro gobierno con el VA no es reconfortante, por lo que no debería sorprendernos que muchos no confíen en que los burócratas sean competentes con un sistema de atención médica universal mucho más amplio.

Mi objeción personal a la atención universal es la creencia de que la mayoría de la sociedad no está dispuesta a asumir la responsabilidad de su propia salud. La atención universal, en mi opinión, nos colocaría en un contrato social entre nosotros. Cuando la sociedad nos brinda atención médica, veo eso como una obligación para seguir los consejos médicos. Cuando miro el porcentaje de personas que tienen sobrepeso, son obesas, adictas a las drogas, abusan del alcohol, fuman o no toman los medicamentos adecuadamente. Me lleva a oponerme a un sistema donde una gran mayoría actúa irresponsablemente a expensas de la minoría.

He leído artículos de médicos que afirman en su práctica que ven incumplimiento de hasta el 75%. Este incumplimiento tiene tres consecuencias, crea problemas médicos, demora la curación o empeora las condiciones existentes. Veo el cuidado de la salud universal como un plan socialista. Esto estaría bien, si la mayoría de la gente fuera socialmente responsable pero no lo es.

No hay nada de malo en la teoría del cuidado de la salud universal. Los problemas surgen cuando se pone en práctica la atención universal con la naturaleza humana tal como es. Preferiría un sistema médico socialista que animara a todos a ser responsables. Un plan que hizo obligatorio el cumplimiento. Dé a las personas una opción, siga los consejos médicos proporcionados por su médico o sea expulsado del plan y pague por su propia atención. Hasta que puedas mejorar la naturaleza humana o de alguna manera compensar sus fallas, me opongo a la asistencia universal.

En un esfuerzo por revelar mi propia situación. No he estado asegurado durante 12 años y lo seguiré hasta el otoño cuando sea elegible para Medicare. Me opuse a la ACA sobre la base de su costo para mí (plan de bronce de menor precio $ 6696) y para el problema de responsabilidad social que mencioné anteriormente. Elegí arriesgar mis ahorros si hubiera tenido alguna enfermedad, pagué la multa fiscal.

Permítanme especular un poco sobre la filosofía involucrada.

Estados Unidos tiene un ethos que pocas naciones poseen. Tenemos el mito del individualista robusto, el sodüster que se queda en una parte de la pradera, la ara, construye una casa en ella y forma una familia, solo y con el sudor de su frente. El mismo Thomas Jefferson sostenía la imagen brillante del granjero yeoman, el ciudadano autosuficiente rebosante de confianza, capacidad y civismo.

En nuestra propia imagen, vemos a cada persona como la responsable final de sí misma en todas las cosas, y la confianza en la asistencia social se ve como una debilidad. Esperamos que nuestros hijos trabajen por su cuenta, obtengan sus propios trabajos y hagan su propio camino en el mundo. Nos burlamos de las personas sin hogar porque las vemos como insuficientemente motivadas. Vemos a los pobres como desviados y parásitos.

Filosóficamente, esto parece impulsar gran parte de nuestras discusiones políticas. Los conservadores se refieren a la debilidad y los peligros del promedio social, como lo hace Jeffrey Bernard aquí. Hay poco espacio en esta visión del mundo para la compasión o la comodidad social. Exaltamos al empresario exitoso y despreciamos al propietario de una pequeña empresa en bancarrota.

Otras naciones no tienen este ethos, al menos no en la intensidad que tienen los ciudadanos estadounidenses. En la mayoría de las otras naciones, hay una larga historia de apoyo social. Por ejemplo, los robustos granjeros que viajaron desde Europa a las llanuras de un Estados Unidos sin desarrollar dejaron atrás pueblos donde sus ancestros y amigos habían vivido durante siglos y viajaron a un lugar donde el vecino más cercano podría estar en el horizonte. Muchos se angustiaron emocionalmente o incluso se enfermaron mentalmente. Los europeos han vivido con redes sociales durante mucho tiempo, por lo que piensan que son naturales. Los estadounidenses no. Si dudas de esta explicación, haz algunos amigos canadienses o mexicanos.

Pero ese ethos está siendo duramente probado hoy. A medida que las poblaciones se trasladan de las áreas rurales a las ciudades, hay una mayor expectativa de apoyo social. Y a medida que el cuidado de la salud se vuelve menos de un lujo y más de un hecho, siempre que la población lo demande. Pero esto restringe severamente el presupuesto, porque la atención médica sofisticada de hoy en día es muy costosa. Países como Canadá lidian con esto repartiendo cuidado según las necesidades, mientras se preserva la habilidad de “saltar la línea” si el paciente tiene seguro privado. Y como Jeffrey ya ha señalado, habrá corredores gratuitos, ineficiencias, burocracia y muchos otros males. Lea cualquier estudio sobre el sistema de atención médica del Reino Unido. Pero dudo que esto disuada a una población más joven y liberal en el futuro cercano de desilusionarse con el sistema basado en seguros que aún tenemos, un sistema que tiene tanta connivencia, burocracia, latencia, argumentación, papeleo e ineficiencia. como cualquier programa de gobierno.

Realmente solo hay dos razones.

1) Se benefician del sistema existente. O trabaje para, y esté en deuda con aquellos que se benefician del sistema existente. Lo cual es lo mismo que sacar provecho del sistema. Aunque conozco a muchos profesionales médicos que son totalmente para UHC.

2) Son lo suficientemente ricos o tienen la suerte de tener un seguro de salud decente y temen perderlo. Ellos piensan: “¡Conseguí el mío! ¡Atorníllenlos, de todos modos son todos sus muertos!”

Me estoy yendo afuera:

3) Las personas que ven demasiado Fox News, están demasiado encerradas en el flujo de propaganda pagado por 1), y son lo suficientemente tontos como para votar en contra de su, y los mejores intereses del país. Como, anticipo una tormenta s * regular de los wingnuts …

Estás en lo correcto. El ACA no se parece en nada a UHC. El ACA es un canal de alimentación para las compañías de seguros, y no hace casi nada para controlar los costos médicos reales. El costo de la atención en los EE. UU. Es 50% más alto que en cualquiera de los países con UHC.

Y sin embargo, los estadounidenses son los menos saludables de todas las democracias industrializadas occidentales. ¿Que pasa con eso?

La cosa es que las personas con dinero siempre pueden comprar un seguro de salud complementario, y si reduces los costos de salud en un 50%, probablemente puedas pagarlo.

Por lo tanto, la fuente de todo el retroceso sobre UHC y “socialismo”, o “paneles de la muerte”, o cualquiera de los otros spindoctor BS dando vueltas, no es ningún misterio.

Lo que es asombroso es que la gente se enamore de eso. La información es convincente, pero parece que a algunos estadounidenses no les importan los datos. Les importan los “valores”, lo que significa que son demasiado tontos o demasiado arrogantes para aprender la Ciencia o hacer las Matemáticas. Entonces “The Big Lie” continúa.

Honestamente, hay muchas R y D que son para UHC. En su mayoría son moderados. Pero tienen miedo de la tormenta que saldrá de los wingnuts y trolls, por lo que se callan y esperan su momento. Finalmente, la ACA se cerrará, pero la presión del 75% de los estadounidenses que realmente se beneficiaron de ACA obligará al Congreso a configurar finalmente la cobertura universal de emergencia (UHC).

Medico, Pharma y Insurance gritarán “Bloody Murder”. Y, espero un bombardeo de propaganda gigante de los Masters of Spin, pero espero que el Gran Medio, los que están siendo exprimidos al inflar los costos de salud, y la creciente desigualdad de ingresos, finalmente se salgan de sus colillas colectivas, y vota a todos los vagabundos y amigotes fuera de la oficina. Uno solo puede esperar …

Medicare es casi UHC para personas mayores. Supongo que está bien hacer lo correcto por parte de los mayores, y arruinar a todas las familias de bajos ingresos, e incluso de ingresos medios, y a sus hijos al decir que los viejos son más importantes que ellos. Entonces tal vez la otra categoría podría ser:

4) Gente de Medicare que teme a la UHC, porque temen que sus beneficios disminuyan. Pero en UHC, no habría un pago de la Parte B, por lo que podrían pagar fácilmente un seguro complementario si lo desean o lo necesitan.

Pueden identificarse con el agresor (es decir, los ricos y poderosos) y fantasear que se convertirán en uno de ellos. Pueden asociar el cuidado de la salud universal con un sistema político / económico al que se oponen (y generalmente saben poco). Es posible que puedan pagar una atención médica adecuada y deseen mala salud a aquellos que consideran inferiores. Pueden ser estúpidos. En mi experiencia, generalmente es una combinación de varias de esas cosas.

Muchas personas se oponen a la atención médica universal en parte porque sienten que los que no merecen una recompensa con cuidado para el que no deberían trabajar. Argumento que creo que todos los niños deberían estar cubiertos ya que todos son merecedores o, mejor dicho, no son merecedores.

Y algunas personas piensan que el sistema capitalista funciona mejor en medicina que un sistema socialdemócrata de regulación y subsidios o un sistema puramente socialista. Estoy de acuerdo con Ken Arrow en que los mercados fallan en el cuidado de la salud: https://assets.aeaweb.org/assets

Creo que recibo la mejor atención médica del mundo aquí en Boston, pero no creo que el estadounidense promedio tenga una gran atención, y creo que a los estadounidenses pobres con frecuencia les importan los malos cuidados.