Inequívoca e irrefutablemente, ¿en qué punto de la fertilización del huevo comienza la vida? De lo contrario, ipso facto, ¿no significa eso, lo más probable es que estamos matando bebés por nacer a través del aborto?

Si se supone que esto se relaciona de algún modo con el tema del aborto, la cuestión de la “vida” biológica es irrelevante.

La unidad de vida contigua más pequeña se llama organismo. Los organismos se componen de una o más células, experimentan metabolismo, mantienen la homeostasis, pueden crecer, responder a estímulos, reproducirse y, a través de la evolución, adaptarse a su entorno en sucesivas generaciones. [1]

Por supuesto, un óvulo fertilizado es tejido vivo en oposición a muerto o inanimado. Crece, consume energía, etc. Los gérmenes también están vivos.

Por supuesto, el aborto, por definición, detiene un proceso biológico que de lo contrario podría resultar en el desarrollo y nacimiento de un bebé humano. Es por eso que se llama aborto. Eso no es una cuestión de conjetura.

Las cuestiones políticas de relevancia son si este óvulo fertilizado es una persona, cuando se convierte en una persona, y si es una persona, ya sea como persona, tiene derechos que reemplazan a los de la madre que lo aloja en su cuerpo.

Esta pregunta sobre la personalidad no se responde mirando a través de un microscopio. No es particularmente una pregunta para el campo de la ciencia dura. (No es que los científicos no deberían influir si la pregunta les interesa).

Para que exista algo que se asemeje a un debate productivo en lugar de discusiones desaprobadas, ambas partes deben estar familiarizadas y estar de acuerdo con los términos y definiciones, distinguir entre cuestiones de hecho u opinión, y determinar cómo pesan los hechos del asunto. unos a otros según los valores y principios acordados. Hasta que usted y su oponente hayan pasado por todo eso, los debates sobre políticas son inútiles.

Si pensaste que al hacer esta pregunta, estabas abriendo el camino para algún tipo de avance hacia la resolución del debate sobre el aborto, estás tristemente equivocado. Las cuestiones planteadas en esta pregunta ni siquiera se relacionan con cuestiones que se debaten.

[1] Vida

Parece que se detiene en la “vida humana”, no solo en la vida (que comenzó hace> 3 mil millones de años y ha sido continua desde). Quizás esto esté relacionado con cuándo puede comenzar la “personalidad”.

Un óvulo fertilizado y un glóbulo blanco tienen un conjunto completo de ADN, y recientemente ha sido posible “revertir” las células adultas a un estado más primario. Pronto debería ser posible completar la reversión de modo que pueda transmutar una célula somática en una célula madre capaz de dividirse y convertirse en un bebé. Con este potencial, en la visión de que el óvulo fecundado es una vida humana capaz de ser víctima, el acto de sangrar repentinamente se convierte en genocidio. Entonces, dibujar una línea tan inmediata, basada en el potencial de esta entidad, es problemática.

(Un lado: supongamos que una mujer ha tratado de concebir muchas veces pero ha sufrido abortos involuntarios. ¿Está matando algo cuando lo intenta de nuevo, cuando realmente puede esperar el fracaso? Si el aborto es potencial, entonces ¿no es asesino para tal mujer para incluso intentar concebir?)

La personalidad es algo que ni siquiera se soluciona con la forma en que debemos tratar a los animales. El bebé en desarrollo pasará por etapas de máxima conciencia y capacidad de sufrimiento correspondientes a una ameba, un gusano, un pez, un reptil, una rata, un chimpancé, antes (si todo va bien) volviéndose un poco más complicado y repentinamente capaz de ser victima , negado a todo lo demás. Si matar perros y vacas e incluso a los chimpancés no es un acto de asesinato, entonces no tenemos una buena razón para llamarlo asesinato cuando se realiza un aborto. Una entidad está siendo asesinada, sin duda, pero es comparable a aplastar una mosca o atrapar a un ratón. No está “allí todavía” hasta justo antes del nacimiento.

(Por supuesto, hay activistas que desean otorgar más derechos a los chimpancés, delfines y otras criaturas que demuestran conciencia y un trato más humano a otros animales, pero es poco probable que alguien sea acusado de asesinar legalmente a uno en el corto plazo).

No, nadie en Quora puede mostrar inequívoca e irrefutablemente cuándo comienza la vida. Y tampoco puedes. De hecho, nadie en el mundo puede. Porque la vida no es un proceso booleano . Esa fue una suposición errónea de tu parte. La vida es un proceso complejo y no existe una única definición de vida universalmente aceptada. Para cada definición, se pueden encontrar excepciones que abarcan vida y no vida, como incendios y virus.

Este es un ejemplo de la paradoja de Sorites. En pocas palabras, la paradoja es preguntar en qué punto dejamos de contar granos individuales de arena y comenzamos a llamarlo montón. En un nivel más fundamental, se trata de dónde dibujamos líneas arbitrarias en fenómenos continuos no discretos.

¿Dónde dibujamos la línea entre rojo y naranja en el espectro electromagnético? ¿En qué momento pasa una persona de juvenil a adulto? ¿Cuándo apareció por primera vez el homo sapiens? Todos estos límites son puramente construcciones de NUESTRAS mentes y cultura. El universo no hace ninguna distinción entre colores, lo hacemos, porque es útil en nuestra vida cotidiana y en nuestra comunicación.

El tema del aborto es exactamente así. Los humanos se desarrollan de un solo huevo a un individuo completamente funcional. Una sola célula no tiene sentimientos, no tiene alma, no tiene emociones, no puede sentir dolor o placer, no puede funcionar de manera independiente. Básicamente no es nada. Lo único que tiene es potencial, pero ¿y qué? Eso no es suficiente para ser etiquetado como humano.

En mi opinión, una sola célula no vale la pena destruir la vida de una persona existente, especialmente dado que muchos embarazos precoces se cancelan naturalmente incluso sin el conocimiento de la madre. Una sola célula no es un gran problema.

Pero dado que se trata de una progresión lineal desde una célula única que no nos debe importar, a un ser humano real que deberíamos, tenemos que trazar una línea arbitraria en alguna parte.

Y esa línea debe ser dibujada por médicos y biólogos. No políticos y ciertamente no teólogos, que suelen ser hombres e ignorantes de los problemas reales.

El problema con la pregunta es que supone que hay un momento discreto en el que se concibe una nueva vida. Sin embargo, no veo ninguna razón para admitir ese hecho.

Después de todo, el huevo en sí es una célula viva como lo es el esperma.

La verdadera pregunta es ¿qué significa ser una persona? La respuesta implica una elección, ya que no hay una sola respuesta objetiva correcta.

Muchos de nosotros creemos que el feto irreflexivo y no autónomo no es como una persona. Y nos oponemos al respeto ilimitado por el feto debido a la profunda falta de respeto consecuente de las mujeres adultas que afecta. Estas mujeres son, en mi opinión, mucho más “personas”.

La idea de que los fetos, que no son participantes de la sociedad son más importantes que las personas que son participantes en la sociedad, es extraña para mí.

Creo que debido a que no hay una respuesta correcta, y debido a que muchas personas insisten en una respuesta religiosa, la ley no debe hacer cumplir la perspectiva de una sola opinión. Permitir el aborto permite que cada persona cree y viva sus propias creencias personales. Este es el comando de la Primera Enmienda después de todo.

Finalmente, incluso si tuviera que conceder la voluntad de Dios, tengo libre albedrío y elijo ejercerla honrando la personalidad de las mujeres que existen en mi sociedad. La visión de Dios es solo otra opinión. Supongo que Dios entiende esto ya que me dijeron que él es el que me dio el libre albedrío como un regalo.

Dado que esta pregunta aún no puede ser respondida por la ciencia, aunque algún día puede, uno debe aplicar ya sea la teoría del azar o la teoría de la probabilidad. De cualquier manera que carezca de cualquier evidencia de lo contrario, es tan probable que matemos a los seres humanos como no. Así es como funciona la ciencia. Perdón por llover en el desfile de pseudociencias. Estados Unidos ha tenido alrededor de 57 millones de abortos, por lo que no hay variables que aplicar que nos dejen con la probabilidad del 50/50 de asesinatos humanos.

Como la sección de comentarios indica, esta es una pregunta biológica, no legal. Por lo tanto, postularía que la vida (humana) comienza en el momento de la fecundación. Como otros han dicho, el óvulo y el esperma ya están vivos, pero con solo la mitad del material genético requerido se llama vida humana.
Y si tomas la definición más amplia de “bebé”, entonces sí, el aborto mata a los bebés.

Ahora, con ese juego de semántica, me gustaría hacer una declaración clara de que esta pregunta parece diseñada para proporcionar alimento para el lado del “derecho a la vida” del debate sobre el aborto. Me gustaría declarar que mi respuesta no debe considerarse en modo alguno como tal. Esta pregunta no incluye consideración de los derechos o deseos de la madre. No hace ninguna provisión para una vida viable frente a la vida parasitaria. E ignora u omite un millón de otros aspectos del problema del aborto.

La vida comenzó antes de la fertilización. Probablemente quiso decir “persona”. La definición de que depende de la cultura dada. Uno puede considerar los gametos como el punto de partida de la personalidad y tomarse el tiempo para almacenarlos y congelarlos, otro puede considerar zygote porque es cuando hay un genoma individual nuevo y completo, etc. Las personas tienen derechos, las personas no permanentes no. ¿Debería un zygote tener derecho a vivir? ¿Debería tener derecho a desarrollarse? Etc. Las leyes se limitan a la capacidad técnica y social. No se los considera personas porque no podemos darnos el lujo de apoyarlos. Si tuviéramos matrices artificiales, úteros artificiales, más padres capacitados (escalonados), etc., entonces no habría razones legítimas para las limitaciones legales.