Estas leyes han estado en los libros en varios estados para los farmacéuticos (mi esposo es farmacéutico) y en general tienen una baja tasa de utilización.
¿Por qué? Debido a que los farmacéuticos, como la mayoría de los profesionales de la salud, tienen un código de ética profesional que generalmente significa que no imponen su sistema de opinión / valor personal a las personas para las que están contratados.
Walmart no lleva estos medicamentos. Ahí es donde deberían trabajar estas personas. La única clase de medicamentos de los que tengo conocimiento de que se ha invocado esta ley es con respecto al control de la natalidad y los pacientes abortivos, y la única religión que se ha invocado hasta ahora son los cristianos.
Estas leyes son irresponsables y un alcance excesivo de la libertad religiosa. Si no puede completar los deberes de su trabajo debido a sus creencias religiosas, entonces realmente debe elegir un trabajo en el que esto no se presente como una posible situación. Hay muchos entornos de atención médica donde los farmacéuticos pueden trabajar donde no dispensan el control de la natalidad: teniendo en cuenta que la gran mayoría de los usuarios de medicamentos recetados son personas mayores, es obvio.
Solo otro ejemplo de tratamiento especial. No consideraría a un judío o musulmán ortodoxo que solicite no trabajar junto a una mujer una adaptación razonable de un empleador. Cosas que pueden ser, dependiendo del entorno: solicitar no trabajar los viernes por la noche o los sábados, o los domingos.
Es interesante porque estoy bastante seguro de que todas estas leyes han sido aprobadas por republicanos que se resienten de la intromisión en los negocios privados, pero aquí estamos. Parece que Hobby Lobby puede tener los derechos de una organización religiosa. Sin embargo, una persona religiosa que trabaja para una organización secular
¿Cuáles son las explicaciones lógicas a favor y en contra del aborto?
La castración química reversible funciona como un medio de control de la población.
¿Es posible ser liberal y opuesto al aborto?
¿Es correcto abortar cuando el feto tiene latidos cardíacos?
Este farmacéutico podría haberle presentado a esta mujer complicaciones médicas al retrasar el llenado de la receta, especialmente si vivía en un pueblo pequeño con pocas opciones. Ella podría haber estado en riesgo de una infección.
¿Te imaginas si los farmacéuticos de hospitales y las personas de otras religiones invocan o solicitan una ley similar?
Cientólogo: no hay medicamentos psiquiátricos
Jainistas, hindúes, adventistas del séptimo día: no hay cápsulas hechas de productos animales
Musulmanes: no hay medicamentos de trasplante para las personas que reciben válvulas de cerdo para la cirugía de corazón
Otras objeciones morales: medicamentos para el dolor, terapia hormonal para uso no anticonceptivo o cualquier medicamento que tenga el efecto secundario adverso de inducir un aborto espontáneo. Existen medicamentos que no se utilizan en la etiqueta para abortos / dyc cuyo objetivo principal es tratar otras afecciones.
¿Sabes que? Apuesto a que los cuáqueros u otros pacifistas no se postulan para trabajos en la industria de la defensa. Los paganos que valoran a la tierra como sagrada probablemente se pongan en conflicto moral haciendo un trabajo que la contamina.
Soy unitario universalista. No solicitaría un trabajo como asistente administrativo en el Family Research Council.
Los médicos no administran los medicamentos con inyecciones letales porque es una violación de su ética profesional. Pero apuesto a que no podría trabajar en un trabajo de justicia criminal y solicito que no tenga nada que ver con las ejecuciones sancionadas por el estado. Felizmente vivo en un estado que no tiene la pena de muerte. Pero si viviera en uno que sí lo hiciera, ¿podría pedirle que no trabaje el día en el trabajo de mi gobierno sabiendo que el gobierno del estado estaba teniendo una ejecución?
El otro problema es que algunos planes de cafetería solo le permiten usar ciertas farmacias. Este farmacéutico impuso su religión y sistema de creencias a otra persona.
En varios incidentes muy publicitados en Texas y Wisconsin, los farmacéuticos se negaron a surtir recetas para la píldora del “día después” basándose en creencias religiosas o éticas. Los farmacéuticos de Texas perdieron sus trabajos y el farmacéutico de Wisconsin fue demandado. Aunque tales consecuencias severas son raras, estos casos han generado mucha controversia y legislación estatal y federal.
Cuatro estados-Arkansas, Georgia, Mississippi y South Dakota-aprobaron leyes que permiten a los farmacéuticos “optar por no recibir recetas que consideran moralmente objetables”, y al menos otras 13 están considerando hacerlo.1 El gobernador de Illinois, por otro lado , introdujo una legislación para obligar a las farmacias que llevan anticonceptivos a surtir todas las recetas de anticonceptivos. Al menos otros cuatro estados están considerando legislación que requeriría que los farmacéuticos llenen todas las recetas que se les presentan.
Argumentando que nadie tiene el derecho de interponerse entre los médicos y sus pacientes, el Senador Frank Lautenberg (D-NJ) presentó en abril de 2005 la Ley de Acceso a la Legalidad Farmacéutica. La legislación aseguraría que las farmacias minoristas llenen todas las recetas. Si un farmacéutico individual se niega, la receta se le dará a otro profesional de la farmacia. Además, a pedido del paciente, se le solicitará a una farmacia que solicite un control de la natalidad que generalmente no se encuentra disponible si cuenta con otros anticonceptivos recetados. Las demoras en proporcionar la anticoncepción solicitada podrían resultar en una multa.
El debate también ha suscitado interés en toda la comunidad sanitaria. En una encuesta de Medscape realizada en julio de 2005, el 77% de los encuestados dijeron que los farmacéuticos no deberían negarse a surtir recetas que entran en conflicto con sus creencias personales. Debido a la clasificación de los encuestados, no está claro cuántos farmacéuticos respondieron a la encuesta. (Para realizar la encuesta web de HPSO sobre este tema, vaya awww.hpso.com/rxsurvey).
La controversia actual se centra principalmente en la píldora del día después y los anticonceptivos orales. Pero un farmacéutico podría oponerse a llenar otros tipos de recetas por muchas razones. Un farmacéutico que se opone al suicidio asistido, por ejemplo, puede no querer llenar una receta de morfina para un paciente que tiene una enfermedad terminal dolorosa y ha expresado su deseo de terminar con su vida.
La Asociación Estadounidense de Farmacéuticos (APhA) está inclinada a reconocer el derecho de los farmacéuticos a no comprar una receta siempre que los demás puedan satisfacer las necesidades del paciente, según Susan Winckler, RPh, JD, vicepresidenta de políticas y comunicaciones y consejera del personal. El APhA sugiere que, además de remitir a los pacientes a otro farmacéutico o farmacia, los farmacéuticos interesados también consideren entornos de práctica donde este problema es menos probable que surja, o trabajar con médicos u otros farmacéuticos para establecer métodos alternativos de dispensación. Un farmacéutico en una comunidad rural, por ejemplo, podría informar a los médicos qué recetas no podrá surtir y sugerir que ellos mismos despachen los medicamentos, si su estado lo permite. O bien, podría derivar pacientes a otro farmacéutico.
El APhA, la Academia de Farmacia de Atención Administrada, el Colegio Americano de Farmacia Clínica y la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos del Sistema de Salud señalaron en una carta en el Legal Times que “a los farmacéuticos, como médicos y enfermeras, no se les debería exigir que participen en un actividad a la que se oponen “. Dicho esto, Winckler enfatizó que el APhA se opone a la obstrucción: “Un farmacéutico puede dejar de prescribir pero no debe interponerse en el camino”.
Francis Manion, JD, del Centro Estadounidense de Derecho y Justicia, cree que los farmacéuticos con objeciones éticas para completar ciertas recetas tienen algunas protecciones y defensas legales, pero que es poco probable que los tribunales se pronuncien sobre este tema en el corto plazo. Mientras tanto, Manion dice: “Los farmacéuticos deben ser proactivos” y dejar que sus empleadores sepan desde el principio dónde están para que se puedan hacer adaptaciones. También es importante que cada farmacéutico conozca la ley que le permite negarse a surtir una receta por motivos morales en el estado en que ejerce.
Usted y su empleador deben conocer el “problema de rechazo” y estar preparados para manejarlo adecuadamente a fin de evitar una demanda.
1. Cláusulas de Conciencia del Farmacéutico: Leyes y Legislación. Actualizado en junio de 2005.
No estoy seguro de que la Ley de Georgia cubra a este tipo, de todos modos. No es anticoncepción de emergencia. Ella ya abortó. El medicamento es para inducirla a contraer y expulsar un feto muerto.
No tome misoprostol para reducir el riesgo de úlceras estomacales causadas por medicamentos antiinflamatorios no esteroideos (AINE) si está embarazada. El misoprostol puede causar aborto, nacimiento prematuro o defectos de nacimiento si se toma durante el embarazo. Los problemas que amenazan la vida, como la rotura uterina (rotura), se han producido en mujeres embarazadas que han tomado misoprostol para provocar el aborto después de la octava semana de embarazo o para inducir el parto. No comparta misoprostol con otros.
Las mujeres en edad fértil no deben tomar misoprostol para reducir el riesgo de úlceras estomacales causadas por los AINE a menos que exista un alto riesgo de desarrollar úlceras estomacales o complicaciones de las úlceras estomacales causadas por el uso de AINE. Si es necesario que las mujeres en edad fértil tomen misoprostol, deben:
- Tener una prueba de embarazo en suero negativa dentro de las 2 semanas antes de comenzar la terapia
- Cumplir con medidas efectivas de control de la natalidad
- Reciba advertencias escritas y orales sobre los riesgos de tomar misoprostol, los riesgos de posible falla de los métodos anticonceptivos y los peligros para otras mujeres en edad fértil que pueden tomar misoprostol por error
- Acuerde comenzar a tomar misoprostol solo en el segundo o tercer día del próximo período menstrual normal.
En conciencia y deber:
El ejemplo más destacado y discutido en este contexto es el del aborto, y con respecto a ese procedimiento, la ley es relativamente clara: los proveedores que se oponen moralmente a los abortos o la esterilización pueden negarse legalmente a participar en esos procedimientos. De manera similar, en los estados que permiten el suicidio asistido por un médico, los médicos que tienen objeciones morales a la práctica no están legalmente obligados a participar simplemente porque un paciente lo solicite. En estos casos, la ley protege el derecho de conciencia del proveedor. La mayoría de las veces, los médicos y otros proveedores de atención médica tienen deberes legales y éticos coincidentes para realizar sus funciones laborales profesionales. La obligación de un médico de sala de emergencia de tratar a los pacientes ingresados en el servicio de urgencias deriva tanto de la ley como de la ética. El deber de una enfermera de preparar a un paciente para la cirugía también proviene de ambas fuentes. Sin embargo, en algunos casos, las creencias personales de un proveedor pueden exigir un comportamiento mientras que el derecho y el deber requieren otro.
Las leyes federales prohíben a cualquier receptor de fondos federales discriminar contra un proveedor médico que se niega a participar en un servicio de atención médica que el proveedor considera moralmente objetable. Debido a la prevalencia de los fondos federales (incluido el reembolso federal), esta prohibición se aplica a casi todos los hospitales, clínicas médicas, HMO y otras organizaciones relacionadas con la salud. Si bien es aparentemente sencillo, este derecho de conciencia protegido puede presentar dilemas morales en situaciones en las que la conciencia del proveedor ordena una acción (o inacción) que es inconsistente con el deber profesional del proveedor de actuar en el mejor interés del paciente.
En esta columna, analizo cuándo, si alguna vez, un proveedor de atención médica puede negarse éticamente a participar en un procedimiento basado en sus objeciones morales. Primero describiré las situaciones en la provisión de atención médica que pueden presentar un conflicto entre la conciencia y el deber. Luego considero formas posibles de resolver este dilema moral cuando surja. Y, en última instancia, concluyo que la solución ideal es que tanto la institución como el individuo tomen medidas para evitar que el conflicto surja en primer lugar.
Me enfoco exclusivamente en situaciones donde la objeción moral es al procedimiento en sí mismo, más que a alguna característica del paciente. Ciertamente podemos anticipar que este último escenario presenta un tipo similar de dilema, pero resolverlo requeriría un marco analítico ligeramente diferente y, por lo tanto, no lo abordaré en esta columna.
Un ejemplo de una situación de atención médica que presenta un dilema moral: el médico de los testigos de Jehová
Hay innumerables situaciones posibles en las que un proveedor de servicios de salud podría enfrentar un dilema moral basado en un conflicto entre sus convicciones personales y sus obligaciones profesionales. Discuto una de esas situaciones aquí para ilustrar el conflicto: la situación de un médico de los testigos de Jehová con un paciente que necesita una transfusión de sangre.
En medicina, es de conocimiento común que los testigos de Jehová no recibirán transfusiones de sangre, incluso cuando dicha transfusión sea necesaria para mantener la vida. Aunque esto puede frustrar a los proveedores que pueden, en algunas situaciones, tener que esperar y ver a los pacientes morir de una afección que podría haber sido tratada con una transfusión (como la pérdida de sangre por un trauma), es indiscutible que la autonomía del paciente curso de acción elegido. De hecho, sería ilegal que un proveedor transfundiera a un paciente que no acepta el procedimiento.
Además, no solo los testigos de Jehová no pueden recibir transfusiones de sangre de acuerdo con sus creencias religiosas; ellos tampoco pueden administrarlos. Tome, entonces, el caso de un médico de los testigos de Jehová. Si el médico trata a un paciente no Testigo que necesita una transfusión de sangre, las convicciones religiosas del médico le impedirían transfundir al paciente. Idealmente, si esta situación surgiera, habría otro médico disponible para transfundir al paciente. Sin embargo, eso no siempre es posible, particularmente en algunas instalaciones rurales o más pequeñas.
En una situación emergente, como aquella en la que un paciente con traumatismo sufre una pérdida sustancial de sangre, el paciente podría morir o enfrentar un alto riesgo de muerte o lesión permanente si lo transfirieran a otro centro para la transfusión. Aquí, el deber del médico de los testigos de Jehová como proveedor de cuidado entra en conflicto con su convicción personal, y ni la ley ni ninguna regla ética proporcionan una resolución satisfactoria.
El conflicto esencial es entre conciencia y deber. Si el médico aquí se negara a realizar la transfusión que salva vidas, casi con certeza se enfrentaría a una demanda por negligencia médica, cargos criminales y una licencia médica revocada, a pesar de su fe religiosa.
Un conflicto análogo entre la conciencia y el deber: el objetor de conciencia
Aunque el ejemplo del médico de los testigos de Jehová que describí utiliza una religión establecida con una prohibición ampliamente conocida sobre un procedimiento específico, el problema se vuelve aún más turbio cuando la conciencia de un proveedor de servicios de salud proviene de una fuente menos definida.
Para evaluar si una condena puede cumplir con un deber, recurriré a un conflicto similar entre la conciencia y el deber que la Corte Suprema de los EE. UU. Ha considerado en varias ocasiones: el objetor de conciencia para el servicio militar reclutado.
En los Estados Unidos, cada hombre entre 18 y 25 años debe estar registrado en el Servicio Selectivo. Un hombre que se opone a servir en las fuerzas armadas o portar armas sobre la base de convicciones morales o religiosas puede buscar la clasificación como un objetor de conciencia. Sin embargo, definir exactamente qué constituye un conjunto calificativo de convicciones religiosas o morales para este propósito ha resultado desafiante.
En 1970, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un hombre puede ser clasificado como objetor de conciencia a menos que su “objeción a la guerra no descansa en absoluto en principios morales, éticos o religiosos sino que descansa únicamente en consideraciones de política, pragmatismo o conveniencia. “De acuerdo con el tratamiento del gobierno de la libertad religiosa en virtud de la Primera Enmienda, el Sistema de Servicio Selectivo no desafía la fuerza o la convicción del sistema de creencias o la moral de los objetores de conciencia. Sin embargo, puede requerir una declaración sobre cómo el objetor llegó a sus creencias y la influencia de sus creencias sobre su vida.
Esta prueba ayuda a guiar la consideración legal de si una creencia o convicción puede excusar un comportamiento que, sin esa creencia o convicción, sería inapropiado o ilegal. Sin embargo, la analogía no llega a proporcionar un estándar por el cual resolver el conflicto de deber-conciencia en una situación emergente de vida o muerte.
La mejor solución: no entrar en la situación en el primer lugar
En lugar de tratar de decidir qué deber debe predominar, la mejor solución es efectuar un cambio institucional e individual para que estos tipos de conflictos no ocurran. Le corresponde a un hospital asegurarse de que cualquiera de sus proveedores que tenga restricciones sobre el alcance de sus prácticas (de modo que no puedan realizar las funciones que normalmente se esperarían de ellos) será acomodado razonablemente.
En el ejemplo que utilicé, el médico de los testigos de Jehová nunca debe ser el único médico que atiende en el hospital. Los hospitales no pueden (y no deben) discriminar a los proveedores sobre la base de sus convicciones morales o religiosas, pero tampoco deben permitir que surjan situaciones en las que un proveedor debe elegir entre su deber para con un paciente y su propia brújula moral.
Del mismo modo, las personas deben hacer arreglos cuando conocen sus propias limitaciones. En el caso del paciente que de forma urgente necesitaba una transfusión de sangre, el médico debería haber sabido del riesgo de que un paciente necesitara una transfusión y tomar medidas preventivas para garantizar que el paciente recibiría atención en caso de que surgiera esa situación.
Cuando la vida de un paciente está cerca, las convicciones morales de un proveedor, sin importar su fuente o fortaleza, nunca deben evitar que el paciente reciba tratamiento para mantener la vida. En ese momento, el tiempo para evitar el conflicto ha expirado, y las convicciones del proveedor están subordinadas a su deber. El incumplimiento del deber en este momento conducirá legítimamente a la disciplina, así como a la responsabilidad civil y criminal.
