En términos constitucionales, ¿el cuidado de la salud es un derecho o un privilegio?

Específicamente constitucionalidad?

Yo diría que probablemente no sea un derecho, según la constitución de los Estados Unidos.

Sin embargo, algunos argumentos podrían hacerse.

1. La Declaración de Independencia enumera explícitamente como “derechos inalienables” tres cosas por sí solas:
1. Vida. Eso implica que la preservación de este derecho es responsabilidad de cada ciudadano y del gobierno.
2. Libertad. Hay pocas cosas menos liberadoras en la vida que la traición de tu propio cuerpo. ¿Cuánta libertad tiene alguien, si no puede salir de su cama? ¿Cuánta libertad tiene alguien, si cada centavo que ganan debe ir siempre al pago de las drogas para mantener a su hijo con vida un poco más? ¿Cuánta libertad tienen cuando miran al otro lado de la frontera y ven a personas con las mismas dolencias caminando satisfechas, porque su nación las apoya en sus momentos de necesidad?
3. La búsqueda de la felicidad. Para alguien con problemas de salud, esta es la búsqueda de una cura, o al menos un alivio de los síntomas. Sin embargo, debido a que este derecho es el más débil, también lo es su argumento.
2. Según el preámbulo, es responsabilidad del gobierno “promover el bienestar general”. Suena como una receta para un nivel mínimo de bienestar para todos.
3. La Constitución también incluye disposiciones para los tratados internacionales, y en algunos de ellos, el Derecho a la Salud es definitivamente una cosa: “El Derecho a la Salud es el derecho económico, social y cultural a un nivel mínimo universal de salud al que todas las personas tienen derecho . El concepto de derecho a la salud se ha enumerado en acuerdos internacionales que incluyen la Declaración Universal de Derechos Humanos , el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad . “- también la Constitución de la OMS ,

Desde el punto de vista constitucional, no creo que estos argumentos sean inexpugnables, pero creo que, si el país hubiera decidido que era correcto, moral y bueno hacerlo después de la Segunda Guerra Mundial, como la mayoría de Europa, entonces la gente estaría señalando estas cláusulas. para proteger la asistencia sanitaria ahora, e insistir en que era un derecho fundamental.

Después de todo, son un caso considerablemente más sólido para el Derecho a la Salud, que la cláusula de “milicia bien regulada” es para la posesión no controlada de armas de fuego.

En su mayoría, sin embargo, el derecho a la salud es solo un imperativo moral, no constitucional. Lo mismo se aplica a todos los servicios a los que puede llamar llamando al 911.

Pero si nosotros, como sociedad, no podemos ofrecer ni siquiera la atención de emergencia más básica para los que no están tan bien situados, entonces no somos realmente una sociedad, ¿verdad?