¿Las drogas deben tener un precio diferente para diferentes indicaciones?

La respuesta a esta pregunta depende del valor que sea más importante para usted: imparcialidad o utilidad.

Si valora la equidad, entonces es razonable sentirse indignado por las prácticas de fijación de precios de Genentech con respecto a Lucentis y Avastin [1] [2]. El ingrediente activo en ambos medicamentos es el mismo, un anticuerpo monoclonal que se une e inhibe la actividad del factor de crecimiento epitelial vascular (VEGF). Lucentis está aprobado para el tratamiento de la degeneración macular, la principal causa de ceguera de inicio adulto en los países desarrollados. Se inyecta directamente en el ojo y solo se necesitan pequeñas cantidades del anticuerpo. Avastin está aprobado para el tratamiento de varios cánceres. Se administra por vía intravenosa para que circule por todo el cuerpo, y se necesitan cantidades mucho mayores para constituir una dosis terapéutica.

Lucentis cuesta alrededor de $ 2000 USD por dosis. La misma cantidad de anticuerpo, cuando se formula como Avastin, cuesta alrededor de $ 50 por dosis. No es sorprendente que muchas personas encuentren este esquema de precios escandaloso, y no sorprende que muchos oftalmólogos compren Avastin y lo usen para tratar la degeneración macular y utilicen algunas palabras muy desagradables para describir las prácticas de fijación de precios de Genentech [3]. Estas prácticas son claramente injustas para los pacientes y están claramente diseñadas para maximizar las ganancias de Genentech.

Y todavía…

La seguridad y eficacia de Lucentis para tratar la degeneración macular se demostraron en una serie de ensayos clínicos que fueron totalmente pagados por Genentech. No sé cuál fue el costo de estos ensayos, pero fueron al menos algunas decenas de millones de dólares, y posiblemente más de cien millones. Si le informaron a Genentech por adelantado que solo podían cobrar $ 50 por dosis a Lucentis, es muy posible que hubieran decidido no continuar con el riesgo y los gastos de los ensayos.

Los médicos aún podrían usar Avastin para la terapia de degeneración macular: en los Estados Unidos, los médicos pueden recetar cualquier medicamento aprobado por la FDA para cualquier indicación que deseen. Pero estarían tomando un gran riesgo con la salud de sus pacientes, dándoles un medicamento que no se sabía que fuera seguro o efectivo. Pocos médicos estarían dispuestos a correr ese riesgo, y con razón.

La posible consecuencia involuntaria de una regla que exigía que un medicamento tuviera el mismo precio para diferentes indicaciones es que miles de pacientes habrían perdido la vista. ¿Es una compensación razonable para una mayor equidad en la fijación de precios de los medicamentos? No lo creo, pero tiendo a valorar la utilidad sobre la equidad.

Este es un ejemplo de las imperfecciones de los mercados, especialmente en lo que se refiere a la atención médica. Mi solución preferida sería aumentar la financiación gubernamental para el desarrollo de fármacos y las pruebas clínicas; esto permitiría valores distintos al afán de lucro para determinar las prioridades en la asistencia sanitaria. También significaría impuestos más altos y un gobierno más grande. Estoy de acuerdo con eso, pero muchas personas, sin duda, incluidas algunas de las mismas personas y políticos indignados por las prácticas de precios de Genentech, no lo son, y controlan el presupuesto de los NIH. Nos guste o no, creo que estamos atascados con prácticas tarifarias desleales en el futuro previsible.

Notas a pie de página

[1] Un fármaco Blockbuster explica mucho sobre nuestros costos de atención médica fuera de control

[2] Ranibizumab (Lucentis) versus bevacizumab (Avastin): modelado de la rentabilidad

[3] Lucentis vs. Avastin: una controversia sobre el tratamiento de la degeneración macular

Kyle ya se refirió a esto, pero me gustaría ampliar lo que importa para las autoridades y las compañías de seguros: la contención de costos. Permíteme ilustrar usando un ejemplo.

Los bloqueadores beta pueden usarse para tratar la arritmia cardíaca, protegiendo al corazón de un segundo ataque cardíaco desde un primer ataque cardíaco. En este caso, los bloqueadores beta tienden a ser bastante rentables en comparación con otras alternativas. Los bloqueadores beta también se pueden usar para tratar la ansiedad. En ese caso, en realidad son muy ineficaces en términos de costo en comparación con otras alternativas, como la terapia.

Ahora puede pensar, según la suposición en la respuesta de Tim Hofstetter, ¿a quién le importa la rentabilidad? Si alguien quiere pagar una pastilla para tratar su ansiedad y su médico está de acuerdo con ella, ¿por qué diablos no? Simplemente lo pagan como lo harían por un automóvil. Mal, porque en realidad no están pagando. Lo más probable es que estas personas tengan seguro de salud, lo que significa que el pago del medicamento proviene de un fondo financiado por otros. En el caso del seguro social de salud, el financiamiento proviene del dinero de los impuestos, es decir, de los consumidores. Esta es la razón por la cual la rentabilidad es importante y por qué el mercado del automóvil es diferente del mercado de la salud: en el mercado de la asistencia sanitaria hay terceros que representan un riesgo (compañías de seguros).

¿Debería?

Debería requerir una meta o un conjunto de objetivos, una perspectiva invertida que nuestros argumentos defenderían. ¿A quién debo defender los intereses al responder esto?

Los consumidores estarían mejor si todas las drogas fueran gratis, por ejemplo. es posible? Sí. Sin embargo, puede no ser relevante para la dinámica de poder socioeconómico actual (o ejercitada actualmente).

Los fabricantes de medicamentos son los mejores cuando la rentabilidad general ha aumentado, aunque los intereses de determinados empleados o empresas específicas pueden no ajustarse a esa línea recta. La rentabilidad puede o no equivaler a más ventas, mercados más amplios o favorecer los beneficios a corto plazo sobre una ganancia a más largo plazo. Este es un segundo contexto en el cual el precio de los medicamentos es solo accesorio, excepto que interactúa con un sistema más grande.

Sin determinar todos los aspectos de ese sistema más amplio, la fijación de precios de los medicamentos es arbitraria porque incluso realizar ajustes y asumir que esos ajustes se están realizando dentro del sistema actual implicará alteraciones drásticas de respuesta en el resto del sistema.

Los hospitales, los médicos, las organizaciones de ayuda a los pacientes, los políticos y otras partes tienen inquietudes más heterogéneas, por lo que no existe un mejor patrón para que los precios de los medicamentos se ajusten a ellos. Las compañías de seguros se encuentran entre el rango de ese tipo de cosas y las metas más directas de los pacientes individuales o las propias compañías farmacéuticas. Siempre y cuando tengan la ventaja en la explotación de los consumidores, los tiempos son probablemente buenos.

Si tuviera que responder esto por falta de atención al contexto, diría:

• Drogas gratis
• Información gratuita
• Corta a los intermediarios.
• Deja de pretender que hay valores objetivos o absolutos.
• Deja de basar las economías en la propiedad intelectual y la falsa escasez.

Cualquier cosa que no sea eso probablemente termine siendo una broma, sin importar la fijación de precios. Eso no implica que cualquier manifestación que se encuentre dentro de los parámetros mencionados será útil, por supuesto.

No veo cómo los diferentes precios de diferentes enfermedades podrían justificarse. El costo de desarrollo del laboratorio a la primera indicación clínica es presumiblemente el mayor costo.

Los ensayos clínicos adicionales para una nueva indicación siguen siendo costosos. ¿Sería que con cada indicación, el precio disminuye? Eso desanimaría a las empresas a obtener indicaciones adicionales con la esperanza de que el uso fuera de etiqueta se convierta en un estándar de atención basado en ensayos clínicos como ocurre en oncología.

Diferentes precios para diferentes enfermedades, tipo de castigo para aquellos pacientes que están siendo tratados a un precio más alto.

Lo que sería mucho más apropiado es que el precio baje para todas las indicaciones con cada indicación posterior. Pero buena suerte al lograr que cualquier compañía farmacéutica acepte eso.

Lo siento, no estoy seguro de entender completamente tu pregunta. Las drogas tienen un precio basado en lo que el mercado puede soportar. El mercado de la enfermedad por úlcera péptica es muy diferente de, por ejemplo, el cáncer. Entonces, el precio de la mayoría de los medicamentos contra el cáncer es significativamente más alto que la mayoría de los medicamentos contra el cáncer. Pero, tal como existe, la enfermedad es solo uno de muchos factores que decide cuál debe ser el costo de un medicamento. Otros factores pueden incluir: dificultad de fabricación, distribución o venta, riesgos asociados con la fabricación, venta o distribución del producto, etc.

Si está sugiriendo que una enfermedad, únicamente, debe decidir el costo de un medicamento, me pregunto por qué cree que es una razón tan importante. Algunos podrían afirmar que ciertas enfermedades (por ejemplo, SIDA o Hepatitis, etc.) son tan importantes que sus costos deben mantenerse artificialmente bajos. En tales casos, preguntaría si están bien con las personas que no están interesadas en invertir en ningún desarrollo posterior del medicamento porque las ganancias simplemente no existen (debido al precio artificialmente más bajo).

tl; dr Ellos ya son. Si no, no, no deberían serlo.