¿Es mejor un requisito de cobertura continua que el mandato individual?

Depende de lo que quieras decir con mejor.

El requisito de cobertura continua actualmente propuesto alienta a las personas a estar siempre inscritas en un plan de salud, y si no lo han hecho, entonces pagan una tasa de prima 30% más alta cuando terminan inscribiéndose. Bajo Obamacare, el mandato individual requiere que una persona pague el monto mayor de $ 695 o el 1% del ingreso por cada año que no esté asegurado.

Si una persona espera hasta que necesite servicios médicos antes de inscribirse, y paga el 30% extra de la prima, en la mayoría de los casos esa multa será MENOR que si hubiera pagado la multa bajo Obamacare por cada año que no estaba asegurado. El manadate individual de Obamacare se ha considerado demasiado débil, en relación con el alto costo del seguro de salud, para motivar a muchas personas jóvenes / sanas a inscribirse. El requisito de cobertura continua es, en mi opinión, más débil incluso que eso.

Así que, si lo que quiere decir es que alienta a las personas a inscribirse antes de que tengan una necesidad médica, entonces el manadate individual era mejor. Si se entiende por mejor darles a las personas más libertad con respecto a su seguro de salud, entonces el requisito de cobertura continua es mejor.

Hay un par de advertencias importantes. En primer lugar, Obamacare exige que las tarifas de las primas para los miembros mayores sean 3 veces mayores que las de los adultos jóvenes, lo que es significativamente menor que la diferencia real en los gastos médicos para estas dos poblaciones. Como resultado, Obamacare subsidia las primas para los miembros de mayor edad de la prima recaudada para los miembros más jóvenes, y por lo tanto depende de que los miembros más jóvenes se registren (y probablemente paguen una tasa más alta que antes de que la ley se aprobara). Uno de los impulsores de los grandes aumentos de tarifas que hemos visto en los últimos años es el bajo y decreciente número de estudiantes matriculados.

Mientras que, la legislación republicana propuesta recientemente permite que las tarifas para los miembros más antiguos sean cinco veces mayores que las de los adultos jóvenes, lo que se acerca mucho más a una diferencia de tasas actuarialmente sólida. Por lo tanto, la nueva ley propuesta está estructurada para producir una industria de seguros de salud que dependa menos de la inscripción de miembros jóvenes.

Un último bocado, en respuesta a una orden ejecutiva hecha por Trump poco después de asumir el cargo, el IRS no está aplicando la penalización del mandato individual para 2016 cuando las personas presentan sus impuestos. Entonces, el mandato ya no está en vigencia.

Solo es mejor si los jóvenes estadounidenses sanos compran un seguro. El mandato habría funcionado si hubiera sido más costoso que la prima de seguro parte del deducible cada año. Algunos números dieron vueltas en el rango de $ 7,000 por año.

El plan republicano actual solo funcionará si las fases 2 y 3 se aprueban como legislación, un gran si. Las maniobras presupuestarias usadas para aprobar la fase 1 no permiten el tipo de cambios que incluyen la reforma de demandas y la compra de seguros a través de las fronteras estatales.

El paquete completo podría impulsar las primas lo suficientemente bajas como para que los jóvenes estadounidenses saludables encuentren asequibles para comprar cobertura y prefieren eso en lugar de nadar en las piscinas de mayor riesgo y mayores gastos en el futuro.

Como con cada pieza compleja de legislación, el diablo estará en los detalles.

La “cobertura continua”, en el pasado, era un código para excluir condiciones preexistentes. Bajo ACA, las aseguradoras deben asegurar a todos los solicitantes. La revocación de ACA eliminará ese requisito. La política de retiro de mi empleador requiere 18 meses de cobertura continua para postularse; la política fue protegida por ACA, lo que significa que no se les exigió cumplir con los requisitos de ACA.