No soy analista, pero puedo darte mi opinión sobre este caso.
Me parece que Astrazeneca insinuó a sus accionistas que, como negocio independiente y en el momento del acuerdo, el valor intrínseco de su participación era alrededor de 60 libras era demasiado optimista. Recientemente realicé un flujo de efectivo descontado de APV del negocio con una simulación del nivel futuro de ventas de su cartera. Con algunas suposiciones optimistas, me dio un valor de alrededor de 48-56 libras por acción. Y al final del día, la valoración de un gasoducto está llena de incertidumbre, lo que da mucha volatilidad al precio esperado de la acción.
Entonces, creo que para una libra por acción de 55 libras, que era el término final de la oferta de Pfizer, la mayoría de los accionistas de Astrazeneca estaban a bordo.
Ahora, más en un análisis de inteligencia empresarial, ¿por qué Pfizer no tuvo éxito? Pfizer estaba tratando de involucrar tanto a la junta directiva de Astrazeneca como al gobierno británico, que tuvo cierta influencia pero no control en el trato. Al principio, la oficina de David Cameron parece ser receptiva y neutral a las intenciones de Pfizer. Pero Pfizer no reconoció que había dos partes que también tenían una influencia indirecta en el resultado: el Partido Laborista, que es el partido de oposición del Reino Unido, y los sindicatos.
Pfizer pensó que no tenían ninguna influencia en la decisión, cuando realmente tenían. El Partido Laborista y los sindicatos tuvieron una participación pública activa en tratar de bloquear el acuerdo. Descubrieron que había 2 asesores de Cameron que anteriormente trabajaban y que se les pagaba en nombre de Pfizer y también que algunas de las garantías de Pfizer al gobierno británico tenían fallas. También el Partido Laborista asumió públicamente que si lograban ganar las próximas elecciones del próximo año (2015), estarían activamente tratando de bloquear el acuerdo (los acuerdos de fusiones y adquisiciones pueden llevar más de un año, incluso después de ser aceptados por ambas compañías). )
Frente a esta presión pública y política, Cameron cambió rápidamente su punto de vista sobre el caso, y pasó de una participación pasiva a una más proteccionista. El gobierno británico comenzó a implicar garantías más complejas y exigentes para Pfizer, así como a investigar en la Comisión Europea si tenían el poder de bloquear el acuerdo.
Frente a este nuevo riesgo político, el acuerdo parecía menos atractivo tanto a los ojos de los accionistas de Astrazeneca como de Pfizer. Por lo tanto, el equipo de gestión y el consejo de administración obtuvieron una palanca adicional, utilizando el riesgo político de vender a sus accionistas que el acuerdo no era lo suficientemente atractivo. Recuerde que el 60% de los términos del acuerdo eran acciones de la empresa fusionada, que ahora tenían una probabilidad aún menor de tener éxito.
Entonces, en mi opinión, la conclusión es que el equipo directivo de Pfizer no reconoció la influencia del Partido Laborista y los sindicatos. Además, si Pfizer logró involucrar a esas dos partes desde el principio y tener un mejor acceso sobre cómo incorporar sus intereses al juego, es posible que lo hayan logrado.
Lo siento si tu respuesta llega demasiado tarde, pero espero que todavía sea útil