Acabo de escribir una respuesta a una pregunta similar, así que la dejaré aquí sin modificaciones ya que también se aplica de la misma manera:
1) “¿Cómo se puede racionalizar que está bien probar animales (torturar) si puede curar el SIDA pero no está bien probar animales para el maquillaje?”
a) No es moralmente justificable probar nada con animales no humanos. Período. Explicaré por qué: los animales no humanos tienen derecho a no realizar pruebas. No hay excepciones para esto; ellos simplemente tienen ese derecho. Lo que sucede es que nos involucramos en la acción inmoral de probarlos de todos modos, aunque no tenemos el derecho de hacerlo, básicamente creemos que porque tenemos la CAPACIDAD de torturarlos, tenemos el derecho de torturarlos. Esto no es lógico o moralmente bueno: viola los derechos de los animales no humanos exactamente de la misma manera que las pruebas en bebés humanos violan los derechos humanos.
Para entender completamente esto, primero debes entender que los animales humanos no son moralmente superiores a los animales no humanos. Aquí hay algo que escribí hace un tiempo sobre este tema:
Los animales humanos crearon códigos morales porque la mayoría de nosotros cree que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los humanos recién nacidos y los humanos severamente desafiados (entre otros) son pacientes morales.
Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de un pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales. Pueden tomar decisiones que afectan los intereses de los agentes morales y los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con otros agentes morales como con los pacientes morales. Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar un consentimiento informado. El consentimiento informado significa que se lleva a cabo una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje hablado o escrito, y nada menos) donde ambas partes son capaces de pensar abstractamente, comprender cuál es la naturaleza del contrato social y cuáles son las ramificaciones futuras generales del acuerdo son. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. Ellos no tienen responsabilidades morales.
Esta es la razón por la cual, por ejemplo, es incorrecto que un ser humano adulto asesine a otro ser humano, y también por qué está mal que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. Nuestro código moral está ahí para evitar que la sociedad civilizada se derrumbe y se convierta en dictaduras y en la supervivencia de los escenarios más aptos.
La justicia tiene en esencia la idea de la equidad. Por ejemplo, si decimos que es incorrecto infligir sufrimiento y muerte intencionalmente a un animal humano simplemente porque conviene a nuestros intereses triviales y egoístas (queremos algo que ellos tienen, no nos gustan, etc.) entonces sería igual mal hacer eso a un animal no humano, por las mismas razones. Esto se debe a que creemos que sería un error que un humano infligiera sufrimiento y muerte a EE. UU. Simplemente por su propio placer, diversión o conveniencia. No consideramos que los animales no humanos sean moralmente culpables de este código simplemente porque comprendemos que, al igual que los humanos adultos severamente discapacitados y los bebés humanos, los no humanos son incapaces de comprender y respetar los códigos morales humanos (o al menos, cualquier ser humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (y aún más, con los no humanos).
Un código de conducta universal de este tipo se llama “una referencia moral” y el que tiene más sentido en términos de cubrir todas nuestras bases morales sería causar la menor cantidad de daño innecesario a cualquier sentimiento que podamos, también conocido como “La regla de oro”, también conocida como “Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti”.
La única razón por la que creemos en la justicia como sociedad es porque reconocemos que, sin algún sistema de justicia, tendríamos mucho más sufrimiento y muerte en los Estados Unidos de lo que estamos dispuestos a aceptar. En otras palabras, reconocemos que con un sistema de justicia en su lugar, tenemos una manera de estructurar coherentemente una minimización del sufrimiento innecesario y la muerte que los humanos tratarán de infligir a otros humanos simplemente por sus propios intereses egoístas.
Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Sin embargo, los animales no humanos, si bien no pueden entender el concepto de un código moral, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura o contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean que los dejen solos para vivir y morir en sus propios términos.
En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan y asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos del sabor de sus cadáveres y secreciones y de las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente todos los hábitats silvestres que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?
La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público ni menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, ella usualmente los comerá. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?
A menos que puedas explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que trates de justificar que los humanos exploten animales no humanos de la manera en que lo hacemos, no puedes descartar que los humanos exploten animales humanos por las mismas razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia). Todo lo que tienes que hacer es mirar las noticias todas las noches para ver que ya estamos haciendo esto.
Como mencioné, muy raramente nos apegamos por completo a nuestro código de conducta óptimo. Reclamamos, como sociedad, creer en esta Regla de Oro, pero rutinariamente causamos sufrimiento innecesario e innecesario y muerte a seres inocentes simplemente por nuestro placer, diversión o conveniencia. Quiero decir, esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un billón de animales no humanos CADA AÑO, solo para que podamos comer sus carnes y secreciones y usar sus partes del cuerpo como vestimenta (entre otras cosas), lo que no solo les causa sufrimiento masivo, pero cantidades masivas de enfermedades crónicas para nosotros y devastación ecológica masiva también.
Deberíamos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para tratar de justificar les causan sufrimiento innecesario y muerte (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” ellos no tienen almas “,” es cómo me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesarios sufrimiento y muerte en EE. UU. (“esa persona no es tan inteligente como soy”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no”, “quería lo suyo”, “la violación se siente bien”, etc. .).
La idea de que los humanos o no humanos tienen derechos absolutos se llama “deontología” en caso de que no esté familiarizado con la terminología en filosofía moral.
Visto en este contexto, podemos decir que los animales no humanos tienen el derecho absoluto de no ser utilizados como sujetos de investigación. No importa si pudiéramos salvar a un billón de humanos torturando a un no humano: torturar a los no humanos viola su derecho a no ser torturados, por la misma razón que la tortura de un humano viola su derecho a la misma consideración. La idea de que deberíamos ser capaces de “salvar” un número determinado de seres al dañar a un conjunto diferente de seres es producto de una filosofía llamada “utilitarismo”, que a su vez es producto de una filosofía llamada “consecuencialismo”, que es un sistema por lo cual los fines justifican los medios. En otras palabras, deberías poder cometer daños a X cantidad de seres si se beneficia “más de X”.
Entonces, en términos utilitarios, si puedo salvar a un billón de humanos torturando a un millón de humanos hasta la muerte, es moralmente justificable. Sin embargo, dado que creemos que los animales no humanos son moralmente inferiores a los humanos, en lugar de molestarnos en torturar a los humanos, en lugar de eso torturaríamos a los no humanos … nuestro doble estándar en este tema muestra que cuando utilizamos métodos utilitarios para determinar nuestras acciones, somos severamente morales confuso.
La verdad es que, tanto los humanos como los no humanos tienen derecho a no ser torturados para salvar a otros seres, o ninguno de nosotros lo hacemos.
b) Más humanos son perjudicados porque usamos no humanos como sujetos de prueba que si no los usáramos en absoluto. Para entender por qué, deberías echarle un vistazo a través de esta publicación que hice. Tiene muchos enlaces, pero en la mayoría de ellos, la esencia es que realmente hemos mutilado o matado a muchos humanos porque el uso de animales en las pruebas no da resultados precisos:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…
2) “Independientemente del motivo de las pruebas con animales, ¿cómo se aseguran de que sea seguro para los humanos si no lo prueban con animales o humanos?”
El hecho es que es mucho más seguro para los humanos si primero probamos curas en modelos no animales (modelos de computadora, muestras de células humanas, etc.) y luego pasamos a pruebas en humanos (ya probamos en humanos la mayoría de las curas, solo inmoralmente) y prueba ineficientemente en animales no humanos primero). Esto está cubierto en profundidad en el enlace que proporcioné arriba.
Para obtener más información sobre Derechos de los animales, consulte esta lista:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…
