Australia se ha negado a otorgar visas a personas de países que sufren la crisis del Ébola. ¿Es una decisión incorrecta por una buena razón? ¿Cómo se sienten esos países al respecto?

Es proxenetismo político. ” Travel Ban ” puede tener sentido en algunas situaciones. ” Visa Ban ” no tiene ningún sentido en absoluto. La parte triste es que este movimiento del gobierno australiano es tremendamente popular en el país.

Todos los casos en España provienen de trabajadores sanitarios y viajeros españoles que regresan. Todos los casos, excepto uno en los EE. UU., Son también de trabajadores de la salud y viajeros. Si se atiende a los datos, Australia debería prohibir a los australianos trabajar o viajar a los países afectados, o poner una cuarentena general a todos los australianos que regresen de Liberia, Guinea, Sierra Leona, el Congo, España y los EE. UU. También debería emitir viajes. prohibe a todas las naciones infectadas con Ebola, incluidos España y los Estados Unidos. Lo más importante es que Australia debería prohibir la entrada a todas las naciones que puedan tener personal médico activo en países infestados de ébola, incluido Médicos Sin Fronteras. Esta prohibición abarcará prácticamente todos los países de África, Europa, Asia y América, creo.

En serio, ¿cuántas personas al año van de Sierra Leona a Australia? 10? ¿Cuántas personas de los Estados Unidos a Australia? un par de millones? (Sarcasmo) ¿Recuerdas a ese doctor en Nueva York que subió al metro antes de ser ingresado en el hospital? Millones fueron expuestos!

Hay dos casos en los EE. UU. Donde las víctimas del ébola no fueron puestas inmediatamente en aislamiento. El Sr. Duncan estaba caminando, mezclándose, recorriendo el aeropuerto y los centros comerciales, compartiendo comida con su familia durante una semana, y al menos 3 días mientras estaba febril. El Dr. Spenser tomó el metro, se fue a los bolos, comió fuera. La única infección secundaria fue de las enfermeras que cuidaron al Sr. Duncan después de que fue admitido por el ébola y tuvo que lidiar personalmente con los 5 galones de vómito y diarrea diariamente después. Estoy comenzando a preguntarme: ¿qué tan comunicativo es el Ébola? Sin duda es devastador en países donde el rito funerario implica lavar y besar a los muertos, y en países tan destruidos que se ve un 40% de desnutrición y un 10% de mortalidad infantil. Tasa de mortalidad infantil (por cada 1,000 nacidos vivos) Pero en la mayoría de los países desarrollados, la tasa de mortalidad puede ser significativamente más baja.

Diría que si solo observa este tema desde la perspectiva de la salud pública, debe hacer lo siguiente:

• Configure la comprobación de síntomas en todos los aeropuertos y muelles de botes
• Desarrollar un kit de diagnóstico rápido para el Ébola
• Educación preventiva y publicidad
• Aliente firmemente a cualquiera, independientemente de su estado legal y de residencia, a que vaya al hospital si sospecha que puede tener Ébola
• ¿Es absolutamente lo mejor para proteger a los médicos y enfermeras?
• Aislamiento obligatorio de casos en vivo y vigilancia de todos los contactos
• Colabore con los países de África Occidental y la OMS para desarrollar los mejores protocolos, incluido el tratamiento de aguas residuales en todo el distrito.

Mi punto es que la enfermedad no tiene nacionalidad, entonces, ¿por qué manejar la enfermedad por nacionalidad?

A2A. Gracias. Asumiría que se trata de una respuesta política instintiva que tendrá consecuencias negativas para muchas personas. Como un reciente informe del periódico Guardian (con respecto a las restricciones de visado de los EE. UU.) Establecía que hay consecuencias imprevistas:
“Las medidas de cuarentena impuestas a los viajeros de EE. UU. Procedentes de países afectados por el ébola que han tenido contacto con la enfermedad podrían desalentar a los trabajadores de la salud de ir allí para luchar contra la epidemia, advirtió un funcionario médico”.
Las medidas obligatorias de cuarentena contra el ébola en los Estados Unidos “podrían desalentar a los trabajadores de la salud”
Lo que nosotros (Australia y otros países) deberíamos haber hecho desde el comienzo fue ayudar a controlar el Ébola en África lo más rápido posible. Primero por razones humanitarias y en segundo lugar por la razón egoísta de que era la mejor manera de detener su propagación hacia nosotros.

Los Estados Unidos tienen alguna obligación con Liberia, ya que han desempeñado un papel en su fundación.
Australia no tiene esa obligación y ciertamente más para proteger la suya.

Antes de Ebola Australia tomó fuertes esfuerzos para desalentar la inmigración ilegal.

Australia tomó la decisión responsable tanto en ébola como en inmigración.

Yo también creo que es una buena decisión, porque estás a salvo hasta que no contraigas una enfermedad. Sin embargo, ese país se sentirá mal por eso. Pero Tony, en este caso, creo que es correcto. Una cosa es que Australia debe ayudar a detener esta enfermedad porque puede afectarlos en el futuro. Las personas de otros países pueden obtener visas algún día y eso podría ser perjudicial, ¿no?

Es muy temprano para decir qué deberíamos haber hecho, esperar la autopsia.

El período máximo de incubación para el Ébola, según tengo entendido, es de tres semanas. La gama de opciones de gestión que van desde más de lo que estamos haciendo ahora hasta todo el planeta está sujeta a un toque de queda de tres semanas, impuesto de manera absolutamente despiadada.

Detener el movimiento va a ser cada vez más útil si las cosas se salgan de control.

No condeno a Australia.

Creo que la respuesta correcta podría ser “el tiempo dirá”. Es la posición oficial de los Estados Unidos que la prohibición de viajar desde países infectados con ébola en África causará más daños que beneficios. El razonamiento es que las personas simplemente se desviarán en torno al proceso oficial que, por ejemplo, los Estados Unidos establecieron (vuelos a aeropuertos designados solamente: Atlanta, por ejemplo, luego un control de salud). Ese argumento dice que podrían, por ejemplo, simplemente usar otros pasaportes (muchas personas llevan más de uno), o llegar al país deseado de una manera indirecta. Nuestra experiencia aquí en los EE. UU., Y creo que la UE la comparte, es que las personas decididas a ingresar en un país o región pueden hacerlo en muchos casos.