No comentaré sobre el caso debido a un evidente conflicto de intereses. Sin embargo, aquí hay algunas observaciones.
- Las compañías farmacéuticas indias no invierten adecuadamente en I + D, lo que se demuestra por el hecho de que ni una sola empresa farmacéutica india ha lanzado un solo NCE en todo el mundo. Si la I + D farmacéutica se hubiera podido hacer de una manera mucho más barata, China o la India habrían estado a la vanguardia del descubrimiento de fármacos. El hecho de que no sean significa que, si bien el proceso actual de I + D no es realmente el más eficiente, la I + D es costosa.
- A pesar de los esfuerzos, el éxito en la creación de copias de MAbs ha sido bajo. Lo que sucederá en el futuro cuando los medicamentos más nuevos (incluso los que salvan vidas) puedan ser biológicos aún está por verse. Por ejemplo, un CL se está considerando para Herceptin, sin prestar atención al hecho de que no hay un genérico aprobado para el mismo en el horizonte. ¿De qué sirve la CL entonces?
- El enfoque en curas y vacunas para enfermedades desatendidas (malaria, dengue, etc.) puede ser aún más bajo.
- Estoy realmente más interesado ahora en el caso de MSD (y Sun) contra Glenmark Januvia. MSD tiene patentes exigibles. Las drogas difícilmente se pueden llamar salvavidas. Ellos están muy bien de precio. La diferencia entre el precio de la molécula genérica y la innovadora no es grande. La forma en que los tribunales apliquen este caso determinará si las compañías farmacéuticas innovadoras solo necesitan pensar en mecanismos adecuados de fijación de precios y acceso o si todo el sistema de patentes va a diluirse.
