¿La venta de órganos humanos debería ser legal?

Vender órganos no es como vender caramelos. La donación no está exenta de riesgos. El donante puede morir durante la cirugía. Pueden sufrir complicaciones que los dejan permanentemente discapacitados. Después de la donación, les queda un solo riñón (en caso de trasplante renal), lo que significa que si algo le sucede a ese, es un viaje a la lista de diálisis y trasplante.

La mayoría de los laicos no comprenden por completo los riesgos de la donación en vivo. La gente está saltando para donar a sus seres queridos porque literalmente morirían por ellos. ¿Cuántos harían para un extraño? ¿Cuántas personas jóvenes y en forma, a menudo con sus propias familias jóvenes (los adultos jóvenes son los principales donantes) tomarían el riesgo innecesariamente?

Esto lleva a uno de los mayores problemas éticos del órgano: ¿los donantes son capaces de dar su consentimiento? ¿Es una persona (pobre) capaz de consentir en donar sus riñones por dinero? Un consentimiento forzado no es válido. Los partidos son difíciles de conseguir y si un hombre rico acude a un hombre que vive en la pobreza y le dice que él es el único que puede salvarlo y que el dinero puede resolver todo su problema, ¿de verdad crees que el pobre no se siente forzado? para decir que sí? ¿Ese declive no lo haría sentir culpable de matar al hombre? ¿Que no tomar el dinero no lo haría sentir culpable de no salvar a su familia de la indigencia? ¿Que su familia no lo despreciaría?

Lo mismo se aplica a los donantes fallecidos. ¿Cómo evitar que los parientes se sientan obligados? ¿Por qué un pariente debería ser compensado por los órganos del paciente muerto? ¿Cómo sabe que los parientes no se desconectan o se dan por vencidos con demasiada ansiedad o mienten que su pariente es donante, incluso cuando le han dicho vehementemente que no quiere donar toda su vida? ¿Y cómo sabes a quién pagarle el dinero? El paciente puede haber roto lazos con su pariente más cercano hace décadas.

Los órganos trasplantados deben administrarse en función de las necesidades, no a los que tienen más dinero. La venta de órganos significaría que ese adicto a las borracheras que no puede dejar de beber está en su décimo hígado, mientras que los jóvenes con enfermedades hereditarias u otro tipo de enfermedad hepática mueren porque no pueden pagar uno.

Hay suficientes órganos muertos. El problema es que la mayoría de ellos no se cosechan. Primero debemos intentar optimizar los recursos que tenemos; inscriba a la gente para donar, plantee el tema cuando vea posibles donantes, cambie al sistema de exclusión voluntaria, eduque a las personas. Permitir que el capitalismo de libre mercado orientado al dinero cause estragos en otra área más de la atención médica sería un desastre.

Como anarquista, literalmente, no hay nada que sienta que sea “ilegal” y que el mercado libre debe quedar solo en todas las cosas. 99 veces de cada 100, ni siquiera creo que haya una razón suficientemente válida para detenerse y discutir el asunto; Sostengo que esas verdades son evidentes.

La venta de órganos, sin embargo, es el ejemplo de 1 de cada 100. Simplemente suena demasiado aterrador, y obliga a una cuidadosa consideración antes de darse cuenta de que, también, no debería ser ilegal.

En nuestros días, siempre hay gente alrededor que valora mucho más el dinero que la vida. No hay escapatoria a este hecho hasta que la sociedad misma atraviese un cambio fundamental. A veces, este hecho me hace cuestionar mi propio anarquismo, preguntándome qué haríamos con respecto a problemas como la venta de órganos si los gobiernos del mundo fueran abandonados mañana …

Pero una inspección cuidadosa de las causas de nuestro miedo me lleva de vuelta a la cordura.

El simple hecho es que cualquier intento de regular o bloquear mercados solo los mueve a otra parte y los hace más rentables.

La única razón por la que tenemos una idea aterradora de que las personas se despiertan en bañeras heladas con los riñones extraídos es porque los canales adecuados para vender órganos; profesionales con reputación para proteger y mucha experiencia realizando trasplantes de órganos adecuadamente, han sido excluidos del comercio.

Si las ventas de órganos no fueran una actividad del mercado negro, nos parecerían tan aterradoras como reparar un brazo roto. A las personas que legítimamente deseaban vender las suyas no se les impediría venderlas, y a las personas que las necesitaban mucho no se les diría que debían morir o hacer negocios en el mercado negro.

Nada debería volverse ilegal; solo causa menos escrutinio y más ganancias cuando ocurre.

Sí, las ventas de órganos humanos definitivamente deberían ser legales. La integridad corporal es un derecho humano fundamental e inalienable, usted tiene autonomía absoluta sobre su propio cuerpo y puede disponer de sus órganos de la forma que desee. Puedes sacarte un cuchillo con un cuchillo y tíralo a los perros. Entonces, ¿por qué es ilegal hacer un trato legal y vendérselo a alguien que está dispuesto a pagar el precio?
Muchas personas tienen una reacción negativa natural, ya que de muchas maneras equivale a la prostitución o la esclavitud, que están muy vivas y florecientes. También son una violación flagrante de la autonomía humana, pero tienen menos de un tabú. Esto se debe a que las ventas de órganos despojan al cuerpo de sus propios engranajes y mecanismos que revelan nuestra propia mortalidad.
Es desagradable, preferimos no pensar en ello, y aún menos considerar la posibilidad de que necesitemos la donación de órganos algún día. Debido a que las ventas de órganos son ilegales y hay una escasez de donantes, un mercado clandestino ha crecido depredando a los más pobres y menos educados.
Por ejemplo, está bien documentado que muchos niños romaníes han desaparecido en Kosovo, Macedonia y Serbia como víctimas de los recolectores de órganos. Muchos de estos niños ni siquiera tienen un certificado de nacimiento, por lo que incluso probar que existían en un sistema ya corrompido y esclerótico es muy difícil. Para cuando alguien alarma a las autoridades (a quienes no les importa porque existe un inmenso prejuicio contra los gitanos) ya es demasiado tarde. Solo puedo imaginar que esto no es endémico sino que ocurre en muchos lugares donde hay privaciones rampantes y las leyes existen solo en el papel.

Una organización que funcione bajo la regulación draconiana donde cualquier persona puede ir y donar un órgano, o heredar sus órganos después de su muerte, debe resolver al menos una parte de este problema. Por supuesto, los donantes deben ser evaluados si son mentalmente aptos y donan por motivaciones puramente altruistas. Aquellos que lo necesitan no deberían pagar nada por los órganos. Con el tiempo, la creación de un banco de órganos podría eliminar un gran porcentaje del mercado negro. Sin embargo, esto depende de almacenar y preservar adecuadamente el órgano durante largos períodos de tiempo, lo que plantea el mayor problema.

Esto me recuerda un extracto del libro “Freakonomics” sobre el uso de incentivos y trampas. Pensé que podría servir como un buen argumento por analogía en este caso, comparando sangre con órganos. Por supuesto, es más fácil administrar sangre que órganos, pero creo que este extracto pondrá algunas buenas ideas en tu cabeza. Si tiene el libro, es el Capítulo 1, “¿Qué tienen los maestros de escuela y los luchadores de sumo en común?”, Página 24:

“En la década de 1970, los investigadores realizaron un estudio que, como el estudio israelí de guarderías, enfrentaba un incentivo moral contra un incentivo económico. En este caso, querían conocer la motivación detrás de las donaciones de sangre. un pequeño estipendio para donar sangre en lugar de simplemente ser alabado por su altruismo, tienden a donar menos sangre. El estipendio convirtió un noble acto de caridad en una forma dolorosa de ganar unos pocos dólares, y no valía la pena.

¿Qué sucede si a los donantes de sangre se les ha ofrecido un incentivo de $ 50 o $ 500 o $ 5000? Sin duda, la cantidad de donantes habría cambiado drásticamente.

Pero algo más habría cambiado dramáticamente también, porque cada incentivo tiene su lado oscuro. Si una pinta de sangre valía de repente $ 5,000, puede estar seguro de que mucha gente tomaría nota. Literalmente podrían robar sangre en el punto de cuchillo. Podrían pasar sangre de cerdo como propia. Podrían eludir los límites de donación mediante el uso de identificaciones falsas. Cualquiera sea el incentivo, sea cual sea la situación, las personas deshonestas tratarán de obtener una ventaja por cualquier medio que sea necesario “.

Entonces, concluye el pasaje que acabo de citar. Mi opinión personal, después de leer esta pregunta y luego revisar este pasaje en Freakonomics, es que los incentivos podrían atraer a personas deshonestas que contaminarían el suministro de órganos. Otra idea que tuve fue que el incentivo de venta podría provocar que personas deshonestas aceleren la muerte de futuros donantes.

Sí.

Seguir el tema del mercado negro para la sustracción de órganos (en su mayoría ilegales e inmorales), que permite a las personas intercambiar dinero con los donantes, es en realidad la forma de cerrar el mercado negro.

Si estoy pensando en salvar la vida de alguien siendo un donante, puedo hacerlo de forma gratuita (la donación real) o una donación para una compensación (en caso de que alguien con dinero valore mi riñón a una suma considerable).

Esto también abrirá las puertas a aquellos que no tienen dinero, pero pueden aumentar la cantidad necesaria si encuentran una coincidencia.
Va a gastar dinero en algo que salve vidas.
Creo que es la peor mal en la que podemos gastar el dinero, y es más noble.

(También es seguro si todo está al aire libre, pero sin duda podemos tratar las identidades de donantes del público o permitir que permanezcan en el anonimato si así lo desean).

Creo que se trata más de un problema de distribución, que la introducción de un motivo de ganancia no puede solucionarlo, suponiendo que todavía esté limitando esto a la venta de órganos de personas muertas.

Las personas no siempre mueren donde se necesitan riñones, y la vida útil es muy corta. Las personas que podrían usar un riñón no siempre viven cerca de las instalaciones que están equipadas para trasplantarlas. Los riñones que están disponibles no siempre son compatibles con las personas que los necesitan. No veo cómo permitir que los riñones se vendan resuelve ninguno de esos problemas.

Si dices que deberíamos permitir que las personas vendan sus propios riñones, eso solucionaría algunos problemas. Pero plantea muchos otros, principalmente en torno a la procedencia, que terminarían haciendo más daño que bien.

El mercado para comprar y vender cualquier producto que salve vidas y que, por su naturaleza, sea extremadamente rentable, podría ser un objetivo para participantes sin escrúpulos. Asumimos un mercado libre de corrupción y coacción para esta discusión. ¿Pero podemos asumir esto?

Las ventas de órganos pueden generar grandes ganancias debido al momento de la demanda del producto. Un riñón o la mayoría de los órganos tienen una vida útil muy corta, lo que aumenta el precio. Al igual que con los viajes en una aerolínea, el valor del producto (asiento vacío) va a $ 0.00 al momento del despegue; un riñón puede valer $ 91,000 por una hora y luego cae a $ 0,00.

“Un pulmón vale $ 116,400, un riñón $ 91,400 y un corazón $ 57,000”. http://wiki.answers.com/Q/How_mu

El problema surge (y no puede descartarse) para prevenir el abuso y la ilegalidad. Esto podría controlarse y posiblemente reducirse a través de regulaciones y leyes. Pero esto se suma al costo de un órgano y eso, a su vez, lleva al “Mercado negro”, una “Elección de Hobson”:
La elección de A Hobson es una opción libre en la que solo se ofrece una opción. Como una persona puede negarse a tomar esa opción, la elección es por lo tanto entre tomar la opción o no; “Tómelo o déjelo”. http://en.m.wikipedia.org/wiki/H
Usted compra el riñón o muere.

Moralmente, y médicamente, estas ventas de órganos están disponibles para salvar vidas y son una bendición para la humanidad. Como con muchas creaciones del hombre, vienen con dilemas.

Debería ser legal, y debería ser monitoreado, en la medida en que pueda serlo.

Si legalizas la venta de órganos, las personas sin dinero se convierten en bancos de órganos para las personas con dinero. Yo, por mi parte, no encuentro una situación cómoda.

No. La pobreza no debe ser un factor en la decisión de trasplante de órgano. Tampoco debería haber un incentivo mayor para que aquellos en la pobreza vendan sus órganos ni debe ser una ventaja para aquellos con una gran cantidad de riqueza. No estamos hablando de un producto básico. Estamos hablando de vidas.

La prostitución no es legal, y ni siquiera puede tomar la parte del cuerpo que pagó con usted.

¿Por qué todos los cnts ricos deben tener las menudencias? Como si la gente pobre no tuviese suficientes problemas, ahora los ricos enfermos tienen más derecho?

Editar para mayor claridad: la pregunta original era “¿La venta de órganos debería ser legal?”.

¿Por supuesto, por qué no? Los banjos son el problema real.

No hay una razón real para suponer que un comercio de órganos legalizado tendría en sí mismo un impacto negativo en la sociedad o la economía, ¿por qué no?