Por supuesto que (la mayoría) apestan. Pero no “volverás al papel”, ¿verdad? Como señala ZDoggMD, seguirán chupando hasta que los médicos intensifiquen y (a) ayuden a mejorarlos; (b) hacer un ruido fuerte cuando estamos jodidos. Esto es más fácil dicho que hecho. Es probable que seas una víctima. Usted puede ser golpeado.
También es muy difícil crear sistemas de apoyo que brinden un entorno en el que sea difícil hacer lo incorrecto y sea fácil hacer lo correcto. Es fácil hacer un sistema de facturación glorificado y exagerarlo. Hay todo tipo de incentivos perversos que nos mueven en la dirección equivocada. Y como saben los buenos programadores, un buen diseño es difícil. Se hace cada vez más difícil por cada médico que quiere algo un poco diferente, y se hizo casi imposible porque es realmente difícil determinar si un usuario clínico especializado solo hace un ruido fuerte, o si sus objeciones son imparciales y tienen sustancia. Solo puedo ver una solución robusta a este problema, que revelaré cerca del final de esta publicación.
NT Cheung de Hong Kong tiene una regla simple: si el componente EHR no ahorra tiempo clínico, no entra. Ahora contraste esto con lo que está sucediendo en otro lugar … y luego compare el gasto sanitario en Hong Kong como porcentaje del PIB con eso en la mayoría de los otros lugares.
Para mí, el verdadero problema es que los programadores que han producido EHR a menudo ven las cosas de manera muy diferente a nosotros. (Técnicamente, casi siempre parecen modelar la Medicina como una ontología profundamente jerárquica con herencia múltiple en lugar de una disciplina científica basada en conjeturas y pruebas). Muchos no tienen ni idea de la medicina clínica, y la mayoría de los que comenzaron como médicos y pasaron a la programación no obtuvieron las 10.000 horas requeridas que les impedirían cometer errores básicos de estudiantes de medicina en su software. Creen que saben, que es peor.
Hay otros dos problemas que trascienden la dicotomía programador / médico. El primero es uno de complejidad, el segundo es uno de medición. Ambos serán fatales a largo plazo si no se tratan, y no se están tratando ambos.
Debido a que los EMR son “intrínsecamente complejos”, la tentación es producir grandes cantidades de código. A largo plazo, tales sistemas se vuelven imposibles de mantener y adaptar, y mucho menos de hacerlos seguros. Cuando se utilizan bases de datos SQL, a menudo hay un montón de tablas desnormalizadas. Luego está MUMPS también conocido como NoSQL, complicado si no se maneja bien. Mire al VA … héroe a cero en una década.
No importa qué tipo de publicidad exista, si su sistema tiene un millón de líneas de código, le tomará 11 días de lectura incesante (sin interrupciones para dormir o ir al baño) si pasa por esto en una línea por segundo. ¡Muchos EHR tienen el equivalente a decenas de millones de líneas de código! La modularidad está muy bien, pero a menudo se encuentran códigos notablemente similares en una variedad de módulos, todos comportándose de maneras sutilmente diferentes. Si su sistema tiene 5000 tablas SQL, piense en todas las combinaciones. Aagh! Simple es obligatorio, pero tenemos complejo. Mucho de esto es fundamentalmente un mal diseño, que no es modificable.
El segundo problema es que la mayoría de los programadores y la mayoría de los médicos ignoran casi por completo los conceptos básicos de la medición científica. Si (por ejemplo) todos los ojos en la sala se empañan cuando dices “calibración trazable” entonces tienes un problema. Si el diseño básico de su EHR no se ajusta simplemente a las buenas prácticas de medición en todos los ámbitos, entonces sus pacientes están atornillados. Cuanto más informatiza, más atornillado está todo el mundo. Por ejemplo, terminarás tratando la hipertensión que no está allí, o no tratando eso … y creyendo que estás haciendo lo correcto.
La solución no es obvia, o la tendríamos ya. El NPfIT no habría arrojado £ 14bn de sus fondos, y Obamacare tendría más que mostrar por sus $ 29bn. Según lo veo, necesitamos: (a) sistemas simples diseñados principalmente para hacer una buena medicina, con la facturación como un efecto secundario; no contenga la respiración esperando que esto suceda; (b) muchos doctores con capacitación dual, y pueden ajustar estos sistemas para sus necesidades locales sin afectar el esquema general: un sistema de “dos niveles” que funciona para nosotros. (De todos los EHR, Epic puede ser el más cercano si realmente participas en el desarrollo local en el momento en que se implementa, pero ¿por qué parece que hace que los clínicos sean bastante menos eficientes?)
Esta es una solución de veinte años, si alguna vez sucede. ¿Acaso los ansiosos burócratas acapararán a Medicine y expulsarán a la mayoría de los buenos médicos, trayendo un nuevo curso en la Universidad: Ritualistic Medicine 101?
No si puedo evitarlo. ¿Puedes?
Jo.