Michael Specter pinta una imagen muy simplista, donde o bien crees en su versión del progreso o practicas el pensamiento mágico (para ser justos, su libro podría tener más matices). Parece creer en una forma de cientificismo, en la que las acciones individuales que encuentra contrarias al pensamiento científico evitarán la ciencia y el progreso en general.
Al hacer su argumento, combina una amplia gama de creencias con la negación de la ciencia y la ignorancia. Entonces, para él no hay diferencia entre pensar que las vacunas causan autismo, algo de lo que no hay evidencia que apoyar, y tomar equinácea cuando tienes un resfriado, algo de lo que hay evidencia clínica mixta. Ahora, tal vez tiene una buena razón para pensar que los estudios que encuentran que la equinácea es efectiva contra los resfriados son defectuosos, lo cual es ciertamente posible. Pero en lugar de hacer ese argumento, simplemente pretende que no hay evidencia alguna. Luego va un paso más allá, para argumentar que tomar equinácea en realidad podría socavar el progreso en general. En un artículo sobre la equinácea, argumenta:
Tal vez sea el caso, entonces, que tomar megadosis de vitaminas o masaje craneofacial para la gripe puede parecer reconfortante. En el peor de los casos, muchos han argumentado, tales acciones son heridas autoinfligidas, como la herida autoinfligida de negarse a vacunar a un niño. Llega un punto, sin embargo, cuando las acciones individuales se vuelven parte de algo más grande. El progreso nunca está garantizado. Puede desaparecer si la realidad deja de tener más sentido que la magia. La negación es un virus y los virus son contagiosos. (Mala medicina: ¿Por qué la equinácea no va a arreglar el resfrío?)
Sin embargo, no es de inmediato lo que los mecanismos reales a través de los cuales tomará la equinácea para un resfriado influirán negativamente en la investigación científica. Para ver un ejemplo de algo realmente dañino para la investigación científica, vea los recortes a la financiación para las universidades que muchos estados han hecho en los últimos años. Cuando las universidades tienen menos recursos, los investigadores estarán menos equipados para realizar su trabajo. Los estudiantes de posgrado se enfrentarán a un momento más difícil para completar sus títulos, y los estudiantes de licenciatura estarán menos preparados para cursar estudios avanzados en ciencias. Ese es un proceso tangible por el cual la producción de conocimiento científico podría ser limitada. ¿Cuál es el proceso por el cual un individuo que toma equinácea podría hipotéticamente limitar la investigación científica?
Y ese enfoque extremo socava su intento de promover la ciencia.
Esto se puede ver en su enfoque de la tecnología GMO. Specter señala el proyecto de ingeniería genética de yuca más nutritiva como la gran promesa de esta tecnología. Él retrata a personas que critican la tecnología GMO como colonialistas modernos, que quieren que los africanos pobres se mueran de hambre. Al hacerlo, condensa una amplia variedad de puntos de vista sobre el uso adecuado de la ingeniería genética en la sociedad en una caricatura, y utiliza la condena moral en lugar de la evidencia para argumentar en contra de ellos.
¿Qué porcentaje del PBI en los Estados Unidos se tiene en cuenta en la investigación biomédica?
¿Cuál es el tipo de sangre universal?
¿Qué debo hacer si me toca un tic de pierna negra occidental cerca de Palo Alto?
Existe una amplia gama de razones por las cuales las personas se oponen a los OGM. Si bien algunos podrían oponerse en general a la creación de formas de vida artificiales, a otros les preocupa que los OGM no estén suficientemente probados y regulados. Al retratar cualquier oposición a los transgénicos como anti-ciencia, él excluye cualquier posibilidad de llegar a un terreno común con las personas que no se oponen a los transgénicos como una tecnología, sino que se oponen a las formas en que esa tecnología está siendo regulada.
¿Quiere un régimen regulador más estricto para la ciencia anti-OGM? No inherentemente. Es decir, me resulta difícil creer que los OMG sean una tecnología que no puede tener una aplicación negativa. Y soy aún más escéptico de que se pueda demostrar empíricamente la seguridad inherente de cualquier posible aplicación de la tecnología GMO, especialmente dado que las tecnologías y aplicaciones de OMG cambian constantemente. Y el actual proceso de revisión de la FDA para los OGM que ingresan al suministro de alimentos es increíblemente ligero.
El enfoque de Spectre de denunciar a todos los que no están de acuerdo con el uso no regulado de OGM como colonialistas anticientíficos solo alejará a personas como yo, que están fascinados por la promesa de la tecnología, pero nervioso por la forma aparentemente imprudente en que se la presenta a nuestro Es decir, preferiría que las decisiones sobre qué permitir en el mercado se basen en evidencia empírica (es decir, estudios reales sobre la seguridad de aplicaciones específicas de la tecnología de ingeniería genética) y no en la fe (es decir, la creencia de que no es posible). tener un alimento transgénico dañino), o la creencia de que las empresas que venden OGM pueden regularse de manera efectiva.
Si realmente valoras el avance de la ciencia y la razón, lo mejor es hacer lo que Spectre no hace: elegir a tus enemigos y argumentar en base a la ciencia y la razón que afirmas valorar.
Entonces, en lugar de tratar a alguien como yo, que quiere una regulación más estricta de los OGM, como un enemigo y condenarlos por ser anti-científicos, intenta explicar por qué piensas que están equivocados. Y basarlo en evidencia empírica real. Eso podría no ser tan satisfactorio emocionalmente como elevar un desacuerdo sobre los regímenes regulatorios para nuestro suministro de alimentos en una batalla entre las fuerzas de la ciencia y la ignorancia. Y al final, no puede convencer a todos, incluso cuando la evidencia empírica lo respalda. Pero no puedes tener éxito si no lo intentas.
Y otro aspecto de elegir a tus enemigos, es enfocarte en cosas que son realmente dañinas. La histeria antiinmunización es un buen caso de esto. No hay evidencia de una correlación entre las vacunas y el autismo, y no inmunizar a los niños los expone a riesgos graves.
Pero, ¿qué pasa con las personas, como yo, que utilizan la acupuntura para controlar los problemas crónicos de salud? Incluso si desea creer que no funciona, o discutir sobre los mecanismos específicos a través de los cuales podría ser eficaz, es difícil ver mi uso de la acupuntura como perjudicial. ¿Por qué suponer que la única razón por la que alguien puede tomar alternativas a la biomedicina occidental es la ignorancia? Puede que no estés de acuerdo con mis razones para usar la acupuntura, pero no se basa en la fe religiosa o en el pensamiento mágico.
Pero, más importante aún, ¿por qué concentrarse en insultarme por hacer algo que, en el peor de los casos, es inofensivo y alienar a alguien que podría ser potencialmente un aliado por trabajar contra cosas que se sabe que son perjudiciales?