Las razones son múltiples, pero probablemente se reducen a los siguientes puntos:
(1) “Natural” se percibe como algo benevolente a diferencia de los productos farmacéuticos “artificiales”. El problema es que la madre naturaleza es una perra. No le importa ni un poco sobre los humanos. De hecho, algunas de las toxinas más mortales son naturales.
(2) “Natural” se percibe como algo que está hecho para los humanos. Bueno, no lo es. Un buen ejemplo es la medicina botánica. Aunque las plantas son una fuente valiosa de medicamentos, los componentes activos farmacológicos son fabricados por las plantas por sí mismos, lo que debe conducir a un rendimiento inferior en los seres humanos. Un buen ejemplo es la malaria: nadie toma extracto de corteza de cinchona, pero la quinina es muy superior.
(3) Los naturópatas se toman su tiempo con el paciente para que el paciente se sienta atendido.
(4) Un naturópata (Siergiewicz) afirmó que los naturópatas tratan a la persona en su totalidad y previenen las enfermedades en contraste con el tratamiento solo de los síntomas (que según afirman los médicos). Este es un concepto atractivo, pero equivocado. La investigación médica ayuda en gran medida a identificar el mecanismo de funcionamiento de un medicamento y si es capaz de tratar los factores clave de una enfermedad. Los naturópatas ejercen mucha seudociencia (p. Ej., Homeopatía) y muchas de sus modalidades son de eficiencia desconocida o experimental. Su examen de licencia de NPLEX contiene muchos de esos ejemplos y de ninguna manera es comparable con el USMLE. Además, la educación de los naturópatas es muy inferior en comparación con los médicos. Los médicos deben tener una residencia de 3 a 6 años, lo que equivale a miles de horas de capacitación antes de que se les permita practicar, mientras que los naturópatas no están obligados a hacerlo.
