No. Por muy intuitivo que parezca, el uso que hizo Jobs de su riqueza para ser enumerado en múltiples áreas condujo a una distribución más justa de los hígados de lo que hubiera ocurrido de otra manera.
En los EE. UU., A todos los pacientes en la lista de trasplante de hígado se les asigna una puntuación (basada en criterios médicos objetivos) llamada MELD, que básicamente indica cuánto necesitan un trasplante en un momento determinado. Un paciente con un puntaje de 40 pronto morirá sin un trasplante, mientras que uno con un puntaje de 10 puede esperar un tiempo.
En lo que la mayoría de la gente consideraría un sistema perfectamente justo, los hígados se distribuirían basándose únicamente en la necesidad médica, de modo que las personas con puntajes más altos siempre tendrían preferencia sobre las personas con puntajes más bajos.
Sin embargo, los trasplantes se manejan a nivel regional, no a nivel nacional, y algunas regiones tienen un suministro de donantes relativamente mayor que los receptores necesitados. Por lo tanto, alguien en Florida puede recibir un trasplante con un MELD de solo 18, mientras que alguien en California termina esperando hasta que haya alcanzado un puntaje de 30. Los beneficiarios de California permanecen enfermos durante más tiempo y tienen peores resultados postrasplante, simplemente debido a la factor arbitrario que viven en un estado diferente.
Registrarse en la lista de trasplantes de un hospital requiere una costosa serie de pruebas, y Medicare y la mayoría de los seguros solo cubren la inclusión en un solo hospital. Sin embargo, las personas adineradas como Jobs pueden pagar para figurar en varios hospitales en múltiples regiones, así como también para viajar a través del país con poco aviso si hay un órgano disponible.
Jobs solo puede recibir un trasplante si es la persona elegible más enferma en una región determinada donde figura. En su caso, terminó recibiendo un trasplante en Tennessee, uno de los estados con un suministro relativamente mayor de órganos que California. El impacto de esto era probable que alguien en Tennessee con un puntaje de 20 tuviera que esperar un poco más para recibir un trasplante, mientras que otra persona en California, además de Jobs con un puntaje de más de 30, podría recibir un trasplante antes.
¿Sería el suicidio asistido una opción para usted si estuviera sufriendo de un síndrome cerrado?
Fetos: ¿hay alguna forma de saber si un feto profundamente inviable sufre en el útero?
¿Cuáles son los problemas morales en el cuidado de la salud?
El argumento de que las acciones de Jobs no fueron éticas se debe a la suposición de que le dieron una ventaja injusta sobre otros californianos. Sin embargo, sus acciones realmente ayudaron a todos los demás en la lista de California (porque ya no estaba por delante de ellos), y simplemente lo pusieron en el mismo nivel que alguien en Tennessee.
El uso de su riqueza ayudó a corregir una ineficiencia en el sistema y llevó a que los hígados se asignaran en función de la necesidad médica en lugar de la geografía. Hasta que el gobierno corrija este problema, todas las personas ricas se ayudarán a sí mismas y al sistema en su conjunto pagando múltiples listados.
