Si se curaran todas las formas de cáncer, ¿la sobre población pasaría a ser un problema grave?

Cáncer es solo el resultado de envejecer.

Ignorando las complejidades que hay detrás de esto, las personas tienen más probabilidades de contraer cáncer a medida que envejecen porque sus cromosomas pierden integridad.

Simplemente encontrar una terapia mágica contra el cáncer (apuesto a que es la primera vez que alguien ha dicho eso) no solucionará el problema de envejecer, su cuerpo aún se descompondrá debido a la desnutrición relacionada con la edad, sus órganos se ralentizarán y se detendrán. porque tus células perderán lentamente la capacidad de replicarse y morirás.

Irónicamente, el camino pasado puede estar dentro de las células cancerosas. Las células cancerosas son efectivamente inmortales, es decir que pueden dividirse indefinidamente debido a la actividad de la telomerasa de la que carecen las células sanas.

La telomerasa mantiene las tapas protectoras al final de nuestros cromosomas, manteniendo la estabilidad genética. Interesante, ¿eh?

Sobre la población ya es un problema serio. Pero esta pregunta es relativamente intrascendente porque no se curarán todas las formas de cáncer. El cáncer es un subproducto natural del envejecimiento y continuará ocurriendo. Sin embargo, más personas viven vidas saludables con cáncer que nunca antes; esta tendencia continuará, llevando a que más personas estén potencialmente vivas con la enfermedad a lo largo del tiempo. Pero eso en sí mismo no significa que tendrá un impacto significativo en los niveles de población.

Más personas con cáncer no contraen ese cáncer hasta una edad avanzada. Hay muchas razones por las cuales una persona podría morir en este momento, siendo el cáncer una sola. El cáncer mata a un porcentaje significativo de nuestra población mundial, pero muchas de esas “víctimas” muy probablemente morirían de otra cosa dentro de un margen de tiempo razonable, incluso si no tuvieran cáncer. Agregue a esto el alto costo del tratamiento del cáncer y los recursos que deben destinarse al tratamiento del cáncer, todo lo cual se redirigiría a otros lugares. Es impredecible cómo esto se manifestaría con respecto a la carga demográfica, si simplemente conduciría a una mejor calidad de vida para todos o si los recursos redirigidos mantendrían aún más personas vivas y exasperarían el problema de la superpoblación. O, tal vez, los recursos se usarían para mejorar la calidad de vida, la educación, los recursos y otros aspectos de la sociedad que alentarían una disminución saludable de la población. Las familias más educadas y altamente exitosas financieramente tienen uno o dos hijos, o no tienen hijos, que las familias con un bajo nivel de instrucción o financieramente menos exitosas que, por lo general, tienen más probabilidades de tener un mayor número de hijos. Esta no es una verdad universal, sino una tendencia global.

Resolver el problema del cáncer aliviaría el sufrimiento de millones de personas. Pero la cuestión de la superpoblación es mucho más compleja y matizada que esta preocupación relativamente menor.

¡Seriamente! ¿Qué dice eso sobre tu intención de ver una cura para el cáncer?

Mientras la humanidad esté presente, habrá un número y tipo de enfermedades incurables que deben abordarse. La misma naturaleza del progreso de la humanidad asegura que (lamentablemente). De modo que su “preocupación” por la población mundial puede mantenerse a un lado por un momento (o en cualquier momento por venir).

Es hora de dejar de considerar las enfermedades como un “mercado emergente” por parte de Pharma o un próximo “trabajo para un arrendamiento” por un investigador PERO más bien como una “responsabilidad” y un “deber” de crear una vida de calidad mientras todos vivan.

Tal vez no. El cáncer por lo general mata mucho después de dejar de tener hijos, por lo que una cura universal no tendría un efecto directo sobre el crecimiento de la población. PERO … puede haber muchos efectos indirectos, tanto pro como con. ¿Sería más probable que tuviera más hijos si sus padres estuvieran vivos para ayudar a cuidarlos? ¿O tendrías menos hijos porque pasas todo tu tiempo y todo tu dinero cuidando a tus enfermos padres? Sospecho que los estudios en países canosos, como Japón, podrían arrojar algo de luz, pero no estoy familiarizado con ellos.

Sí, la mayoría de los gobiernos socialistas lo creen. Para que la estructura social funcione, las personas deben morir casi dentro de los 5 años después de dejar el trabajo o contribuir a la sociedad, de modo que esto reduzca los costos generales para apoyar la atención médica.

Algunos dirían que muchos gobiernos han apoyado ciertas estructuras para dañar la salud de sus ciudadanos con la introducción de dispositivos como máquinas de rayos X en los aeropuertos, y fomentar un mayor uso de los rayos X en la atención médica.

Otra herramienta son los programas de inoculación masiva, o programas obligatorios, donde se incluyen químicos dañinos para limitar la salud a largo plazo. Se considera que los OMG constituyen otra estenosis de este tipo, así como la promoción de productos como Round-up que están contaminando los sistemas mundiales de agua.

Y también agregar veneno a los sistemas de agua como el cloro y el flúor son otros ejemplos.

El cáncer es una de las principales causas de muerte, pero no la única, es probable que mueras de otra cosa. De todos modos, cuando se trata de personas mayores con muchas comorbilidades a veces no es posible ofrecer una terapia, porque el paciente está demasiado comprometido y la terapia haría más mal que bien (es una cuestión de supervivencia y esperanza de vida, lamentablemente )

Me encantaría ver datos que relacionen el cáncer con el crecimiento de la población, si es que existe. Estadísticamente hablando, todos los incidentes mortales, como tomar selfies al borde de un acantilado o brotes de enfermedades letales, afectarán el crecimiento de la población. La pregunta es por cuántos.