¿Cuáles son algunos argumentos seculares contra el aborto?

Hace años, leí un cierto número de Scientific America. Había dos artículos en él que, para mí, estaban en conflicto entre ellos. En el primer artículo, una parte de él describía algo relacionado con el desarrollo de una cebra dentro del útero de su madre. En todo momento, fue referido como una cebra, o una cebra en desarrollo, o algo similar. Fue visto como una entidad separada de su madre. En el otro, se discutió un embrión humano, y se hizo el comentario de que no era necesariamente una persona, sino un feto. Las perspectivas fueron bastante diferentes.

En segundo lugar, si una madre decide abortar, el embrión a menudo se denomina feto. Sin embargo, si decide llevarlo a término, TODOS lo llaman “su bebé”. NADIE alguna vez le dice a una futura madre: “¿Cómo está tu feto hoy?” Como si su elección lo hiciera humano o no humano. Esto no es científico

Tercero, en la concepción, la semilla tiene la mitad de los cromosomas necesarios para hacer un embrión humano, y el huevo lleva la otra mitad. Solo cuando se unen tienen una “vida humana”. No se convertirá en un perro, un gato o cualquier otra cosa. Está vivo y es humano.

Tenga en cuenta que ninguno de estos puntos es religioso en ningún sentido. No soy un creyente en Dios.

Es importante señalar que en este debate, todo lo que “tiene que ver con la opción” es convencer a la gente de que no hay argumentos para “probar” o respaldar la idea de que el embrión es una vida humana que merece protección. Luego pueden afirmar que es solo una cuestión de opinión, ya que no tienen evidencia de que no sea una vida humana.

Además, alrededor de principios de los años sesenta, el DIU se introdujo por primera vez. Fue visto como un excelente dispositivo anticonceptivo y fue promovido vigorosamente. El único problema era que, según las leyes vigentes en la mayoría de los estados, que establecían que la vida comenzó en la concepción, el DIU era un dispositivo abortivo, no un dispositivo anticonceptivo, ya que interrumpía el proceso después de la concepción e impedía la implantación del embrión concebido. Así surgieron varios artículos “científicos” que incluían referencias a la vida que comienza en la implantación, para hacerlo “legítimo”. Esto fue totalmente inventado, sin apoyo científico para el cambio en la definición, pero abrió el camino para nuevos cambios en la definición de vida (incluida la reescritura del Juramento Hipocrático, que se mantuvo sin cambios durante muchos cientos de años).

El párrafo anterior se basó en los comentarios hechos en una conferencia de C. Everett Koop (antes era cirujano general) a la que asistí hace muchos años.

Incluso el término “feto” es un eufemismo creado para “apoyar” la idea de que el embrión no es realmente humano. No hay base científica para eso. Simplemente hace que sea más fácil justificar la destrucción de la vida.

Una cosa más. Muchas veces, el lado provida ha sacado a la luz ejemplos de mujeres que tuvieron abortos ilegales el día anterior a su legalización, y algunas de las consecuencias negativas para algunas de esas mujeres. No creo que alguna vez hayan sacado a relucir el hecho de que millones de mujeres que han tenido abortos han tenido que vivir con una culpa o un arrepentimiento masivo, a menudo durante muchos años.

Esta manipulación y distorsión y ocultamiento de los hechos es bastante común.

Habiendo dicho todo esto, es un tema difícil, y debería discutirse mucho más abierta y científicamente. La verdad es que el lado pro-elección no quiere esto. Tampoco lo hacen los médicos que se especializan en abortos, ya que es una industria bastante lucrativa. Y, para ser justos, los pro-vida tienen sus propios problemas.

A veces me parece extraño que los conservadores, que luchan por la autonomía individual y la libertad, no sean proabortistas, y los liberales, que luchan por los derechos de los oprimidos, no son pro vida. Mi opinión es que este es el resultado de un adoctrinamiento masivo.

Y nuevamente, ninguno de mis puntos tiene una base religiosa.

Pregunta original: ¿Cuáles son algunos argumentos seculares contra el aborto?

Detalles originales de la pregunta: especialmente en los Estados Unidos, los argumentos de los defensores de la vida generalmente se basan en creencias religiosas. ¿Cuáles son algunos argumentos en contra del aborto que un ateo puede hacer?

No hay argumentos válidos y seculares que respalden las restricciones legales al aborto. Todos los argumentos que argumentan sobre el derecho del estado a obligar a una mujer a gestar son de naturaleza religiosa.

En una de las respuestas, alguien dijo algo en el sentido de que Dios es ortogonal al aborto.

Dios también es ortogonal a la existencia de la religión. La religión existe si existe dios (s). No hay conexión necesaria entre los dos.

Cualquier argumento religioso para la restricción legal del aborto, incluso si es un argumento religioso ateo, no es un argumento secular.

Por qué no?

Porque cualquier intento de restringir legalmente el aborto tiene sus raíces en alguna noción de moralidad. Y el intento de imponer legalmente cualquier tipo de moralidad es un acto religioso, independientemente de la postura de uno sobre la existencia de cualquier dios (s).

La respuesta típica a esto será: “Si el gobierno no puede imponer la moralidad, ¿no puede la gente simplemente asesinar legalmente, robar y violar a otros con impunidad?”

La respuesta a eso es no.

El asesinato, la violación y el robo, junto con todos los demás delitos reales son ilegales porque violan el principio de igualdad.

Uno puede interpretar una moralidad de desigualdad; lo sabemos porque la historia está repleta de ejemplos.

Se podría construir una moralidad en la que el rey pueda matar a los campesinos si así lo desea.

Pero aborreceríamos esa moralidad. ¿Por qué?

Porque, fundamentalmente, sabemos que tal moralidad es inherentemente desigual. Es injusto. Y nos gusta que las cosas sean justas, al menos en ciertos aspectos.

Entonces la base verdadera y válida de la ley es la igualdad, no la moralidad.

Entonces, el defensor secular del aborto legalmente restringido preguntará: “¿No es desigual permitir que la mujer mate al feto?”

Eso es lo que llamamos una pregunta cargada .

La forma honesta de enmarcar el problema es esta:

¿Algún ser humano tiene el derecho de apoderarse de los órganos de otro ser humano para uso personal?

Cuando se enmarcan de esa manera, la mayoría de la gente respondería “no”.

La mayoría de las personas se opondría a la idea de que el gobierno se dirija a usted, lo amarre y le quite uno de sus riñones, pulmones o un pedazo de su hígado para beneficio de otra persona.

Sin embargo, eso es precisamente lo que defienden los defensores de las restricciones legales sobre el aborto.

Están abogando por que un feto tenga derecho a engancharse al útero de una mujer y usarlo para su propio desarrollo sin el consentimiento continuo de la mujer involucrada.

Los defensores de las restricciones legales sobre el aborto dirán: “Bueno, la mujer sabía en qué se estaba metiendo cuando tuvo relaciones sexuales”.

Sé que si manejo mi automóvil, existe el riesgo de resultar herido. ¿Significa eso, porque conduje voluntariamente mi automóvil para que se me negara el tratamiento médico?

¿Significa que si salgo en público y voy a mi trabajo o negocio y me contagio la gripe, se me debería negar tratamiento médico?

Por supuesto no.

El simple hecho es que aquellos que quieren restringir legalmente el aborto creen que son mejores que las mujeres, y que deben tomar decisiones por las mujeres.

Y decir que eres legalmente superior a otro ser humano es un acto fundamentalmente religioso, porque esa creencia no está enraizada en ningún tipo de realidad objetiva.

Es decir, a menos que simplemente desee ignorar el estado de derecho y volver a la ley de la jungla.

Pero eso lo haría a uno un salvaje.

Entonces, no, no hay argumentos válidos y seculares que respalden las restricciones legales al aborto.

¿Existen argumentos válidos y seculares que uno podría usar para persuadir a una mujer de no abortar, sin interferir legalmente con su decisión de interrumpir ese embarazo si así lo desea?

Por supuesto. Me imagino que hay.

Pero no creo que eso sea lo que el OP estaba pidiendo.

Incluso los ateos pueden ser antiabortistas.

“La grandeza de una nación se mide por la forma en que trata a sus miembros más débiles.” – atribuido a Mahatma Gandhi

Los secularistas pueden reconocer plenamente su responsabilidad de proteger al más débil de todos, el niño por nacer.

Los gráficos del aborto son horripilantes. Incluso si has cerrado tu mente y endurecido tu corazón contra estos niños tan inocentes y desafortunados, no puedes dejar de ver lo que has visto y lo que sabes en el fondo: el aborto es un asesinato, la toma deliberada de vidas humanas inocentes. Un humanista secular, si es honesto, puede aceptar esta declaración simplemente como una declaración de hecho científico.

Cuidado, los gráficos del aborto son horripilantes:

Aborto a los 5 meses: fotos, hechos – ClinicQuotes

Cuando argumento contra el aborto, no le doy mi fe. No es necesario, y es contraproducente cuando se trata de hacer un caso provida a alguien donde la creencia en Dios no es parte de su visión del mundo. Al final, un buen caso pro vida se reduce a una pregunta, que no tiene nada que ver con la religión.

Si uno de tus hijos se acerca por detrás de ti y dice “¿Puedo matar esto?” ¿Cuál sería tu primera pregunta? Usted preguntaría “¿Qué es eso?” Es lo mismo con el aborto. Todo se reduce a la pregunta de “¿Qué es lo no nacido?” Si crees que el no nacido es un pedazo de tejido, entonces no es necesaria ninguna justificación para el aborto. Por lo general, no tiene un problema si a una mujer se le quita el apéndice. Pero, si piensas que el no nacido es un ser humano intrínsecamente valioso, entonces no hay justificación para el aborto. Está claro que desde la concepción, una vida nueva y única está creciendo en el útero de la madre. No es parte de su cuerpo. Es una vida humana separada, y eventualmente tendrá un bebé si todo va bien. Aunque solo se lo puede llamar feto, sigue siendo un ser humano en una etapa específica de desarrollo, como un bebé, un niño pequeño, un niño, un adolescente y un adulto.

Para enfatizar esto, puedes usar una táctica llamada trotar al niño pequeño. Para cualquier argumento que alguien da para tener un aborto, coloque a un niño pequeño en el lugar del feto. ¿Puede una madre matar a su hijo pequeño si decide que no quiere tener un hijo? ¿Qué pasa si ella decide que ya no puede pagar a los niños? Si tiene derecho a la privacidad, ¿qué tal si mata a su hijo en privado? ¿Puede matar a su niño pequeño si el niño trae malos recuerdos del hombre que la violó y engendró al niño? Si no, ¿por qué puede ella matar a su hijo por nacer?

Además de las personas religiosas y sus opiniones, ¿por qué el aborto es tan “incorrecto”?

No es.

Dado que pocas personas que quieren abortos lo hacen por razones frívolas, encuentro el hecho de que una mujer no puede terminar algo creado por un acto horrible como una violación aún más repugnante que el aborto mismo.

En el caso de un “accidente”, también hay razones válidas para no continuar con el embarazo, como la edad de la mujer, las circunstancias financieras y la capacidad de proporcionar los niveles adecuados de atención y protección. Específicamente, esto se aplica a los niños y personas con discapacidad mental que no comprenden las consecuencias de un acto sexual.

El problema no debe ser tan blanco y negro porque hay tantas variables y siempre habrá razones válidas para que se realice, por lo que cada situación debe tener la oportunidad de examinarse y realizarse si corresponde, en lugar de enviar a las mujeres “clandestinamente” y en manos de operadores peligrosos y sin escrúpulos y arriesgando su propia vida en el proceso. Ocurre todos los días en todo el mundo (desarrollado) de todos modos, entonces, ¿por qué arriesgar vidas al negarlo?

En términos biológicos, la vida física comienza en la concepción, pero el feto no se convierte en una “persona” hasta que no tiene un cerebro y órganos en funcionamiento, por lo que hasta entonces solo es una masa de células que crece y se multiplica.

En mi humilde opinión 😀

¿Alguna vez has estado en un funeral de un niño, como menores de 16 años? Es una de las cosas más tristes que puedes experimentar porque no importa cuánto se consuele, todos saben que la vida joven que se perdió tenía mucho por delante. Tantos años, tanta pérdida. Es trágico.

Yuxtaponer eso con una muerte de 90 años. Normalmente oirás cosas como: “Vivió una vida plena. Está en el cielo ahora. “Mucho menos trágico porque todos saben que esa persona vivió a su potencial y tuvo la oportunidad de experimentar la vida. No hay nada mejor que tener una oportunidad completa de experimentar toda la maravilla de la vida.

Lleve esta idea a su conclusión lógica y siga retrocediendo el reloj. Algo comenzó a moverse y puede no ser humano, pero está lleno de potencial y si se deja en su curso natural se volverá tan sensible como tú o como yo. Es tan joven que no tiene el mecanismo de defensa de ternura o dedos de los pies o incluso un latido del corazón Pero sabemos lo que ella es y se convertirá. Es como una singularidad para el crecimiento y el potencial. Ella puede nacer en una mala situación, pero muchas personas creen que no importa qué, la vida se trata de posibilidades. En el fondo esa es la tragedia del aborto. Tanto potencial, tanta pérdida sin posibilidad.

La gente cree que el aborto es incorrecto simplemente porque creen que la vida comienza en la concepción y sienten que no es el lugar de nadie el determinar cuándo se debe tomar una vida.

La racionalización dada por la aparente disonancia cognitiva de quitar la vida de una guerra criminal o librar es que las personas asesinadas en esos casos tuvieron la oportunidad de demostrar su valía y fallaron, mientras que los no nacidos son “inocentes” hasta el momento.

El embarazo accidental no recibe indulgencia porque se sabe que el acto sexual genera un embarazo. Al participar en el coito, la pareja esencialmente acepta el contrato de paternidad de la naturaleza.

Tenga en cuenta que soy una gran opción pro, estos son simplemente los argumentos y racionalizaciones más “racionales” que he encontrado.

Por las mismas razones que cualquier otra persona, con la excepción de una sola: que un dios así lo dijo. El ateísmo es ortogonal a una postura sobre el aborto. Lea las preguntas frecuentes sobre el ateísmo.

Existen argumentos no religiosos y científicamente justificables contra el aborto a pedido. Eso no quiere decir que todos los ateos los tengan.

Editar:

La pregunta ahora ha sido reformulada radicalmente para que sea “¿Cuáles son algunos argumentos no religiosos contra el aborto a pedido?” Esta es una pregunta contestable.

Uno es el principio libertario de que la fuerza violenta nunca debe aplicarse contra un salvado humano en defensa propia. La embriología es bastante sólida en la idea de que una vida humana individual comienza en la concepción, aunque los ideólogos intentan pretender lo contrario. Eso elimina bastante bien el problema de demarcación causado por los argumentos de “viabilidad” y “personalidad”. Una vez que aceptas esas dos posiciones, una postura antiaborto sigue lógicamente.

Por supuesto, las personas no religiosas pueden tener razones puramente emocionales para oponerse. No estoy familiarizado con otros argumentos lógicos, pero bien pueden existir libres de religión y probablemente sí.

Biológicamente el feto es claramente:

• humano
• vivo
• un organismo humano separado de la madre y el padre

La vida comienza en la fertilización con la concepción del embrión

La ley de los EE. UU. Es clara en cuanto a que los derechos de una persona pueden verse restringidos cuando el ejercicio de esos derechos interfiere con los derechos de otra persona. Por ejemplo, tenemos el derecho a la libertad de expresión, pero no el derecho a difamar o incitar a un motín. Tenemos derecho a una prensa libre, pero no el derecho a cometer difamación. En el contexto del aborto, el derecho a la vida del niño por nacer debe reemplazar cualquier derecho reivindicado por la madre al aborto.

Diccionario legal – Law.com

calumnia

18 US Code § 2102 – Definiciones

Apoyar el aborto requiere la negación de la realidad biológica e ignorar los claros precedentes legales sobre cómo se concilian los conflictos de derechos.

No es necesario incluir la religión en el debate sobre el aborto y, en mi opinión, el argumento pro-vida se debilita al hacerlo. Los argumentos basados ​​en la religión son rechazados de manera irreflexiva por cualquiera que no pertenezca a la religión en la que se basa el argumento e incluso aquellos que lo hacen pueden rechazar los argumentos religiosos basados ​​en la ley sobre separación de Iglesia y Estado.

La biología y la ley brindan argumentos convincentes para prohibir el aborto.

Parece sobre todo un accidente histórico (es decir, el vínculo del aborto con el feminismo y el feminismo con la izquierda) que el lado pro-aborto está vinculado con la izquierda política, y el lado antiaborto con la religión y por lo tanto el derecho. Ambos grupos de ideologías tienen múltiples hilos de argumentos que podrían implementarse de cualquier manera. Por ejemplo, uno podría imaginar un universo alternativo en el que la izquierda considera a la minoría no nacida una minoría no privilegiada, y el derecho considera que la propiedad de su cuerpo es una cuestión de derechos de propiedad.

La posición más fácil, más sólida y más lógica contra el aborto es la posición que se ocupa de la responsabilidad personal para la acción / consecuencia. Este argumento solo puede presentarse en los casos en que ha tenido lugar el sexo consensuado. En los casos de violación, el argumento aún puede mantenerse, pero sería mucho más extenso al tratar con la premisa de la anatomía femenina.

Sin dar todos los detalles y contadores, es algo como esto:

Una mujer que mantiene relaciones sexuales consensuadas es consciente de que el útero está en su poder y, por lo tanto, es su principal responsabilidad. Esta realidad se tiene en cuenta en todas las decisiones que pueden afectar su cuerpo.

Los hombres y las mujeres que participan en el sexo consensual están de acuerdo con el proceso evolutivo de los espermatozoides que tratan de penetrar un óvulo para reproducir el ADN.

El embarazo es, por lo tanto, simplemente el resultado de una acción voluntaria. El potencial de alteración del útero o el cuerpo femenino se pesó, calculó y arriesgó. Por lo tanto, como con cualquier acción que conduzca a la consecuencia, la responsabilidad personal sobre dichas acciones es aceptar todas las ramificaciones de la consecuencia resultante.

El aborto se convierte en una acción secundaria para alterar las consecuencias de la acción primaria, con riesgos adicionales, gastos, etc. Si bien esto puede ser una responsabilidad asumida, porque es secundaria y tiene un costo / riesgo adicional para el cuerpo, no es lo óptimo cuando se trata de la responsabilidad personal sobre el propio cuerpo.

Una vez más, eso no es extenso de ninguna manera, pero cuando se analiza en todas las premisas y conclusiones, resiste todos los contadores y de ninguna manera encierra teísmo. Tampoco se ocupa de la moralidad en absoluto, sin la premisa de que se espera que los humanos mantengan su responsabilidad personal, que en realidad podría dividirse en términos evolutivos independientemente.

Además de las personas religiosas y sus opiniones, ¿por qué el aborto es tan “incorrecto”?

Este es un tema muy controvertido y filosófico por decir lo menos. Muchas personas creen que la vida comienza en la concepción. Creo que la vida comienza en la concepción y que la ciencia respalda esto; de lo contrario, ¿por qué lo llamaríamos “concepción”? Si la vida no comienza en la concepción, entonces tú y yo no existimos. Estos son mis puntos de vista. Otros pueden estar en desacuerdo.

Mi forma de pensar fue directamente influenciada por mi educación católica, pero aún así me siento mucho más fuerte y me considero agnóstico.

Creo que se debe respetar toda la vida, especialmente la vida de un niño por nacer que, de todos los seres, es uno de los organismos vivos más indefendibles. Cuando escucho el razonamiento de una mujer que afirma que es su cuerpo, otras personas deben mantenerse al margen de esta decisión, creo que esta es una filosofía muy defectuosa.

Si una mujer u hombre son padres de un niño nacido, fuera del útero, y el padre descuida al niño de manera dañina, las leyes intervienen. Muchos transeúntes llamarían a las autoridades si pensaran que el padre estaba lastimando al niño o descuidando el niño.

Entonces, ¿por qué no una mujer, que está llevando a un niño extremadamente indefendible dentro de su útero, no será responsable de esta vida no nacida, viva y respirando? Una mujer en mi opinión, es responsable en este momento porque ella es el género capaz de llevar al feto. Un padre varón es responsable de sus acciones que dañarían o facilitarían la gestación del niño por parte de la mujer.

Estos son mis puntos de vista, no tiene que suscribirse a ellos. Por lo tanto, tenemos el debate en curso sobre este asunto en los EE. UU. Y en otros lugares.

Toda la vida comienza con un código genético. Cada criatura viviente en este planeta tiene un código genético único.

Cuando dos códigos biológicos se recombinan para formar un nuevo código distintivamente único, entonces una vida ha comenzado. Esto ocurre pocas horas después de la concepción. Abortar después de la recombinación está destruyendo una vida única. Alguna vez se formará de nuevo. IMO, cualquier cosa que destruya la vida humana está en contra de la vida humana. Ese es un buen argumento para mí.

Como Bart Loews señaló, en realidad no se trata de religión en absoluto.

El único punto en el que se involucran los puntos de vista religiosos es como un argumento secundario para la verdadera discusión moral que el tema implica:

¿Esta persona merece una oportunidad de vivir?

Cuando abortas un bebé, puedes estar quitándole la vida a alguien. Alguien que podría haber pasado a vivir una vida muy interesante e influyente.

Alternativamente, cuando le dejas vivir a ese bebé, puedes estar poniendo una gran responsabilidad en un par de padres que simplemente no están listos y pueden ser incapaces de dar a ese bebé y al resto de su familia una vida que puedan disfrutar.

Entonces, como seres humanos, la pregunta es si tenemos o no dentro de nosotros mismos para decidir que esta persona cercana merece la vida o no. Y para algunos de nosotros, la respuesta es sí, y para otros, la respuesta es no, pero para la mayoría de nosotros, realmente depende.

La única vez que la religión se involucra es cuando necesita apoyo para este argumento, y comienza a traer los diferentes puntos de vista religiosos sobre el asesinato.

Para mí, un argumento poderoso que encuentro persuasivo son las conclusiones suicidas inherentes de cualquiera que apoye la opción. En otras palabras, apoyar el aborto significa que estás apoyando retrospectivamente el derecho de tu propia madre a abortar si lo hubiera querido. A pesar de saber lo maravilloso que es vivir y estar vivo, no obstante, entregarías tu vida si tu madre lo hubiera considerado necesario. Cualquier posición filosófica que culmine en apoyo de la muerte del agente moral debe considerarse falaz.

El aborto está matando a tu propia descendencia, que es violenta y antinatural. Incluso desde un punto de vista totalmente materialista, es contra los instintos animales matar a su propia descendencia.

Por ejemplo: si de repente, en toda América del Norte, observamos que los coyotes físicamente sanos mataban activamente a un tercio de sus crías. Suponíamos automáticamente que algo andaba mal y que estaban angustiados; no alentaríamos ni aplaudir este comportamiento.

El objetivo principal del apareamiento, en humanos o animales, es producir descendencia que pueda propagar aún más la especie.

Ahora, obviamente, creo que los humanos, a pesar de que tienen muchas características en común con los animales, son aún más altos que los animales debido a la facultad humana de la Razón. Esto nos da aún más responsabilidad por nuestras acciones, buenas y malas, porque realmente podemos razonar y nuestras acciones pueden ser morales o inmorales.

Ya sea por motivos religiosos o seculares, jugar a la carta “Eres un asesino de bebés” funciona para mí. De cualquier forma que lo cortes, esa es una vida individual. No importa dónde vive. Se convertirá en un bebé y crecerá hasta convertirse en algo, si se le diese la oportunidad, pero el padre potencial dice: “Sabes, lo siento, sería demasiado inconveniente para mí. Voy a tener que matar”. tú.” O su, “Oh, simplemente no creo que esté listo. La vida de este niño no será perfecta. Tengo que matarla”.

También se podría argumentar que la falta de acceso al aborto obligaría a hombres y mujeres a asumir más responsabilidad por sí mismos y usar anticonceptivos, lo que tendría el efecto secundario de disminuir los casos de ETS.

Dicho esto, todavía no creo que sea contra la ley tener un aborto.

[Debajo de los comentarios en referencia a la versión anterior de la respuesta en la que indiqué que dejaría a mi cónyuge si tuviera un aborto]

Su pregunta parece insinuar que la única razón por la que no asesinamos bebés, en cualquier etapa de su desarrollo, es porque Dios dice que no lo haga. Lo cual es obviamente ridículo. Todas las razones para oponerse al aborto que una persona religiosa podría reclamar, una persona atea podría reclamar, a excepción de los pocos que requieren una fe en dios.

Primero, si el ateo cree que la vida comienza en la concepción.
Hay varios otros argumentos contra el aborto que un ateo podría tener. Un argumento influyente fue presentado por Don Marquis (filósofo) titulado “Por qué el aborto es inmoral”.