Si la homeopatía es una charlatanería tan obvia, ¿por qué los gobiernos no la prohíben o al menos prohíben las afirmaciones sobre los productos homeopáticos que se venden en las tiendas?

En los Estados Unidos, el Senador Royal S. Copeland, médico homeópata y ex decano del Colegio Médico Homeopático de Nueva York y el Hospital de las Flores, fue autor principal y patrocinador de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938.
La Ley cubre específicamente los productos homeopáticos, y les da una posición diferente de otras formas de medicina complementaria y alternativa.

CPG Sec. 400.400 Condiciones bajo las cuales se pueden comercializar medicamentos homeopáticos

En los EE. UU., Las leyes sobre etiquetado se han modificado específicamente a favor de la homeopatía, y no se aplica la política normal de la FDA.

Los homeópatas de EE. UU. Sí contienen “marca” para “indicaciones”. Pueden (¡y deben por ley!) Decir cosas como “dolores musculares y síntomas de gripe”. Pueden prometer efectividad sin violar la ley debido a alguna regulación específica de la homeopatía específica (y bastante escandalosa) que hastia a la FDA en cuanto a pureza y eficacia.

La FDA incluso está obligada por esta extraña ley a aceptar como “prueba de eficacia científica” las “comprobaciones” (muy poco científicas y sin sentido) que se utilizan para elaborar una formulación homeopática para la farmacopea homeopática. Esto es equivalente a legislar pseudociencia en la ley, con prisión federal o multas como respaldo. Existen homeopáticos “recetados”, que es una ofensa federal vender sin receta !! Y todos son agua. Esto suplica que alguien viole la ley y exija un enjuiciamiento, ya que se trata, como la legislación federal, de cómo practicar la brujería (con penas de prisión para aquellos que no lo hacen como lo prescribe la ley).

Gracias a la ley especial, los homeópatas no están sujetos a fechas de caducidad, y tampoco a la verificación de laboratorio de la potencia o pureza después de la fabricación. Lo cual es bueno, ya que intentar hacer eso haría que los federales se conviertan en un hazmerreír (piense en verificar el laboratorio de Oscillococcinum). No es que lo hayan evitado por completo al eximirse de la tarea. Dios, qué estupidez por todos lados! ¡Yack!

Gracias al comentarista a continuación por proporcionar las referencias para todo esto, que no conocía, sin haber mirado esto desde los años 80. Las leyes cambian En realidad, puede evitar la enmienda de eficacia de Kefauver-Harris de 1962 a la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, y la industria homeopática (y también hasta cierto punto la industria de suplementos alimenticios con DSHEA). Ambos lo han hecho.

Enmienda Kefauver Harris

La pregunta es lógicamente defectuosa ya que supone que el gobierno prohibiría la charlatanería o la estupidez; no es asi.

Aquí en el Reino Unido, los productos de homeopatía no pretenden ayudar / tratar / curar ninguna dolencia en particular, de lo contrario tendrían que proporcionar alguna evidencia real para tales reclamos médicos. Sin embargo, luchamos por la libertad, y esa libertad permite a las personas elegir una charlatanería tan obvia.

En efecto, prohibió la homeopatía. Con el Informe Flexner financiado por Carnegie y Rockefeller y, especialmente el libro de escándalo que siguió, el Congreso de los EE. UU. Se vio obligado a cerrar la mitad de las facultades de medicina del país; todas aquellas no fundadas en la escuela de medicina Koch (Robert Koch) practicadas en Harvard y, especialmente, Johns Hopkins (donde el hermano de Flexner enseñó).

Varias escuelas MD fueron cerradas y todas las escuelas homeopáticas, naturopáticas y eclécticas. Las aproximadamente cinco escuelas de osteopática dependían de la medicina basada en la evidencia. Esto fue algo bueno dado que uno de los efectos de la acción del Congreso fue convertir a la medicina en una profesión masculina y urbana protestante anglosajona abrumadoramente blanca. Las mujeres, las minorías, los católicos y los judíos que deseaban entrenarse para la profesión se limitaban básicamente a las escuelas DO. Otro efecto fue marcar el comienzo del modelo de medicina de porteros muy costoso en el que el acceso a los tratamientos y medicamentos solo se puede obtener a través de un médico. La medicina MD buscó convertirse y casi se convirtió en un monopolio.

Las escuelas MD se conocen como medicina alopática. El hecho divertido es que este fue un peyorativo acuñado por Sam Hahnemann, el fundador de la medicina homeopática para significar “aparte del problema”, una alusión al hecho de que la escuela Koch parecía enfocada en matar bacterias y medidas paliativas en lugar de llegar a la patología subyacente que había puesto la enfermedad en movimiento. (¿Cuál es la diferencia entre la medicina alopática y la osteopática?)

Por su largo servicio al proporcionar virtualmente toda nuestra medicina rural, los osteópatas fueron tratados con fuertes campañas contra el “curanderismo” y la “charlatanería” cada vez que intentaban incursionar en el territorio de Maryland. No fue sino hasta 1980 que el último estado de resistencia aprobó la práctica de la medicina osteopática, y fue solo por un juego de póker casual que involucró a Lyndon Johnson que DO finalmente ganó la aceptación para servir en los servicios médicos de nuestras ramas militares.

No tengo ningún informe para homeopatía o naturopatía o cualquiera de las escuelas que quedan atrás. Sé que el único tratamiento que de manera confiable noquea mis ataques de alergia ocasionales es homeopático, instándome a mi esposa. Sí sé que después de tres médicos en una fila quería tratar un problema de insomnio solo con píldoras, todo lo cual me hizo sentir aún peor, un acupunturista resolvió el problema en una sola sesión. Y sé que eliminar disciplinas enteras por decreto es incorrecto. Cualquier bien que hayan tenido ha sido perdido para nosotros.

Y aquí está el truco … la medicina alopática no tiene un mejor historial. Muchas de sus prácticas fueron protegidas o han demostrado que “funcionan”, pero no tan bien como hacer estallar algunas vitaminas o usar una compresa caliente, por ejemplo. Un ejemplo: mientras veía a un joven y moderno MD en California, mencioné que había tenido un retorno de T. versicolor, un hongo que deja pequeños anillos blancos en el tronco. Ella me ofreció una receta para un medicamento que sabía que era una toxina hepática. Dije que no, gracias. Llamé a un viejo amigo que lo había tenido, y ella dijo que las vitaminas B. Tres días después, todos los hongos desaparecieron. La próxima vez que vi al doctor, le dije: “¿Sabes lo que noqueó a mi hongo? Vitaminas del complejo B”. A pesar de que estaba hablando directamente con ella, ella no respondió, por lo que me repitió y no reconocí que estaba hablando. El consejo nutricional no es medicina para los médicos. Incluso hay un buen diez por ciento de los síntomas de presentación para los que se ha demostrado que la búsqueda de atención médica predeciblemente traerá un peor resultado en promedio.

En pocas palabras: el gobierno no tiene ningún negocio que prohíba nada. Requerir una divulgación completa, claro. Y los MD no tienen nada que hacer, ya que su práctica es pura y científica, mientras que los demás son fraudes y farsantes.

Porque en los Estados Unidos, tenemos la libertad de elegir incluso la charlatanería estúpida si lo deseamos, para nosotros mismos, de todos modos.

Aparentemente las personas que respondieron a esta pregunta indicando que la investigación solo muestra un efecto placebo han ignorado cualquier estudio positivo, incluido el citado aquí por el MD Anderson (y yo diría que los antecedentes y el pedigrí de estos doctores prevalecen sobre los que hacen alusión a esta pregunta).
Efectos citotóxicos de los remedios ultradiluidos en las células de cáncer de mama.
Hay mucha más investigación que es igualmente válida y revisada por pares, pero NADIE puede discutir con la investigación anterior o los investigadores, por lo que la premisa de que A) no hay una investigación confiable es incorrecta y B) No puede haber efecto placebo en las células cancerosas.
Por supuesto, estaría realmente interesado en aquellos que respondieron a esta pregunta agregando sus respuestas refutando la investigación realizada por los investigadores del cáncer en el principal instituto nacional del cáncer.
No entender lo que funciona no es lo mismo porque no funciona. Las personas que rabiosamente afirman que los remedios homeopáticos funcionan con placebo no pueden investigar ni elegir ignorarlo.
En cuanto a las afirmaciones de efectividad, cuando Cheerios deja de afirmar que es “saludable para el corazón”, podemos discutir sobre cualquier cosa que reclame beneficios para la salud.

Los tornillos se están apretando gradualmente; en Europa, a los homeópatas se les niega el derecho a realizar reclamos médicos no respaldados por sus productos, y solo es cuestión de tiempo que los productos sean retirados de las tiendas de confianza.

Pero es una gran industria, y una basada en cobrar cada vez más por entregar cada vez menos, un gran modelo de negocios.

El dinero habla, incluso mientras está matando gente.

Recientemente, en los Países Bajos se aprobó una ley que prohibía a las etiquetas de productos homeopáticos afirmar que curaría las condiciones X, Y o Z. Así que ahora las personas de ventas le dirían a las personas lo mismo, y eso les lleva mucho tiempo, se están quejando en los periódicos.

Tener “homeopatía” y “ciencia” en una oración me hace temblar. Este es un producto para los incultos, los estúpidos o los que lo eligen por su efecto placebo.

Sin embargo, no veo ninguna razón para prohibirlo si no pretende curar nada (de lo contrario, se estaría aprovechando de los incultos. No me importa lo estúpido).

Estamos vendiendo tabaco, alcohol, alimentos altamente transformados, azúcar refinado y otras cosas no saludables. Al menos, tiene un riesgo de salud absolutamente nulo debido a los componentes activos en una píldora homeopática (generalmente porque no hay más de este producto).

Las personas son libres de pagar 20 € por 1 g de azúcar / tiza, después de todo es su dinero.

Creo que está confundiendo la homeopatía, que es un proceso de interacción entre un consejero y un paciente, y los homeópatas, que son las píldoras con las mínimas huellas (o sin rastro) de varias sustancias. La mayoría de los homeópatas te diría (y no soy un homeópata, simplemente conozco a varios) que la interacción personal es lo que hace la diferencia. Pero existen suficientes estudios, más que con resultados de apoyo que los que cabría esperar por casualidad, que encuentran diversas medidas de eficacia de algunos de los tratamientos. Y, de todos modos, no es que haya interacciones de drogas de las que preocuparse. Mi preocupación sería que alguien pase la oportunidad de ser tratado con un medicamento no homeopático probado y eficaz para algo que no funciona. Sin embargo, ocasionalmente la homeopatía funciona. En cuanto a la basura que se vende en las tiendas, los comentarios aquí sobre la regulación de las reclamaciones son la explicación. No desperdiciaría mi dinero en esa mierda.

Son ambos:
Divertidísimo
Una medida importante de inteligencia