¿A qué crisis de atención médica te refieres? En los Estados Unidos, hay algunos problemas realmente grandes con la atención de la salud, pero ¿crisis? No veo mucho de eso. La industria es saludable y está creciendo, es un gran empleador, se brindan servicios, el 70-80% de los estadounidenses están satisfechos con su atención médica y su seguro, diablos, el 60% está satisfecho con el precio. Hay mucha prensa sobre los costos, pero no mucha presión política para cambiar eso, en cualquiera de las partes, y un montón de formas de parches para proporcionar una gran cantidad de atención, incluso para la mayoría de las personas sin seguro de salud.
Si hubo una crisis, tal vez podríamos arreglar el sistema. La cobertura universal de atención de la salud sería agradable, y está muy atrasada. Podríamos tener controles de costos, especialmente un presupuesto fijo de atención médica como la mayoría de los demás países. En los Estados Unidos, un presupuesto fijo se conoce como racionamiento, y los estadounidenses realmente odian la idea. Puede llevar una verdadera crisis llegar a cualquier parte, aunque realmente espero que no.
El hecho subestimado y subestimado es a pesar de que la mayoría de los estadounidenses entienden que nuestro sistema es malo, una gran mayoría está contenta con su propio seguro, y cuidado de la salud, e incluso los costos. Entonces, el miedo a perder lo que tienen por algo peor es nuestro mayor impedimento para cambiar el sistema. En una democracia, ¿cómo se reforma cuando a las personas les gusta lo que tienen? Tiene que hacerlo de una forma que la mayoría de los estadounidenses acepte, de una manera que no ponga en peligro lo que tienen (flash back: “Si está satisfecho con su seguro de salud, puede quedárselo”).
Mucha gente ha estado hablando de un sistema de pagador único. Esos pueden ser buenos, pero no es el único modelo exitoso que existe. Canadá, Francia, Alemania, no tienen sistemas de pagador único y se las arreglan bien. Y el pagador único no supera la prueba de “no amenazar a las personas que ya obtuvieron”. No importa cuán bueno se vea su plan en papel, si la gente no lo quiere, fracasará. Bueno, probablemente no fallará porque nunca saldrá del comité. Ya hemos visto que aprobar una reforma de la atención médica que la mayoría de la gente no quiere no es sostenible. Simplemente pone a la otra parte en el poder. Por lo tanto, aunque no estoy particularmente en contra de los sistemas de pago único, no veo cómo son viables en los EE. UU., Excepto como una forma de propugnar reformas más aceptables.
Entonces, creo que es necesario ofrecer una opción para las personas sin seguro. Y creo que la opción necesita tener buenos controles de costos, especialmente un presupuesto fijo. La ACA intentó abordar la primera necesidad, pero falló (en realidad ni siquiera hizo ningún esfuerzo real) en la segunda. Simplemente derramó más fondos abiertos del gobierno en un sistema ya costoso. Una mejor opción sería una opción pública, y especialmente una que sea de bajo costo. Tenemos un buen candidato para eso llamado Medicaid. Tiene controles de costos, funciona bien. Es menos costoso y más completo que la mayoría de los otros programas, y las personas que ya tienen un buen seguro de bajo costo no perderían. No está en un presupuesto fijo, pero podría serlo (los republicanos tenían la idea correcta sobre las subvenciones en bloque, solo que las usaban como una forma de reducir los gastos para su plan de impuestos, no como una forma de financiar una expansión necesaria). Una compra de bajo costo o subsidiada a Medicaid sería un buen lugar para comenzar. Y, si ganara en popularidad, como un sistema diseñado adecuadamente, creo que podría actuar como modelo para otros programas. Incluso podría evolucionar a un plan de pagador único a lo largo del tiempo. Eso podría ser un enfoque sigiloso para finalmente traer presupuestos y controles de costos a la medicina estadounidense.
Y lo mejor de una opción pública sería que no necesitaríamos una verdadera crisis para implementarla. Solo un poco de voluntad política y sólidas garantías de que no amenazará al resto del seguro de salud de las personas.
