¿Por qué la prueba del aliento para el cáncer de páncreas no se ha convertido en rutina?

Tomado de Wikipedia Jack Andraka

Crítica [ editar ] Un artículo de 2011 publicado por Sharon et al. [7] refuta muchas de las afirmaciones de Andraka sobre la especificidad del uso de la mesotelina como biomarcador del cáncer de páncreas. Específicamente, el grupo mostró que los niveles séricos de mesotelina en donantes sanos no fueron estadísticamente diferentes de los niveles séricos en pacientes con cáncer de páncreas. George M. Church, profesor de genética en la Universidad de Harvard, ha expresado su preocupación sobre el costo, la velocidad y las reclamaciones de sensibilidad. [6] La novedad del trabajo de Andraka también ha sido cuestionada. En 2005 (siete años antes de que Andraka ganara Intel ISEF), un grupo de investigadores de Jefferson Medical College y la Universidad de Delaware informaron un sensor basado en nanotubos de carbono para usar en diagnósticos de cáncer de mama que utiliza una metodología casi idéntica a la supuestamente “novela” de Andraka. metodología. [8] [9] Además, un sensor basado en nanotubos de carbono similar al de Andraka fue informado en 2009 por Wang et al., Un grupo de investigadores de la Universidad de Jiangnan y la Universidad de Michigan, [10] y un sensor basado en nanotubos de carbono para aplicaciones en el diagnóstico de cáncer. en un documento de 2008 de Shao et al. que utilizó una metodología similar a la de Andraka. [11] Si bien abogó por el acceso abierto, fue criticado por no publicar su descubrimiento abiertamente para que nadie lo usara y lo desarrollara, y además archivó una patente [1] para ello.

Permítanme decir que es fácil hacer algunos experimentos simples en un laboratorio, obtener resultados que no son reproducibles y exagerar las cosas hasta un nivel que llame la atención de los medios.

En realidad, un estudiante de secundaria no va a resolver los problemas de diagnóstico de cáncer en el transcurso de un período de laboratorio. La mayoría de los científicos de doctorado altamente capacitados nunca lo harán, incluso con una comprensión mucho mejor de la complejidad de la ciencia. Tome a Elizabeth Holmes como otro ejemplo. Desertor de la Universidad. Tampoco funcionó para ella. El denominador común entre las dos personas es la falta de credenciales / educación específicamente para la ciencia que se necesita realizar.

Es cierto que cualquiera puede hacer investigaciones y experimentos, incluso el Layman. Aquellos científicos famosos como Newton, Hooke y aquellos que los precedieron, no recibieron grados extravagantes. A lo sumo, la licenciatura era una formalidad. Pero, hoy surgen dos grandes problemas: (1) la ciencia es un trabajo profesional, incluso si se trata de ciencia académica, y (2) la ciencia es tan técnica y compleja, y esto solo continuará a medida que se comprenda más ciencia, que un puñado de años en High School se convierte en un récord risible para cualquier cosa seria que se logre. El entrenamiento en ciencia siempre comienza lento y estable, por una razón.

Entonces, yo diría que la frase “Jack descubrió cómo detectar una serie de cánceres …” es una exageración. En todo caso, mezcló algunas cosas, tomó algunos datos, obtuvo algunos resultados, y luego hizo un gran negocio por algo que para la mayoría de los verdaderos científicos, es inútil: uno necesita reproducirse, analizar (publicar, lo que nunca se hizo), y como se menciona en el artículo de Wikipedia, hacer una nueva y novedosa adición al campo, además del simple hecho de que la cosa debe funcionar, y trabajar bajo las limitaciones de la situación en la que se usará, funcionará mejor / será más barato que lo que se usa actualmente y finalmente tener un beneficio tangible También agregaría que el miembro de la Facultad con el que trabajó Jack ni siquiera estaba calificado para ser mentor de un tema fuera de sus credenciales (Mentor era un clínico, inadecuado para el trabajo de ciencias de los materiales o la química bioanalítica).

Como alguien que trabaja en este campo general, puedo decir que solo una pequeña fracción de las cosas funcionará, la mayoría falla. Es fácil tomar las cosas que fallan y hacer un gran negocio con ellas, en lugar de empujarlas bajo la alfombra con el resto de las fallas. Las personas se apresuran a agarrar pajas, especialmente en un campo (cáncer) donde el público es vulnerable y cualquier cosa remotamente útil podría ayudar en lo más mínimo. También podría agregar el componente de “niño pequeño”: cada vez que un novato o un poco desatendido lo hace, las personas lo notan.

Solo tus buenos viejos medios en el trabajo otra vez.