¿Qué pasaría con la economía estadounidense si se encontrara una cura para el cáncer?

Creo que el impacto general sería menor. No quiero que el campo de la medicina sea una parte importante de la economía de los EE. UU., Y la oncología es una fracción significativa de ese campo, por lo que habría algunas repercusiones, pero se acabarían con el tiempo. Suponiendo que esto hiciera que el cáncer fuera mucho más fácil de tratar, muchos oncólogos quedarían fuera del negocio. Eso sería un gran obstáculo para ellos, pero hay suficiente demanda para los médicos que muchos de ellos podrían cambiar a otras especialidades. Esa sería una gran inversión de tiempo y esfuerzo, pero en general sobrevivirían.

Las compañías farmacéuticas que obtienen grandes ganancias del tratamiento contra el cáncer se verían las más afectadas, sin duda, pero la mayoría de las empresas están lo suficientemente diversificadas como para sobrevivir, y solo ponen sus dólares de investigación en otros campos.

A largo plazo, hay dos posibilidades: el dinero que una vez se gastó en el tratamiento del cáncer se gastaría en otros campos, lo que estimularía la economía en esos campos, o se desarrollarían más tratamientos para enfermedades existentes, y las personas gastarían la misma cantidad en atención médica, en general. La economía es bastante buena para adaptarse a cosas así.

En cualquier caso, daría como resultado una población neta más saludable, con (presumiblemente) muy pocas muertes por cáncer. Eso significa que las personas que actualmente tienen cáncer tendrían más años productivos, lo que sería una ventaja económica. Por otro lado, la mayoría de las víctimas de cáncer son personas mayores y vivirían más tiempo sin contribuir a la economía. Eso suena como un cálculo horrible (y honestamente lo es), pero desde una perspectiva puramente económica, las personas jubiladas que viven más tiempo son una desventaja.

Con todo, tal cura definitivamente causaría algún trastorno económico, y sería difícil para algunas personas, pero la economía se adaptaría en poco tiempo, y los efectos netos probablemente no serían tan grandes. Económicamente, eso es. Para todas las personas que de lo contrario estarían muriendo de cáncer, o perdiendo niños, padres y otros seres queridos, sería una gran bendición. Como seres humanos, tendríamos que considerarlo casi como un milagro.

Nada, en definitiva.

Los nichos de mercado simplemente están llenando el vacío capitalista. Reordenar las consolidaciones de gastos o artículos de inversión o campos de interés no cambia la naturaleza última de cómo funcionan las cosas.

Los detalles superficiales cambian todos los días, debido a cualquier decisión de parte de alguien. Solo se vuelven más significativos y visibles a través del agregado. Incluso en el ejemplo de curar el cáncer, una cura existente no significa que todos lo usen: requiere millones de decisiones adicionales por parte de médicos, pacientes, la FDA, grupos de defensa, recepcionistas, compañías farmacéuticas, farmacias, ingenieros de comercialización, etc. .

Del mismo modo, intentar diferenciar “nuestra economía” de “interacciones extranjeras” no tiene sentido. Los recursos son recursos, las ventas son ventas. La pregunta no es dónde estás, o incluso quién eres, tanto como lo que decidas . Dado que las decisiones son únicas en el vacío, y solo se vuelven significativas cuando se combinan, usted está preguntando sobre todo sobre lo que nadie tiene control verdadero al hablar de decisiones compuestas-resultados; “qué pasaría”.

Creo que la respuesta básica es que sería beneficioso. Hay terapias que significan que muchas personas sobreviven al cáncer el tiempo suficiente para que el tratamiento se considere una cura. Aunque es muy poco probable que sea una única panacea porque el cáncer es una multitud de enfermedades diferentes bajo una descripción general, si imaginamos que la hipotética panacea es tan simple como tomar antibióticos por un par de semanas, el efecto sobre la economía sería masiva. Algo entre un tercio y la mitad de todas las personas contraen cáncer en algún momento de sus vidas. Mientras reciben tratamiento, están sin trabajo y, a menudo, requieren cuidado, la mayoría de las veces, de un miembro de la familia. Por lo tanto, la economía pierde muchas horas hombre de trabajo ocupado.

Si hubiera un medicamento milagroso para curar el cáncer en todas sus formas, de la misma forma que los antibióticos curan una infección bacteriana, las personas ya no tendrían miedo al cáncer y creo que la cantidad de diagnósticos tempranos aumentaría. La gente necesitaría tomar menos tiempo del trabajo y se gastaría mucho menos dinero en la atención hospitalaria.

Los aspectos negativos pueden ser una necesidad de menos médicos, menos enfermeras y menos científicos de investigación médica. Sin embargo, hay tantas enfermedades que necesitan una cura que realmente creo que estas personas simplemente serían redesplegadas. Por ejemplo, los científicos de investigación médica podrían dedicarse a la investigación de la demencia, la diabetes, la EM, la EM y todo tipo de otros problemas médicos que necesitan una solución.

En los Estados Unidos, donde la mayoría de las personas paga grandes primas de seguro para financiar su atención médica, existe la posibilidad de que el costo de estas primas caiga un poco. Sin embargo, creo que países como el Reino Unido se beneficiarían más porque con la asistencia sanitaria financiada con impuestos, sería necesario recaudar menos impuestos para financiar el mismo nivel de atención. Sin embargo, cualquiera de los sistemas libera dinero para que los consumidores lo utilicen en otras cosas. Esto puede significar un mayor gasto de los consumidores y esto a su vez impulsa la economía. Si el impulso es suficiente, incluso puede ser inflacionario, lo que obliga a un aumento en las tasas de interés.

En conclusión, particularmente si el medicamento milagroso repentinamente estuvo disponible para todos los que lo necesitaran, habría grandes efectos en la economía pero, creo, en su mayoría efectos positivos.

Encontrar la cura para el cáncer sería un gran logro científico, pero no creo que tenga un impacto tan grande porque existe un gran factor limitante en el uso y financiamiento de la droga. Para la gran mayoría de las personas, la única forma en que podrán pagar este medicamento es a través de compañías farmacéuticas, seguros privados o el gobierno.

Pharma: Las compañías están regalando los medicamentos de forma gratuita, ya sea a través de ensayos clínicos o programas de acceso especiales. Estas no se considerarán ventas para las compañías farmacéuticas, ya que solo entregan estos medicamentos para que el medicamento sea aprobado o para ayudar a los médicos a familiarizarse con el uso del medicamento, por lo que lo recomendarán a otras personas.

Seguro : las compañías de seguros privadas no cubren todos los medicamentos y solo aquellos en su formulario. Además, puede haber pagos máximos anuales, que fácilmente se superarán con el precio de $ 300,000 [1] para los tratamientos actuales contra el cáncer. Una cura para el cáncer solo podría tener un precio incluso más alto que eso.

Gobierno: la asistencia médica ya supera el 17% del PIB [1] y solo aumentará. Existe una gran presión tanto por parte de una población de mayor edad como por el aumento de los precios de las drogas. Con una cura para el cáncer, el gobierno no solo será golpeado por el alto costo del tratamiento por paciente, sino que también tendrá que pagar por una población de mayor edad con más comorbilidades. Con estas presiones adicionales, el gobierno tendrá que decidir cuánto están dispuestos a pagar y para quién.

Si no se puede pagar el medicamento en los Estados Unidos, hay muy pocos países que puedan hacerlo. Deberá haber una discusión difícil sobre el valor y el precio necesarios para mantener la vida de una persona por X cantidad de tiempo.

[1] El mensaje de ASCO
[2] Gasto en salud, total (% del PIB)

¿Por quién?
Fideicomisos farmacéuticos?
Gov.?
Academic Labs.?
¿Laboratorios de investigación institucionales?

Todas estas organizaciones enumeradas están estrechamente vinculadas entre sí.
El elemento de investigación en estos establecimientos está determinado por la sede, nunca un investigador puede programar una investigación por su propia decisión y elección.

Los investigadores son contratados para investigar un programa decidido.
Esto es en general en todos los aspectos y dominio de la ciencia.

En medicina, los artículos de investigación son todos restringidos, nunca obtendrá un presupuesto para un artículo de investigación decidido por el investigador.
El asunto más sensible en la medicina es el CÁNCER.
Cáncer genera más de $ 1,4500 billones / año para las empresas farmacéuticas que sus números no exceden 10.
(Saltz dice: “Estamos en una situación en la que el diagnóstico de cáncer es una de las principales causas de bancarrota personal. Los pacientes individuales van a la bancarrota tratando de lidiar con estos precios”.
Él dice que el precio promedio de un solo medicamento contra el cáncer es de más de $ 100,000.00 por año, y cuando agrega el precio de otros medicamentos, es fácilmente un cuarto de millón de dólares por año o más). Http: // Health Impact News / 2014 / doctors-expose-cancer-drugs-scandal /
– Ver más en: Página en healthimpactnews.com

Mire estas figuras.
Las industrias militares de EE. UU. Ganaron $ 46,6 mil millones del acuerdo con el brazo el año pasado,
Estados Unidos procesó una cantidad récord de 46,6 mil millones de ventas de armas extranjeras

este número es el récord de ventas en el mundo, todo el mundo habla de ello.

Las industrias farmacéuticas han ganado $ 1,1000 billones / año, solo por quimioterapia, 236 veces más que los militares, ¡¡¡nadie habla de eso !!!

Ahora, volviendo a la pregunta.
Querido interlocutor, la cura para el cáncer se encuentra 100 veces al año por investigadores independientes solo en EE. UU.,
Pero,
Se eliminan justo después y su laboratorio. es destruido y su investigación es confiscada.

Lokk en este enlace, verá los resultados en INVESTIGACIÓN DE CÁNCER por investigadores independientes.
INVESTIGACIÓN: Tres días antes de que el Dr. Bradstreet fuera encontrado muerto en un río, el gobierno de los EE. UU. agentes allanaron su instalación de investigación para aprovechar un tratamiento contra el cáncer de gran avance llamado GcMAF

Obtenga más información: INVESTIGACIÓN: Tres días antes de que el Dr. Bradstreet fuera encontrado muerto en un río, el gobierno de EE. UU. agentes allanaron su instalación de investigación para aprovechar un tratamiento contra el cáncer de gran avance llamado GcMAF

(NoticiasNews) La historia de la supresión de la ciencia médica en Estados Unidos es larga, llena de relatos verdaderos de médicos y médicos pioneros que son amenazados, intimidados e incluso asesinados para enterrar curaciones emergentes y mantener la industria de “cuidados enfermos” bajo control . (La Asociación Médica Estadounidense, por ejemplo, ha sido declarada culpable por los tribunales federales estadounidenses de una conspiración para destruir la industria de la quiropráctica, por cierto).

Durante los últimos días, hemos aprendido que antes de ser encontrado en el cofre y flotando en el río, el investigador médico pionero, el Dr. Bradstreet, estaba trabajando con una molécula poco conocida que se produce naturalmente en el cuerpo humano. Llamada “GcMAF”, esta molécula tiene el potencial de ser una cura universal contra el cáncer para muchas personas. También se ha demostrado que revierte los signos de autismo en la gran mayoría de los pacientes que reciben el tratamiento .

Si bien GcMAF es perfectamente legal como tratamiento en docenas de naciones avanzadas de todo el mundo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los EE. UU. Lo ha prohibido, llamándolo “medicamento no aprobado”. Es con esta designación, un esfuerzo para suprimir el avance de la ciencia médica, que el gobierno de EE. UU. Realizó una redada en la clínica del Dr. Bradstreet, buscando específicamente confiscar GcMAF para cerrar su investigación y detener su tratamiento de pacientes. Mientras tanto, Big Pharma obtiene un permiso especial para desatar drogas experimentales no probadas en el público, siempre que esas drogas obtengan ganancias suficientes.

En este artículo, resumo los videos, artículos y documentos que cubren GcMAF y la misteriosa muerte del Dr. Bradstreet. Es necesario llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre este asunto , que posiblemente involucre a investigadores privados. El momento y la forma de la muerte del Dr. Bradstreet parece altamente sospechoso, especialmente a la luz de los muchos médicos holísticos que recientemente han sido encontrados muertos en circunstancias misteriosas. (El Dr. Nicholas González murió hace unos días …)

Motivar el asesinato de investigadores médicos y suprimir un avance prometedor en el tratamiento del cáncer

¿Hay un motivo para el asesinato de investigadores de cáncer pioneros que trabajan en una posible cura universal contra el cáncer? Por supuesto que hay … es el motivo más común en el mundo: DINERO.

Una cura universal contra el cáncer destruiría la rentabilidad de la altamente lucrativa industria del cáncer y colapsaría la Sociedad Americana del Cáncer, los hospitales, las clínicas de oncología y las compañías farmacéuticas que dependen de los ingresos de la quimioterapia para seguir siendo rentables. La clave de su rentabilidad es el hecho ineludible de que los tratamientos convencionales contra el cáncer simplemente no funcionan la mayor parte del tiempo, creando un flujo de beneficios confiable de negocios repetidos de pacientes que nunca se curan (por diseño).

¿La industria del cáncer asesinaría a doctores para proteger sus ganancias? Por supuesto que sí. ¡La industria mata a los pacientes como una parte rutinaria de sus operaciones comerciales! Por ejemplo, un oncólogo llamado Farid Fata fue condenado recientemente a 56 años de prisión por diagnosticar falsamente pacientes con cáncer para poder venderles tratamientos de quimioterapia que no necesitaban. Vea el artículo Los médicos de Cáncer confían en hacer diagnósticos falsos solo para ganar más dinero.

Haga clic aquí para buscar “diagnóstico falso de cáncer” en GoodGopher.com, el buscador de buscadores de verdad.

INVESTIGACIÓN: esto es lo que sabemos hasta ahora

Varios consejos de sombrero para todos los destacados periodistas ciudadanos, creadores de videos y bloggers que han creado los elementos citados a continuación:

Gobierno de los EE. UU. documento de orden de búsqueda presentado contra el Dr. Jeffrey Bradstreet para confiscar GcMAF de su centro de investigación.

Video que conecta los puntos entre el Dr. Bradstreet, GcMAF, cura del cáncer y la supresión de la ciencia médica por parte del gobierno de los EE. UU.

Video que detalla la orden de allanamiento del Dr. Bradstreet, servida el 30 de junio, durante la cual el gobierno de los Estados Unidos confiscó GcMAF de la clínica de investigación del Dr. Bradstreet:

La historia de HealthNutNews que cubre la aparente serie de asesinatos de médicos holísticos, muchos de los cuales están trabajando en protocolos de tratamiento avanzado que representan sectores de alta rentabilidad de la medicina convencional OBSOLETO:

Sin embargo, otro médico fue encontrado asesinado dentro de su casa aquí en la costa este de Florida. Esto hace que seis médicos sean encontrados muertos en el último mes solo en esta región del país. Cuatro de los seis fueron encontrados muertos aquí en Florida. Perdimos a la holística Dra. Teresa Sievers, MD, que fue encontrada asesinada en su casa de Florida hace solo unas semanas. También perdimos la alternativa del Dr. Jeff Bradstreet, MD, que fue encontrado en un río con un disparo en el pecho. Se había mudado recientemente a Georgia desde Florida. También hemos perdido al osteópata. La Dra. Riley, que fue encontrada en Georgia en su casa; a solo unas pocas horas de la frontera de Florida. La encontraron con una herida de bala en la cabeza.

Ahora hemos perdido al Dr. Schwartz MD, que fue encontrado asesinado en su casa, el domingo 19 de julio de 2015. Esto fue cuatro semanas después del día del fallecimiento del primer médico: (Dr. Bradstreet MD) a quien rompí la historia de hace un mes. Su familia todavía está buscando respuestas sobre lo que le sucedió y son algunas de las personas más amables que conozco. El último MD, Dr. Schwartz, en la imagen de arriba, vivía justo al norte del Dr. Hedendal, saludable y holístico; quien fue el segundo doctor en ser encontrado muerto el pasado Día del Padre, en Boca Ratón. Este fue el mismo día que el Dr. Holt murió a la edad de 33 años. Ambos eran padres; y nuevamente, ambos hombres murieron aquí en Florida el 21 de junio de 2015.

Obtenga más información: INVESTIGACIÓN: Tres días antes de que el Dr. Bradstreet fuera encontrado muerto en un río, el gobierno de EE. UU. agentes allanaron su instalación de investigación para aprovechar un tratamiento contra el cáncer de gran avance llamado GcMAF

A2A

No hay mucho que piense.

Estas son cifras de 2010:

Según Page en worldbank.org, el PIB de Estados Unidos en 2010 fue de US $ 14,6 billones.

De la industria de drogas de quimioterapia

Los Institutos Nacionales de Salud estimaron los costos generales del cáncer en 2010 en $ 263.8 billones, de los cuales $ 102.8 billones fueron por costos médicos directos (total de todos los gastos de salud), $ 20.9 billones por pérdida de productividad por enfermedad y $ 140.1 billones por costo perdido productividad debido a la muerte prematura. En 2004, los pagos de Medicare por todos los medicamentos de la Parte B para oncología médica alcanzaron un total de $ 5.3 mil millones (de $ 2.3 mil millones para la quimioterapia y $ 1.5 mil millones para los factores de crecimiento eritroide). Un estudio de 2007 indicó que los medicamentos recetados por los oncólogos representan más del 40% del gasto de Medicare y que el gasto en medicamentos orales de quimioterapia como proporción de los costos totales de los beneficios farmacéuticos se duplicó entre 2002 y 2006, aumentando del 0,3% al 0,7%.

Para que Estados Unidos ahorre dinero y no incurra en todos los costos de salud directos e indirectos relacionados con el cáncer, no piense que $ 102.8 mil millones menos de ingresos médicos y relacionados con medicamentos (costos médicos) arruinarán la economía.

No sucederá Como he dicho muchas veces en Quora, nunca habrá “a” (como en singular) cura para el cáncer. El cáncer es un término genérico para muchas, muchas enfermedades heterogéneas y muchas manifestaciones diferentes en todos los tejidos de todo el cuerpo. Algunos cánceres ya son curables. Algunos pueden ser manejados como una condición a largo plazo (no la sentencia de muerte que anteriormente eran). Otros siguen siendo muy letales con pocas buenas opciones de tratamiento. Nunca habrá “una cura” para el cáncer. Hay y habrá muchas curas diferentes.

Nunca habrá una “cura” para el cáncer, por lo que esta es una pregunta altamente especulativa. Hay más de 250 tipos de cáncer diferentes, cada uno con diferentes causas, fisiopatologías y, francamente, tratamientos.

Como resultado de la “guerra contra el cáncer”, las personas parecen pensar que es una enfermedad y que hay una píldora mágica en alguna parte que los evitará a todos. Eso es simplemente una tontería.

Pero digamos que encuentras 250 curas diferentes para tratar todos los cánceres diferentes, una suposición altamente improbable. En primer lugar, si posees acciones en Big Pharma, serás enormemente rico. Porque cada una de esas píldoras de píldoras mágicas hará que los estadounidenses se mareen, porque no les gusta hacer nada difícil para tratar su salud. Apuesto a que los estadounidenses comprarán las 250 pastillas y las tomarán todos los días o algo ridículo (sí, no tengo fe en el conocimiento científico de Estados Unidos).

Aunque la morbilidad del cáncer es exagerada por demasiadas personas, podríamos esperar que haya un aumento estadísticamente significativo en la esperanza de vida promedio, por lo tanto, más personas que requieren todos los servicios sociales necesarios para apoyarlos. Y Medicare y la Seguridad Social se volverán insostenibles sin un gran aumento en los impuestos para respaldar esas redes sociales clave. Pero creo que ese sería un problema único que, si los políticos realmente trabajaran juntos, podría solucionarse fácilmente.

Con todo, a menos que sea un inversor en Big Pharma o requiera Seguro Social, habrá un impacto mínimo. Puede que no lo note, ya que el cáncer no es tan frecuente como usted piensa.

“Curar al cáncer”. Esa es una posibilidad teórica muy difícil. Cáncer es un proceso altamente complejo. Dudo seriamente que encontremos una “cura para el cáncer” al menos en el futuro cercano.

Cada sistema de órganos es susceptible al cáncer. Y cada cáncer que afecta un sistema de órganos es significativamente diferente de otro. Estamos llegando a una edad de inmunoterapia que es muy específica de un órgano y que puede funcionar para un sistema pero no para otro. Además de la heterogeneidad tumoral hace las cosas aún más complejas. Dentro de un tumor, tiene una población diversa de células que pueden ser susceptibles a una forma de terapia, pero otras que son resistentes a ella.
Similar a una infección polimicrobiana. Recuerde que una infección polimicrobiana con sepsis es potencialmente mortal. Muchos cánceres ya son “polimicrobianos” (heterogéneos) y “sépticos” (metastásicos) en el momento en que se detectan.

Permítame también agregar esto. A medida que el individuo envejece, la incidencia de cáncer aumenta, por lo que cuanto más tiempo vive un individuo, mayor es la posibilidad de que la persona se vea afectada. Entonces, si curé a una persona con melanoma a la edad de 50 años, y si vive hasta los 80 años, hay una buena probabilidad de que la persona reciba otro cáncer: pulmón o gástrico, etc. He visto múltiples casos de linfomas que fueron enviados a la remisión con radiación y 10 años después regresan con cáncer de mama. (La radiación aumenta el riesgo de cáncer que se usa para tratar el cáncer).

Entonces, en ese sentido, tu pregunta en sí misma es un defecto. Cuanto más tratamos de “curar” este problema, peor parece. Desde un punto de vista filosófico, diría que la muerte finalmente encontrará su camino, si no la muerte por infección, muerte por cáncer, lo cual es peor. Si curamos el cáncer, me pregunto qué tipo de demonio más grande enfrentaríamos después de eso.

Lo que perdemos en los ingresos atribuidos al tratamiento del cáncer se recuperará casi instantáneamente en forma de vidas prolongadas y las personas sanas que NO se van de baja por enfermedad, por lo que el dinero será un lavado.

Nota: Las personas recuperadas mencionadas anteriormente son las que actualmente TIENEN CÁNCER. No creo que encontrar una cura para el cáncer cure nada sino el cáncer. Hay otras enfermedades, por supuesto. Pero curar el cáncer … CURA EL CÁNCER, y por lo tanto liberará a todas esas personas CON cáncer para que vuelvan a trabajar.

Tendríamos algunas camas de hospital vacías y máquinas de radiación por un tiempo. Descubriríamos cómo usarlos para otra cosa. Esa es la forma americana.

Gracias por el A2A, pero no tengo nada que agregar a lo que dijo Quora User

La compañía que posee la patente vería dispararse el valor de sus acciones. Las primas de seguro pueden aumentar o no según el costo relativo del tratamiento. Las personas que se curan del cáncer más rápidamente deberían generar un aumento general de la productividad, ya que presumiblemente podrían volver al trabajo más temprano que nunca o nunca más tarde.

El paradigma de “una cura” para “cáncer” es uno al que no me puedo suscribir.

Esta es una pregunta fantástica que revela poca comprensión de las complejidades de las causas múltiples y diversas de los cánceres. Por no mencionar las estrategias de tratamiento.

Quizás no soy divertido. No, estoy seguro de eso.

Mejor.

No lo sé. Estoy seguro de que habría tanto “perdedores” (entre ellos, miles de profesionales altamente capacitados y sin enfermedades para tratar) como “ganadores” (sobrevivientes, muchos de los cuales podrían seguir siendo productivos y contribuir económicamente), pero en una economía tan grande como EE. UU., el resultado global podría ser relativamente pequeño.