Es porque calcularon que tienen más posibilidades de aumentar su poder al negarle al presidente un logro importante y una victoria política que al permitir uno y compartir una pequeña parte del crédito.
El presidente Obama se vendió a sí mismo como unificador, lo cual fue un error de cálculo, porque le permite al otro lado definir el éxito. Sobreestimó el compromiso de su oposición con sus posiciones y principios declarados y subestimó su compromiso con su fracaso y su voluntad de poner al partido primero. Inadvertidamente incentivó a la otra parte para negarle cualquier tipo de apoyo, incluso si eso significaba negar sus propias ideas y principios.
La Ley de Cuidado de Salud Asequible se basa en una idea que se originó a partir de un think tank republicano, fue modelada después de una ley aprobada por un gobernador republicano y un candidato presidencial, y expuesta por muchas luminarias conservadoras durante años. Se basa en principios conservadores clave de soluciones basadas en el mercado y responsabilidad personal. Funciona con las grandes empresas y reduce el déficit. Golpea todos los puntos G conservadores. El presidente Obama pensó que con legislación extraída del libro de jugadas de la otra parte, podría obtener al menos algo de apoyo. Además de eso, sabía que el plan de Clinton fracasó en los años 90 porque fue escrito por la Casa Blanca y entregado al Congreso, por lo que dejó que el Congreso tomara la delantera. Es una persona bastante centrista y agradable, muy receptiva al compromiso para lograr algo. Estaba dispuesto a aceptar prácticamente cualquier sugerencia para ganar el apoyo republicano. Pero eso no es suficiente. Cuando su marca depende de obtener el apoyo de la otra parte, la tentación de que la otra parte dañe su marca al retener ese apoyo puede ser demasiado para resistirse. Es Realpolitik. No hay nada que podría haber hecho que hubiera ganado su apoyo.
El fin justifica los medios
Dos citas del Líder de la minoría del Senado Mitch McConnell (R-KY) lo explican de manera muy simple.
Primero es su objetivo principal, “los fines”, si se quiere:
“Lo más importante que queremos lograr es que el presidente Obama sea un presidente de un solo mandato”.
El segundo es cómo, “los medios” para lograr esos fines:
Trabajamos muy duro para mantener nuestras huellas dactilares fuera de estas propuestas, porque pensamos, correctamente, creo, que la única forma en que el pueblo estadounidense sabría que estaba en marcha un gran debate era si las medidas no eran bipartidistas.
McConnell descubrió que las personas no miran las ideas para determinar si algo es bipartidista, solo el conteo de votos. Es cínico, pero cierto. Por lo tanto, le negaron esa etiqueta e hicieron todo lo que estaba en su poder para evitar que pasara.
El problema es que no puedes decirle a la gente que votas en contra, porque alguien más está a favor. Tienes que encontrar una razón. Entonces lo hicieron. Vinieron con todo tipo de razones. Algunos son bastante legítimos, incluso si son hipócritas o falsos. Otros, no tanto. Continuaron y las razones se volvieron cada vez más exageradas a medida que la retórica se volvió más hiperbólica. En lugar de ser una legislación con elevados ideales que se lograron imperfectamente, se convirtió en el final de la libertad tal como la conocemos.
Si todos se oponen a esto y hacen todo tipo de afirmaciones sobre lo terrible que es, no es fácil regresar. Si algo representa realmente la muerte de todo lo que apreciamos, se burla de la Constitución, es lo peor desde la esclavitud, y algo de la Rusia soviética y la Alemania nazi combinados, no se puede dar la vuelta y decir: “Bueno, hemos perdido”. ese, sigamos adelante “. Estás algo atrapado con esa línea original.
Tampoco puedes hacer algunos ajustes a una ley que comparas con el nazismo. No puedes decir: “Claro, hay paneles de la muerte que van a matar a tu abuela, pero añadimos una enmienda que le permite tener una buena comida. ¿No es eso mejor?” No se fueron a donde ir. Azotaron su base en un frenesí, les dijeron que era el fin del mundo y les creyeron. No solo les creyeron, sino que algunas de esas personas se postularon para el Congreso y se unieron a ellos, creyéndolo en su esencia. Para algunos en el Congreso, no se trata de un cálculo político cínico sino de una creencia profundamente arraigada de que es lo peor que se puede imaginar. Para otros, son de los distritos rojos más seguros y más profundos que lo juzgan exclusivamente por la firmeza con la que se opone al presidente y sus políticas de firma. Y para otros más, el miedo a un desafío primario desde el flanco derecho de su propio partido es demasiado grande y no pueden darle una oportunidad a un retador potencial para decir que no son lo suficientemente anti-Obama. Como resultado, la corriente principal del partido republicano se mueve cada vez más hacia la derecha. Algunos están tratando de superar a los demás, por lo que insisten en una oposición cada vez más fuerte. Nadie quiere parecer demasiado moderado en comparación, así que van de acuerdo, el centro se arrastra más hacia la derecha y los flecos se convierten en los líderes.
Cuando cada persona del partido se opone a una ley con uñas y dientes, tratando de aceptar su existencia y mejorarla pone un objetivo en su espalda e invita a la enemistad de todos sus aliados.
Esto no será para siempre. Una vez que esta ley pasa de una abstracción, la gente solo ha escuchado cosas terribles sobre una ley que era buena para mucha gente y en el peor no pareció afectar demasiado, una vez que las terribles predicciones resultan vacías y la libertad continúa, la gente seguirá adelante. y será menos radioactivo para que los republicanos se asocien. Eso es lo que sucedió con Medicare. Ronald Reagan dijo que algunos de los mismos tipos de cosas terminan con la libertad, luego, cuando se convirtió en un programa extremadamente popular y exitoso, trabajó con los demócratas en ajustes bipartidistas que lo fortalecieron. Lo mismo sucederá con Obamacare, es posible que ya no lo llamen así.
TL; DR
Los presidentes obtienen un gran crédito por los éxitos y culpan por los fracasos. Si va a obtener más crédito o la culpa de cualquier manera, los republicanos decidieron que sería mejor que Obama fracasara que que él tenga éxito con una ayuda de ellos. El pequeño pedazo de crédito que compartirían no valdría la pena para dar a su oponente político una victoria sin complicaciones y un logro único en la generación. Calculó que es mejor hacer todo lo que esté en su mano para oponerse a la agenda de Obama, sin importar lo que contenga, para que pueda sacarlo de la oficina, recuperar la Casa Blanca y el Congreso y salirse con la suya sin tener que comprometerse.
A partir de ahí, su oposición creó un monstruo que no podían controlar. Fue por un centavo, por una libra , fueron demasiado lejos en su retórica y no pudieron regresar. No puedes mejorar algo que dijiste que es el final de la libertad tal como la conocemos.
Hay varias razones que podrían tener para esto. El aspecto que a la mayoría de ellos les desagrada es el mandato. Sin el mandato, no hay ACA, por lo que no es posible solucionarlo. Tendríamos que empezar desde cero.
Algunos ven el mandato como un fin en torno a la Constitución, que es. Los demócratas querían implementarlo bajo la cláusula de comercio, que la Corte Suprema bloqueó. Entonces lo implementaron bajo sus poderes de impuestos en su lugar.
Algunos probablemente estén más preocupados por el hecho de que la ACA es otro programa gubernamental caro que será pagado en su totalidad por la (disminuida) clase media. Los pobres estarán fuertemente o completamente subsidiados. Los ricos probablemente no participen en absoluto. Solo la clase media (y a partir de ahora solo la clase media baja porque todos los demás tienen seguro proporcionado por el empleador) pagará lo que no puede ser robado de Medicare.
Algunos probablemente estén preocupados por lo que sucederá con Medicare. Cuando el costo de la ACA fue de $ 1 billón, $ 500 mil millones de ese dinero provenía de Medicare. El costo de la ACA ahora se proyecta en alrededor de $ 1.4 billones, pero se supone que los aumentos serán neutrales a los ingresos. Lo que significa que los otros $ 400 mil millones probablemente también provengan de Medicare. A ese ritmo, Medicare (que ya enfrentaba algunas proyecciones financieras preocupantes) va a morir con bastante rapidez.
Algunas cosas podrían arreglarse, pero solo haciendo que el programa sea mucho más oneroso de lo que ya es. Una de las razones por las que no hay más oposición pública a la ACA es porque los jóvenes pueden optar por salir sin muchas sanciones. Eso causa problemas con la financiación, ya que es improbable que un gran grupo de personas incurran en gastos importantes de atención médica para que el conjunto de riesgos funcione adecuadamente. Aumentar las sanciones por la no participación sería una solución necesaria, pero los demócratas dependen del apoyo político de los jóvenes y los republicanos odian aumentar los impuestos.
El ACA es malo en muchas más formas que en las buenas. Se puede argumentar que, en lugar de ayudar a solucionar el problema de la disponibilidad de atención médica, se producirá un daño irreparable en esa área: ¿qué ocurre con las personas mayores si la ACA arrastra a Medicare? El hecho de que el presidente y los demócratas del Congreso decidieran conducir el país por un precipicio (y muchos congresistas se opusieron completamente a su voluntad) no significa que todos tengan que sentarse y disfrutar el viaje.
Ok, la pregunta se actualizó para reflejar a los “algunos” republicanos, lo que no cambiará mi respuesta original, pero sí necesita esta actualización:
Un pequeño grupo (alrededor de 30) – en una de las partes (republicano) – en una rama (Cámara de Representantes) – ha optado por aprovechar su influencia colectiva en un intento de cambiar una ley (Obamacare) al tomar como rehén al gobierno sobre la necesidad de elevar el techo de la deuda.
El grupo es relativamente pequeño
- 30 de 233 republicanos = 13% (de los republicanos de la Cámara)
- 30 de 435 Miembros votantes = 7% (de la Cámara de Representantes)
Lo que hace posible que este pequeño grupo haga esto es que son básicamente inmunes a cualquier amenaza de reelección en sus respectivos distritos, y están suficientemente determinados y comprometidos a exigir el rescate del país por la única ley a la que se oponen. El paciente Ley de Protección y Cuidado Asequible (PPACA).
Están dentro de su derecho legal de hacer esto, pero la batalla está claramente dentro del partido republicano. No es un “punto muerto” o un “estancamiento” en el sentido normal, porque la legislación a la que se oponen (Obamacare) ya ha pasado todos los procesos legales, judiciales y electorales para convertirse en ley de la tierra. Eso hace que sea difícil para cualquier persona, incluido el Presidente, alterarlo (de cualquier manera) sin violar la ley. Eso en sí mismo es una ofensa imputable (en su extremo).
Algunos se han dado cuenta de que esta batalla es realmente para el “alma” del partido republicano, especialmente desde la derrota de Romney en 2012. Gran parte de la campaña de Romney se centró en “derogar” PPACA, y este pequeño grupo cree que puede tener éxito con un acuerdo negociado para su revisión.
Mi única esperanza es que ayude a enfatizar cuán disfuncional es todo nuestro sistema de elección. No el sistema mecánicamente (un hombre / un voto, colegio electoral, etc.), sino la influencia de ‘K Street’.
La charla TED de Lawrence Lessig (alrededor de 18 minutos – enlace a continuación) es una visita obligada (por todos) en apoyo de este argumento. Lleva la discusión a su conclusión lógica. El Congreso es realmente la Farm League para ‘K Street’. Esa es la realidad pura / sin adornos de lo que estamos viviendo, y esta NO es una opinión republicana, o una visión demócrata. Es una visión estadounidense.
========== Respuesta original ==========
No creo que sea correcto caracterizar esto como TODOS los republicanos porque es un grupo realmente pequeño.
“Una facción de un partido en una cámara del Congreso en una rama del gobierno cerró las principales partes del gobierno porque no les gustó una ley”, dijo Obama. “Este cierre republicano no tuvo que suceder, pero quiero que todos los estadounidenses entiendan por qué sucedió. Los republicanos en la Cámara de Representantes se negaron a financiar el gobierno a menos que desfinanciamos o desmantelemos la Ley de Asistencia Asequible. Han cerrado el gobierno sobre una cruzada ideológica para negar seguro de salud asequible a millones de estadounidenses. En otras palabras, exigieron rescate solo por hacer su trabajo “. [1]
Hay 233 republicanos en la Cámara. Alrededor de 175 están contentos con la entrega de la resolución continua (CR) “limpia” para extender el techo de la deuda. Hay unos 30 que se oponen firmemente a la financiación del Gobierno sin alguna concesión. Eso deja entre 25 y 30 que están efectivamente “en el medio”. [2]
Neto / neto: se trata de unos 30 republicanos que de hecho mantienen al país como rehén. Esa es una minoría realmente pequeña, para cualquier partido, para cualquier legislación única, que ya ha superado todos los obstáculos electorales, legales y judiciales que nuestro país exige para las leyes de nuestra tierra.
========================================
[1] El juego de la culpa comienza sin un final a la vista para el cierre del gobierno
[2] Cómo 30 republicanos de la Cámara están forzando la lucha de Obamacare | WashingtonExaminer.com
Déjame contar las formas.
Primero, con respecto a las facturas de ACA y FINRA, NO se permitió NEGOCIACIÓN. Recuerdas la conferencia de la Casa Blanca donde O dijo ‘gané’. por su postura de negociación.
Segundo, hay aquí principios que los hombres honorables consideran inviolables: confianza, honor, palabra propia, privacidad, santidad de la vida, tanto en el útero como caminando por la calle, por ejemplo. La naturaleza de esta clase de principios impide el compromiso: no se podía Hablo de privacidad excepto los domingos, o invoque la promesa a alguien de que su palabra es buena por una cierta tarifa.
La forma típica en que la gente solía llevarse bien en el Congreso era el inicio de sesión donde un miembro votó por un proyecto de ley de otro para un favor de devolución, generalmente con dinero o apoyo en una rúbrica u otra. Pero el dinero es un problema ahora, debido a nuestra enorme y aún floreciente deuda nacional. Las asignaciones en el Congreso son más visibles y, por lo tanto, más difíciles de obtener. Agregue a esto el vacío competidor de dinero de la ACA, que está creando una hemorragia de demanda de fondos disponibles solo a partir de impuestos adicionales y deudas.
Hay una red de viejos en el Congreso donde todos están remando en la misma dirección: ¡permanecer en el Congreso! Es por eso que los jugadores que se portan bien con RINO fueron muy elocuentes sobre el filibustero de Ted Cruz.
Finalmente, el ACA es un turd. ¡Y no puedes pulir un turd! Repasemos: era una empresa de nueva creación planificada y administrada por un grupo de personas que nunca funcionó una puesta en marcha. El software del que depende fue mal concebido, mal diseñado, construido con componentes cuyo objetivo principal en la vida era comunicar información entre ellos, acceder a otros sitios y almacenar la información de forma segura, y luego informar al usuario y a los departamentos gubernamentales correspondientes y compañías de seguros e intercambios.
¡Ha fallado miserablemente en TODOS LOS FRENTES!
Y continuará dando evidencia de una falla monstruosa a medida que avanzamos. Como no contó con un solo partidario republicano después de haber sido atravesado (recuerde las ganancias, las mentiras y las elecciones robadas), es estrategia republicana que muchos vean antes de las próximas elecciones qué esquema de pago de campaña de incautos ACA es el mecenazgo en su peor momento. La ley ACA podría no sobrevivir a la presidencia de Obama, ¡pero ciertamente ya ha hecho que un grupo de personas RICAS nos prive a la mayoría de nosotros de nuestro dinero y buena atención médica! Esto eventualmente fallará.
Y además, no puedo pensar en un solo gesto o compromiso conciliatorio cooperativo en los últimos cinco años que haya venido del presidente, Harry Reid, o Nancy Pelosi. No uno, ¿puedes?
