¿Debería la política del gobierno respaldar las necesidades básicas de un ciudadano para una vida digna, como alimentos, vivienda, servicios públicos, atención médica y educación, que sean gratuitas o estén justamente subvencionadas en el futuro para que todos puedan pagarla?

Absolutamente no.

Por un lado, el gobierno no tiene dinero para pagar esas cosas. El gobierno NO TIENE DINERO

Cada dólar que gasta el gobierno (a menos que, por supuesto, estén creando deuda no financiada, que es otro problema) para subsidiar alimentos, vivienda, servicios públicos, atención médica y educación es un dólar que ha robado del bolsillo de un ciudadano productivo. De hecho, obligaron a un ciudadano valioso y productivo a pagar los subsidios de otra persona y no obtuvieron nada a cambio. Esta fue, por cierto, la principal objeción de los conservadores a Obamacare.

Sería como ir a McDonald’s, pagar por su comida, y algún funcionario del gobierno lo envía sin su Big Mac porque se lo dio al hombre detrás de usted que estaba hambriento pero que no podía permitirse comprar uno para sí mismo.

Esto es un robo, simple y llano. La Constitución de los Estados Unidos define en el Artículo 1, Sección 8 exactamente las cosas que se espera que haga el gobierno. Los subsidios para personas que no pueden o no quieren trabajar, personas improductivas que son un drenaje de los recursos de la sociedad, no están incluidos en esa lista.

El papel del gobierno es proporcionar un entorno teórico seguro y seguro en el que los ciudadanos puedan llevar a cabo sus actividades cotidianas con relativa seguridad y resolver disputas y castigar a los delincuentes. No hay mandato para que un gobierno le robe a un ciudadano para pagar las necesidades de otro ciudadano. Eso sería el socialismo.

Desde el comienzo de la civilización hasta la fecha, ha sido una carga del gobierno ser parcial hacia los menos afortunados. ¿A qué se debe esto? ¿Ha mejorado el nivel de vida en lugar del esfuerzo puesto? No, siempre existe una parte de la sociedad que es menos afortunada.

Una mejor forma de lidiar con este escenario es proporcionar un alcance para un mejor estándar. Proporcionar elementos mundanos gratuitos facilitará el celo de las personas de auto improvisación. Más tarde, se le pedirá al gobierno que proporcione lujos. Como el famoso dicho “dale a un hombre un pez que alimentarás por un día, enséñale a pescar a un hombre y lo alimentarás para toda la vida”, alimentarlo gratis por un día no es una acción efectiva.

Desde otra perspectiva, incluso cuando el Gobierno. Apoyos para la vida digna, el proceso no debe afectar el costo de vida para otras partes de la sociedad. Una vez que un Gob. el arroz declarado como cuerpo se venderá a 2 unidades, que es una tasa bastante subsidiada. En los meses siguientes, el precio del arroz se multiplicó por tres. Hizo que el financiamiento fuera tenaz para aquellos que logran cumplir sus fines. Si la política se cambia con el partido gobernante, ¿cómo mantendrá las personas que lograron una vida digna sin esfuerzo lo mismo?

La mejor manera es hacer que todos se puedan permitir una vida digna.

No: es responsabilidad de cada individuo ganar tales cosas para sí mismo, y las personas que no pueden lograr esto están mejor si se convierten en esclavos de aquellos que pueden hacerlo para que la población en su conjunto no se degenere. Si el gobierno trata de interferir, destruirá nuestra capacidad de cuidarnos a nosotros mismos y, en el proceso, gravará a los creadores de riquezas de tal manera que el país se arruine para todos y probablemente los canadienses se hagan cargo de él.

Lo que hace pensar a alguien que una política del gobierno diseñada para proporcionar estas cosas realmente los haría más asequibles. Es prácticamente una ley económica que los subsidios elevan los precios.

Todos los que tienen capacidad física o mental deben tener la oportunidad de hacer algo útil para ellos o para la sociedad. Y si una persona capacitada o capaz tiene la convicción de que el mundo le debe la vida a él o ella debe ser informado en términos inequívocos de que este no es el caso. Tal persona sería puesta a trabajar si no trabajara voluntariamente.