Se trata de lo que intenta averiguar con el estudio y cómo hacerlo.
Veamos esto como si fuera 1948, la gente fuma literalmente POR TODAS PARTES y usted, como estudiante de medicina, sospecha que fumar aumenta el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón ya que todos los pacientes que tuvo cáncer de pulmón eran fumadores.
Tienes esta intuición basada en tus observaciones, pero la mayoría de la gente es escéptica. Después de todo, mucha gente fuma y no casi tantas personas desarrollan cáncer de pulmón. Incluso tus profesores fuman. Entonces, ¿cómo puedes probar eso?
Ve y trata de averiguar cómo lo harías. esperaré
..
…
…
¿Hecho? Increíble. Hay algunas maneras de hacerlo.
Usted decidió que tomaría una muestra de la población con cáncer de pulmón (digamos 684 personas de todos los EE. UU.) Y verificaría sus registros médicos, los entrevistaría y averiguaría sus hábitos de fumar de manera sistemática, con un cuestionario. Luego clasificas como 1) no fumadores 2) ligero 3) moderado 4) pesado 5) excesivo y 6) fumadores de cadena
Luego crunch estos datos para ver si hay una correlación entre los diferentes niveles de fumar y desarrollar cáncer de pulmón. Por supuesto, sus conclusiones son limitadas, ya que no sabe lo que sucede con todos los fumadores, usted sabe cuántas personas con cáncer de pulmón eran fumadores en primer lugar y cuánto fumaban.
Eso significa que solo puede estimar el riesgo de desarrollar cáncer de pulmón y no medirlo directamente, ya que no incluyó a los fumadores que no desarrollaron cáncer de pulmón. Pero son datos sólidos, no obstante.
Y luego obtienes este gráfico:
Hay formas matemáticas para medir la correlación en las que no entraré para mantenerlo simple. Pero sí, hay una correlación. Más del 80% de sus pacientes con cáncer de pulmón eran al menos grandes fumadores. Clasifica los datos de otras formas con otras variables para obtener más detalles.
Ese gráfico fue tomado de la publicación original [1] por Enerst Wynder (entonces estudiante de medicina) y Evarts Graham (cirujano torácico) que mostró una correlación entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. Fue, a mi mejor conocimiento, el primer estudio de control de casos en los Estados Unidos del tipo.
Es un estudio de control de casos. Usted selecciona personas con un resultado determinado (por ejemplo, cáncer de pulmón) y luego mira hacia atrás para ver si su factor de riesgo (por ejemplo, fumar) estaba presente.
Genial, en mi opinión.
Pero si tiene tiempo, dinero y recursos , puede hacerlo aún mejor. ¿Recuerdas cuando dije que dejamos a los otros fumadores afuera? Podrías resolver eso por
- Seleccionar una muestra representativa de la población
- Dividiéndolos según los factores de riesgo que presentan (por ejemplo, fumadores y no fumadores)
- Haga un seguimiento para ver el resultado (por ejemplo, quién desarrolló cáncer de pulmón)
Y luego tendrías un estudio de cohortes que sería capaz de medir realmente el riesgo relativo. Exigen muchos recursos, pero son mejores datos.
¿Qué pasa si no tienes este tipo de recursos? Demonios, ni siquiera puedes obtener registros médicos de los pacientes para hacer un estudio de casos y controles. ¿Qué haces?
Aún puede recopilar los datos de los pacientes y distribuirlos según esos criterios (quién fuma, quién tiene cáncer de pulmón). Es como si tomaras una foto en lugar de filmarla como en los otros tipos de estudio. Y enhorabuena, aunque superado, ¡todavía hace ciencia! Ese fue un estudio transversal .
Hay varias maneras de hacer esos 3 tipos de estudios, se pueden hacer algunas modificaciones para mejorar el análisis de datos de acuerdo con lo que está tratando de medir. Pero ese es su diseño general.
TL; DR : los estudios de cohortes siguen a los pacientes con un factor de riesgo y observan sus resultados.
Los estudios de casos y controles obtienen pacientes con un determinado resultado y luego analizan sus factores de riesgo.
Los estudios transversales son como registros de diferentes factores y cómo se distribuyen en un tiempo específico
[1] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc …
