En el mejor de los casos, la respuesta a esta pregunta requiere muchas suposiciones muy cuestionables. Piensa en cómo un científico respondería esta pregunta. Les gustaría tener grupos de control y tratamiento. Estados Unidos con y sin Obamacare durante el mismo período con el mismo grupo de personas, tecnologías, comportamientos, etc. Lo mejor que podemos hacer es compararnos con un período de tiempo diferente más similar al período actual que es lo que muchas de las series de tiempo los gráficos lo hacen En segundo lugar, les gustaría medir tanto el tratamiento como el efecto de forma precisa y adecuada. Hay preguntas importantes que hacer antes de evaluar el efecto del tratamiento, incluso antes de administrar el tratamiento. ¿Cuál es el efecto deseado del tratamiento? En este caso, ¿es para reducir las primas o cubrir a las personas o disminuir los costos o alguna otra cosa? Entonces, ¿cuánto tiempo debe durar el tratamiento, cuánto tiempo antes de que esperemos que ocurra un efecto, qué tan grande debe ser el efecto? Incluso en un entorno ideal, con controles puros y grupos de tratamiento, hay grupos, ni un solo caso. Nadie supondría que un medicamento es efectivo porque funcionó en un solo caso.
Hay varios asuntos complicados a considerar al evaluar una política como esta. ¿Mejora el bienestar humano al costo óptimo? Detrás de esto están las realidades políticas, las realidades económicas y los valores importantes que no deben descontarse. ¿Avanza la libertad? Para muchos, la regulación implica que la respuesta es no, pero uno podría considerar que tener el estrés y la incertidumbre de no tener un seguro médico o un seguro levantado, podría significar un aumento real en la libertad práctica para muchos. En otros casos, si las primas son una gran carga financiera, esto podría disminuir la libertad práctica en el corto plazo con solo una libertad potencial de las grandes facturas de atención médica en el futuro como compensación.
¿Obamacare es un avance hacia las políticas de libre mercado? En primer lugar, un intercambio de asistencia sanitaria no funciona como un mercado capitalista “regular”. De hecho, muy pocos bienes lo hacen. La atención médica, o que un médico lo trate por dolencias, es un problema clásico de agente principal. El médico sabe mucho más que usted acerca de las enfermedades, pero es posible que no tengan los mismos incentivos que usted para utilizar el tratamiento de mejor calidad y precio más bajo disponible. Vemos que esto aparece cuando los médicos se preocupan por la posibilidad de ser demandados por negligencia. Luego se vuelven demasiado exagerados para cubrirse en caso de un juicio. Esto aumenta los costos para todos. El seguro que los médicos deben llevar es un gran gasto; estos costos son impulsados por decisiones judiciales extremadamente grandes cuando se ha descubierto que los médicos cometieron errores. Los médicos también tienen gastos cuando compran costosas nuevas tecnologías que luego deben cubrir. Probablemente quieran usar esa tecnología más de las veces para justificar su compra.
En segundo lugar, confiamos en los médicos como si fueran expertos, pero son falibles; los médicos confían en una mezcla de tradición y ciencia enseñada en una esfera de conocimiento que avanza mucho. Es difícil mantenerse al día, y mucho menos comprender los matices de todos los diferentes estudios de los diferentes aspectos de las enfermedades y los tratamientos que se llevan a cabo año tras año. Una historia reciente sobre las mujeres que mueren durante el parto en los Estados Unidos pone de relieve el problema que tenemos como sociedad cuando los médicos tienen nociones erróneas sobre las enfermedades, en este caso, la preeclampsia. Los errores médicos cuestan el sistema y aumentan los costos.
En tercer lugar, los médicos, como todos los que venden sus servicios, desconocen el precio justo de sus servicios. Pero, a diferencia de otros proveedores, los médicos no reciben ninguna señal sobre el precio justo porque no saben lo que cobran o lo que cualquier otra persona cobra. Adelante, pregúntales. También conocen a personas con demandas muy diferentes de sus servicios. Algunas personas en condiciones que amenazan la vida tienen una demanda infinita; ¿debería un médico cargar lo que siente? Podrían, en un sistema de mercado libre, pero ¿pensaríamos que es moralmente aceptable? Creo que no (a menos que ahora permita que los mercados determinen su moral).
Una condición que amenaza la vida es un caso claro de necesidad / alta demanda. ¿Conocen los consumidores cuál es su demanda para los casos en que el resultado es muy poco probable? Por ejemplo, ¿las personas deben tomar pruebas en las que exista un riesgo asociado con la prueba, si la prueba es precisa, qué tan probable es que el resultado de la prueba pueda predecir un evento, si hay un tratamiento disponible para tratar un evento, etc.? Incluso una persona con educación superior es poco probable que pueda evaluar con precisión cuál sería el beneficio de dicha prueba. El médico debería poder evaluar el beneficio de la prueba para el paciente, pero dado que tienen un incentivo para realizar una prueba excesiva como protección en una demanda judicial o para cubrir los costos de sus gastos como médico, ¿también los ponderan en la prueba? el cálculo para el paciente?
Además, el paciente debe evaluar el costo para sí mismo, que el proveedor no puede dar. Se espera que el paciente incurra en costos sustanciales (¡tiempo y frustración!) Para averiguar el costo de su aseguradora o la oficina de facturación. ¿Cómo es este intercambio remotamente como un mercado libre?
En segundo lugar, el sistema en el que vivimos es muy diferente de un mercado libre, por lo que cualquier cambio no se puede comparar con una versión idealista que no existe. El seguro es un bien que existe parcialmente debido a las fallas del mercado libre: no puede conocer perfectamente los costos futuros de algunos intercambios / acciones. El seguro se basa en sistemas de confianza, reputación, reglas y previsibilidad frente a la imprevisibilidad. La mayoría de los países del mundo no brindan las condiciones necesarias para el seguro, tal como lo conocemos.
El seguro puede considerarse como un bien social en el que las personas dentro de un grupo acuerdan cubrir los costos entre sí. Pagué en el grupo, aunque soy saludable, para tener en cuenta la existencia de un grupo que me cubrirá en el futuro, en caso de que ocurra algo malo. Estoy dispuesto a pagar los costos de los demás porque mis costos estarán cubiertos en el futuro; ¡implica una gran cantidad de confianza! Sin embargo, el seguro se puede dividir en un intercambio de dos personas, en el que el precio que ofrece la aseguradora a un posible asegurado se compara con el beneficio potencial que recibirá el asegurado (que ocurrirá un mal evento que exija que la aseguradora pague). posiblemente muchas veces más) al asegurado). Si el paciente espera que sus costos futuros sean más bajos que la prima, entonces el intercambio (compra de seguro) no ocurrirá. La aseguradora establece el precio al costo promedio de pago para el asegurado en su grupo. Sin embargo, si las personas de bajo riesgo del grupo pueden evaluar adecuadamente que son de bajo riesgo, abandonarán el grupo porque el precio (establecido en el promedio) es demasiado alto para ellos. Esto hace que todas las personas de bajo riesgo abandonen el grupo y las personas de alto riesgo permanezcan. Ahora el costo promedio es mucho más alto que el asegurador originalmente calculado y él / ella debe aumentar sus primas para cubrir sus costos o perder dinero. Si un grupo de personas nuevas se une al grupo, pueden hacer que el precio suba o baje o permanezca igual en función de su perfil de riesgo en relación con el grupo existente. Los analistas habían asumido que el grupo de riesgo que no tenía seguro antes de Obamacare era el mismo que el del grupo (ya tenía seguro) y el movimiento de personas al grupo no cambiaría los precios. Podrían haber estado equivocados porque los precios subieron, sin embargo, ¡otras cosas cambiaron al mismo tiempo! Si sale el sol y el gato se cae de la repisa y crece tu hierba, ¿asumes que el gato caído hizo que la hierba creciera? Los costos que las aseguradoras estaban pagando ya estaban aumentando a medida que las personas entraban y salían y cambiaban en los grupos existentes. Han sucedido varias cosas: los avances tecnológicos en medicina han aumentado los costos. Las personas llevan vidas menos sanas. Inflación. Incluso si las personas no se hubieran unido a las piscinas, el precio estaría cambiando.
Volviendo a la idea del seguro como un bien social, muchas cosas que el gobierno proporciona son el resultado de fallas sociales / del mercado. Si el mercado podría resolver el problema de la asistencia sanitaria, ¿por qué no lo ha hecho ya? ¿Qué regulaciones lo están impidiendo? Los médicos deben tener una licencia porque queremos que las personas que tienen capacitación nos brinden atención médica en lugar de curanderos, pero esto limita el número de médicos disponibles. No todas las personas pueden obtener una licencia médica. Sin embargo, tal vez haya procedimientos simples que podrían realizarse sin una licencia. El gobierno regula la industria de seguros exigiéndoles que proporcionen las tarifas y los planes al departamento de seguros para que sean inspeccionados y aprobados antes de que las aseguradoras los vendan al público. Cada estado hace esto de manera diferente, algunos deciden ser más proactivos para forzar a las aseguradoras a no fijar precios de acuerdo con ciertas características. Por ejemplo, en el seguro de automóviles, Pennsylvania no permitirá que las aseguradoras cobren tarifas diferentes para hombres y mujeres. Estas regulaciones son bien intencionadas, pero esto no significa que siempre sean económicamente eficientes. A los aseguradores no les importa personalmente si los hombres son peores conductores que las mujeres; simplemente quieren ponerle precio a las personas según su riesgo. Las aseguradoras adivinan qué características harán que las personas tengan más probabilidades de tener un accidente, agrupan a las personas según esas características y les asignan un precio de acuerdo con la experiencia del grupo. Las aseguradoras de salud tienen una fuerte sospecha, y estoy seguro de que sus datos las respaldan, que las personas con condiciones preexistentes probablemente sean de alto riesgo. Esperan que estas personas requieran que la aseguradora pague mucha atención médica, por lo que quieren que esas personas de alto riesgo paguen más en el grupo. O, antes de Obamacare, no incluirlos en el grupo. Unas pocas personas de alto riesgo en el grupo pueden aumentar el promedio lo suficiente como para causar una selección adversa significativa, de modo que casi ninguna persona de bajo riesgo querrá formar parte de ese grupo. Excluir a las personas de alto riesgo reducirá el costo promedio y hará que sea más probable que la selección adversa no ocurra y que la aseguradora pueda cubrir sus costos. Sin embargo, las personas de alto riesgo necesitan mucha atención médica, y algunas personas argumentan que es inmoral que la sociedad las deje morir, simplemente porque su mala suerte es de alto riesgo. Ciertamente, la eugenesia argumentó de manera diferente.
