Adam Smith estaba, en general, muy en contra de los monopolios, y (por derecho) veía las patentes como una forma de monopolio limitado:
Los monopolistas, al mantener el mercado constantemente abastecido, al no satisfacer nunca la demanda efectiva, venden sus productos muy por encima del precio natural y aumentan sus emolumentos, ya sea que consistan en salarios o ganancias, muy por encima de su tasa natural.
(Fuente: La riqueza de las naciones)
Eso suena como cómo algunas compañías farmacéuticas han estado valorando sus productos.
Sin embargo, Smith sí reconoció la importancia, en un grado limitado, de las patentes:
Así, el inventor de una nueva máquina o cualquier otra invención tiene el privilegio exclusivo de fabricar y vender esa invención por espacio de 14 años según la ley de este país, como recompensa por su ingenio, y es probable que esto sea igual uno como podría ser caído. Porque si la legislatura designara recompensas pecuniarias para los inventores de máquinas nuevas, etc., difícilmente llegarían a ser tan precisamente proporcionales al mérito de la invención como lo es. Por aquí, si la invención es buena y tal que sea rentable para la humanidad, probablemente hará una fortuna con ella; pero si no tiene ningún valor, tampoco obtendrá ningún beneficio.
(Fuente: Conferencias sobre Jurisprudencia)
En realidad, he abogado por un sistema de recompensas como una alternativa viable al sistema de patentes, pero eso no está ni aquí ni allá. Claramente, Smith vio cierto mérito en el uso de patentes como una forma de devolver dinero a los inventores y mantenerlo al menos parcialmente enraizado en dinámica del mercado (Smith reconoce que una invención sin ningún valor aún no generaría ningún ingreso, incluso si tuviera exclusividad de patente.)
Así que supongo que Smith vería que la fijación de precios de los medicamentos aumenta de la misma manera que muchos otros, incluido yo mismo, como consecuencia desafortunada de un sistema imperfecto, pero que en general proporciona más bien que mal.
