Un buen plan de salud es considerado por muchos empleados como parte de su salario y beneficios. Las buenas compañías con buenos empleos proveen eso a sus empleados y es una de las formas en que una buena compañía utiliza para atraer a buenos trabajadores.
Hace poco, un amigo me dijo que le ofrecieron un trabajo de liderazgo con una startup avanzada con un salario más alto que su salario actual. En lugar de atención médica, ofrecieron el salario. Ella no aceptó el trabajo porque entendió el intercambio y lo que dijo sobre la compañía para ella.
170 millones de familias estadounidenses reciben su atención médica como un beneficio de empleo. No estarían contentos con la atención universal proporcionada por los impuestos comerciales más altos. No quieren el racionamiento, los tiempos de espera, la limitación en los servicios, la elección del médico y los hospitales que los involucran. Los 50 millones de estadounidenses con Medicare estarían de acuerdo con ellos.
Este es el economista liberal del New York Times Paul Krugman sobre la asistencia universal:
Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.
Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.
¿Cuál es el concepto de cuidado de la salud en India?
¿A quién le ha dolido Obamacare?
Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.
Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.
Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales. Iniciar sesión – New York Times
