¿Están las personas pro-elección abiertas a cualquier restricción sobre el aborto? ¿O lo quieren legal hasta el día de la entrega?

Esta es mi opinión. Las personas que creen que el aborto debería ser legal, como dice Claire J. Vannette a continuación, tienen una amplia gama de respuestas a su pregunta.

Creo que esa mujer todavía tiene el derecho legal de decidir si quiere continuar donando su cuerpo a otro; llámalo persona o parásito, lo que quieras definir. Ella tiene ese derecho innatamente, y siempre. Entonces el tiempo que ha estado en su cuerpo no es relevante para su elección.

Sin embargo, también tenemos una responsabilidad social. Creo que en el momento en que el feto es realistamente viable (sin romper los récords, pero donde la mayoría puede sobrevivir), la comunidad médica tiene la responsabilidad a) de honrar los deseos de la mujer; yb) intentar salvar al feto. Eso se está volviendo más y más práctico en los últimos 40 años. En el momento de Roe v. Wade, creo que poco menos de siete meses (alrededor de 29 semanas) era probable que sobreviviera, aunque probablemente quedaría con defectos físicos y mentales. ** Ahora, es solo menos de 22 semanas. (El más joven que sobrevive a un bebé prematuro deja el hospital | Fox News)

Hay algunas personas que intentan vender el argumento de que los bebés ahora pueden abortar legalmente en el “nacimiento”. Eso no es lo que Roe v. Wade dice. Divide el embarazo en tres trimestres aproximados, dice que el primero es entre la mujer y su médico. En el segundo, el estado puede establecer limitaciones razonables para proteger la salud de la madre. En el tercero, el Estado “puede, si así lo desea, regular, e incluso proscribir, el aborto, excepto cuando sea necesario, en el juicio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre”. Entonces, en los tres casos, la mujer tiene derecho a una vida más alta que la del no nacido, pero el estado podría, legalmente y éticamente, requerir que el equipo médico intente salvar un feto viable.

Roe v. Wade dijo que los no nacidos (que es la forma en que la decisión se refirió a los fetos durante todo el proceso) no son personas y, por lo tanto, no están cubiertos por la Decimocuarta Enmienda:

Todo esto, junto con nuestra observación, supra , de que a lo largo de la mayor parte del siglo XIX las prácticas de aborto legal prevalecientes eran mucho más libres de lo que son hoy, nos persuade de que la palabra “persona”, tal como se utiliza en la Decimocuarta Enmienda, no incluye el no nacido. ( Texto COMPLETO (La Decisión que aniquiló a toda una Generación hace 33 años hoy) ) ***

Tenga en cuenta que muchas feministas no estarían de acuerdo conmigo porque hay muchas personas que se oponen a que las mujeres tengan el mismo derecho a la integridad física que los hombres. De hecho, existe una gran probabilidad de que se aprueben muchas leyes en los antiguos estados esclavistas, al menos intentando garantizar la seguridad del feto, por lo que la preocupación principal es que el costo y los factores molestos desalentarían a una mujer. Esto es definitivamente un problema, porque actualmente muy pocos fetos son abortados en el tercer término a menos que sean un peligro para el portador o que no sean viables. La narrativa del “aborto posterior al nacimiento” describe un procedimiento médico utilizado para fetos inviables.

Sin embargo, creo que hacer un intento razonable para salvar al feto y llevarlo a término en un barco que consiente (es decir, una incubadora) sería un gesto apropiado para un país humano, y EE. UU. Necesita hacer tales gestos, ya que le importa tan poco sobre los niños y sus padres después del nacimiento.

_____

** Encontrar esta estadística ha resultado muy difícil, y mi memoria es imperfecta. Trataré de encontrarlo históricamente y, de ser así, editaré. Pero es cierto que la probabilidad de sobrevivir antes de las 37 semanas ha aumentado, y lo más temprano también es más temprano.

*** Si alguien puede decirme por qué la línea divisoria y las opciones de blockquote ya no están disponibles para mí, lo agradecería. Puse en cursiva la blockquote para dejar en claro que estas no son mis palabras.

Aquí está la cosa: nadie es “pro aborto”. Ninguna mujer se ha alegrado de haber tenido un aborto. Ninguna mujer ha abortado por capricho. El sexo es algo normal y agradable de hacer. Incluso con el control de la natalidad, a veces las mujeres quedan embarazadas. Si eso sucede, la persona cuyas necesidades deben considerarse son de la mujer. Conozco mujeres que inesperadamente quedaron embarazadas que tuvieron un hijo y que están muy contentas con su decisión. También conozco mujeres que han tenido abortos bajo las mismas circunstancias, que están satisfechas de haber tomado la decisión correcta. Conozco a tres mujeres que quedaron embarazadas poco después de haber sido tratadas por cáncer. Los oncólogos urgieron fuertemente a los tres a abortar, porque si hubiera quedado algún cáncer, se metastatizaría y los mataría. Los tres estaban felizmente casados, todos los niños eran buscados. Dos eligieron abortar. La última llevó a su bebé a término, pero murió menos de un año después, dejando que su marido criara a tres hijos menores de cinco años. ¿Quién tomó la decisión correcta? Los tres sí, porque esa es una decisión muy personal que debe ser entre una mujer y su médico, nadie más.

Cualquier mujer que tiene un aborto tardío solo lo hace por razones de salud graves, ya sea de ella o del feto. Si supieras que llevar un feto a término te mataría, ¿abortarías ese feto o preferirías morir? Si supieras que tu feto nacería con una condición fatal y solo viviría un corto tiempo en agonía, entonces moriría, ¿abortarías? La única persona que debería poder tomar esas decisiones es la mujer que está embarazada.

Puedo responder que cuando usted explica exactamente en qué punto de la gestación se siente cómodo haciendo que una mujer sea prescindible.

Algunos se sienten cómodos con la viabilidad fetal, a pesar del hecho de que solo hay una débil posibilidad de que el feto sobreviva, y que la mayoría tendrá problemas de salud de por vida y posibles déficits neurológicos. Por lo tanto, debe tener claro en qué parte de la gestación la vida de una mujer no vale nada.

Personalmente, creo que hasta que nazca un feto, la vida y el bienestar de la mujer son primordiales, y cualquier intento de otorgar primacía al feto es una servidumbre gestacional. En resumen, esclavitud.

Un buen número de estadounidenses autodefinidos a favor de la elección respaldan algunas restricciones sobre el aborto:

Esto sugiere que la mitad de los estadounidenses pro-elección no quieren restricciones, mientras que casi la mitad quiere algunas restricciones. Es más, misteriosamente, el 4% de las personas que se autodenominaron “proabortistas” dijeron que quieren que el aborto sea ilegal en todos los ámbitos. Tu conjetura es tan buena como la mía sobre eso.

Gráfico de: los estadounidenses eligen “Pro-Choice” por primera vez en siete años

Admito las restricciones sensatas, donde actualmente defino sensato como:

La restricción no debe ser una carga irracional bajo las circunstancias involucradas, las circunstancias deben ser consideradas (incluidas las amenazas médicas a través de la inacción y los riesgos de procedimientos específicos bajo circunstancias médicas específicas). La preferencia debe ser por la ruta de menor daño, mental y físicamente, pero es una carga irrazonable suponer que solo existe una de esas vías o que no existen desviaciones razonables.

La restricción nunca debe ser más severa de lo que es apropiado para el nivel de desarrollo humano (la inteligencia humana reside en el cerebro, no en el corazón, y específicamente en las regiones más altas, no en aquellas relacionadas con el sistema nervioso autónomo).

La restricción debe tener cierta flexibilidad para la elección, aunque, como se indicó anteriormente, debe restringirse racionalmente en función del desarrollo. La restricción nunca debe ser absoluta, ni ausente.

Las alternativas deben presentarse de manera neutral e imparcial, sin vergüenza o culpa implícita o sugerida. No deben ser forzados a nadie, pero es completamente incorrecto dar a entender que el paciente lo sabe todo. Pero las alternativas siempre deben estar restringidas por el contexto. Una complicación seria que sería fatal si no se trata nunca debe contrastarse con la adopción, ya que esto último sería completamente imposible y un enfoque que sería peligroso / letal de seguir.

Aquellos grupos externos que ofrecen alternativas nunca deben aplicar presión psicológica de ningún tipo (incluida la presión financiera o protestas / acoso) y deben proporcionar la discreción y privacidad absolutas que permita la ley.

Esto debería evitar la intimidación en cualquier dirección, garantizar la seguridad del paciente sin infringir sus derechos como ser humano o sus necesidades como ser humano en peligro, y sin embargo tener restricciones desapasionadas que consideren si / en qué medida hay una parte adicional y si es apropiado considerarlos.

En otras palabras, quiero ser justo.

Estoy dispuesto a ajustar mi punto de vista, siempre que eso mejore la imparcialidad.

Los médicos, grupos religiosos y padres / tutores no están incluidos. Esto tiene que ser justo para el paciente primero.

Esta visión probablemente será reprimida por ambas partes, pero si alguien puede señalar los errores de manera amistosa, como dije, me adaptaré. Sin embargo, este debate es demasiado antipático y no lo acepto.

La mayoría de los estadounidenses son pro-elección, aunque respaldan algunas restricciones sobre el aborto. Aunque la idea de un aborto tardío es espeluznante, la mayoría quiere legal hasta el día del parto con el fin de preservar la vida o la salud de la madre o en el caso de anomalías fetales graves incompatibles con la vida.

¿Por qué alguien querría que fuera legal ‘abortar’ un feto tardío, que en realidad es un bebé? Porque el embarazo y el parto son peligrosos. Si una mujer es in extremis , una OB no debería arriesgar su licencia, o una pena de prisión, en un juicio, o esperar una orden judicial de un juez que no es médico y que puede no llegar a tiempo .

Consulte la muerte de Savita Halappanavar – Wikipedia, quien murió en Irlanda de un embarazo séptico, rogando por su vida, porque sus médicos estaban demasiado aterrados de las posibles repercusiones para salvarla. El bebé que ella llevaba nunca fue. yendo. ser. nacido. vivos, y ellos lo sabían, y la dejaron morir en lugar de abortar. Porque en Irlanda, un bebé muerto era más valioso que una mujer viva.

Como soy hombre, no tengo que responder a la pregunta de si abortar o no.

Soy bastante ambivalente sobre los abortos tardíos, especialmente si el feto se ha desarrollado hasta el punto de poder mantenerse al costado del útero y tratarse como un nacimiento prematuro.

De lo que soy absolutamente inflexible es el uso de anticonceptivos a priori, que reduce en gran medida la posibilidad de necesitar un aborto. No me importa si un DIU o similar en realidad es un “abortifactante” o no … ni me importa el uso de la píldora del “día después” … un óvulo fertilizado no es un ser humano o tiene un “alma” … de hecho, algunas personas, por lo general fundamentalistas radicales, nunca desarrollan un alma …

Sin embargo, incluso en este día y edad, todavía estamos teniendo este debate sobre el aborto, porque las mismas personas que son “antiaborto” también están contra la prevención de la concepción, ya sea en forma de barreras proactivas, o incluso técnicas sexuales alternativas que no lo hacen implican la posible ubicación de esperma y óvulo juntos … especialmente cuando se trata de personas menores de 18 años (o la edad local de consentimiento), y por lo tanto, como tal, ese grupo tiende a no utilizar los métodos de prevención de concepción, y por lo tanto necesitan los métodos de aborto.