¿Cómo puede la biología evolutiva explicar por qué tenemos cáncer?

La evolución es el proceso de especiación. los rasgos demuestran ser beneficiosos para la aptitud física o indiferentes para la aptitud física, de modo que, respectivamente, tienen más probabilidades de sobrevivir o no dañar las posibilidades de supervivencia de un organismo. Por supuesto, los rasgos que tienen efectos negativos en la aptitud de un organismo disminuirán las posibilidades de supervivencia de un organismo y, por lo tanto, disminuirán las posibilidades de que propaguen sus genes a las generaciones futuras.

Bien, si alguna vez le ha preguntado a su médico sobre sus posibilidades de contraer cáncer, independientemente de los carcinógenos o de otras causas externas, es probable que le pida su historial familiar. Si tus abuelos tuvieran cáncer, y luego tus padres lo padecieron, puede deberse a que tenían ciertos genes (lo que necesita ser mutado, lo que permite tipos específicos de replicación celular y, por lo tanto, tipos específicos de cáncer) y luego tuvieron relaciones sexuales y por lo tanto tus padres tenían cáncer O al menos un lado de tu paternidad tenía cáncer. Y entonces tus posibilidades de obtenerlo son mayores.

Digo que sus posibilidades son mayores, en lugar de decir que definitivamente tendrá cáncer porque el hecho de tener un alelo no significa que se exprese.

Bueno, en las sociedades humanas, la condición física o el paisaje físico es mucho más indulgente con los rasgos negativos. Nos ocupamos de nuestros enfermos, independientemente de si tiene algo que ver con genes e historia genética. Por lo tanto, esas personas sobreviven, hacen el baile sexy y los bebés salen con los mismos problemas genéticos que la generación anterior.

Pero ese es el beneficio de la sociedad. Nos ocupamos de nuestros enfermos para que puedan contribuir con lo que puedan y su potencial no se desperdicia. Digo esto porque mi explicación anterior es siempre lo que los defensores de la eugenesia usan y quiero aclarar que no es malo que las personas con genes malos sobrevivan. Quiero decir que estoy seguro de que si la selección natural, la deriva genética y otros genes naturales de la evolución fueran dominantes sobre la asistencia social, muchos de nuestros genios e intelectos nunca habrían nacido o podrían haber sido asesinados antes de que pudieran darnos los frutos que finalmente dio.

Las células cancerosas operan según las mismas leyes de selección natural que otros tipos de células. Los organismos generalizados son tan comunes porque pueden sobrevivir y reproducirse con eficacia, llenando el medio ambiente con copias de sí mismos. Cualquier célula que obtenga la capacidad de usar todos los recursos disponibles para replicar lo más rápido posible, naturalmente se volverá más frecuente. La paradoja se produce cuando el éxito individual de la célula daña al huésped y hace que todas las células del organismo mueran.

Debido a que la mayoría de los casos de cáncer ocurren después de nuestra vida reproductiva, y la selección no funciona sin reproducción, en su mayor parte, no puede. Hay una teoría defendida por un cosmólogo, Paul Davies, no un biólogo evolutivo, de que el cáncer es un tipo de mecanismo a prueba de fallas que asegura que las células puedan reproducirse en lugar de volverse senescentes, es decir, plagadas de errores de ADN o telokeres acortados que dejan de reemplazarse y son eliminados por el sistema inmune, pero ese no es un proceso evolutivo. Es un rasgo primordial en esta teoría. El agujero en la teoría es que las células cancerosas en realidad no “reinician al modo seguro”, lo que habría sido la ventaja del rasgo.

La evolución no es la explicación de raíz de todo y está “ciega” a muchas cosas. El cáncer es en gran parte irrelevante para la evolución debido a la afirmación muy fuerte y simple que Robert Rister dio en su respuesta: la selección no funciona sin la reproducción. Los organismos son cosas muy complejas y las cosas pueden salir mal. Si el índice de un problema es lo suficientemente bajo para que no afecte la aptitud reproductiva, entonces la evolución está “a ciegas”. La evolución solo “ve” un problema cuando afecta la aptitud reproductiva por algún mecanismo directo y / o aumenta la velocidad lo suficiente como para alterar la forma física de un grupo. De nuevo, como afirmó Rister, la mayoría de los cánceres en las personas ocurren más adelante en la vida después de la reproducción (y uno debería incluir el tiempo criando descendencia hasta el punto en que la aptitud de la cría no se arruine) para que la aptitud no se vea afectada.

(Por cierto, “fitness” no es solo un concepto sobre el que las personas pueden especular, sino que es algo que puede cuantificarse a diferentes niveles, por ejemplo, cambios en las frecuencias génicas, cambios en el equilibrio de los rasgos definidos, etc.)

En el pasado, en general, no vivíamos lo suficiente como para que importara si los defectos de ADN o los errores de copia provocaban cáncer; Si mueres antes de los 35 años, ¿cuántas personas tendrían cáncer? No había ninguna razón para los rasgos que hacen que se extinga.