¿Por qué la asistencia sanitaria debería ser un derecho universal?

Mientras que otros han escrito sobre por qué el cuidado de la salud no es y no debería ser un derecho. Hay otra afirmación de que tampoco debería ser una mercancía.

Las personas que hacen este reclamo son, no lo sé, inconscientes de las increíbles probabilidades que una compañía de desarrollo de medicamentos tiene que superar para llevar un medicamento recetado al mercado.

Desde 2003, el costo de desarrollar un medicamento ha aumentado un 145% y el costo de traer solo un medicamento con receta es de casi $ 3 mil millones. Hay costos constantes que incurren las empresas, pagos de regalías y acuerdos de comercialización. Divulgación: este estudio fue parcialmente financiado por la industria farmacéutica, pero sería mejor que adjunte sus reclamaciones en función de los méritos. Esta es una buena crítica de ese estudio Estudios de crítica de combustible de altos costos de desarrollo de fármacos

El número de fases y el número de pruebas y pruebas que se han llevado a cabo es tan grande que nadie en su sano juicio pensaría que alguien desearía invertir dinero en esto sin esperar un retorno de la inversión.

Se necesita el trabajo de tantos más de diez años para llevar drogas al mercado. Dígales que la atención médica no debe ser un producto básico.

Agregue a esto el hecho de que no todas las drogas probadas llegan al mercado. Las empresas tienen que cancelar estos gastos o sufrir pérdidas, que deben recuperarse. Esto es importante porque los activistas tienden a ignorar este componente.

Existen compañías que desarrollan medicamentos para enfermedades raras con necesidades médicas no cubiertas. Estas compañías generalmente tendrán que cobrar una prima para recuperar sus costos, ya que el costo de desarrollar tales medicamentos, incluso si son raros, no va a bajar.

Los costos de medicamentos y atención médica son, para empezar, altos debido a la cantidad de dinero que se necesita para llevarlos al mercado.

La asistencia médica es un producto básico porque el dinero tiene un costo y se requiere dinero para desarrollar estos medicamentos y cuidar la salud. El personal requerido para beneficiar a los inversionistas de este dinero al llevar el medicamento al mercado y hacerlo exitoso también tiene un costo.

Demasiadas de las respuestas aquí están obsesionadas con debatir la idea de lo que es un derecho , y por lo tanto, han perdido el sentido de la pregunta, creo.

Todas las otras naciones desarrolladas en la Tierra han determinado, a través de su propia y larga y dolorosa prueba y error de política, que la atención médica universal es el sistema más rentable. Todos los demás han intentado varios enfoques y han llegado a la misma conclusión. No es necesario debatir si la UHC es buena para la gente y para la industria. Está funcionando en todas partes fuera de los EE. UU. ¿Por qué el sistema de salud capitalista de EE. UU., Un sistema que echa a millones de personas al borde del camino y deja en bancarrota a millones de personas, se considera justificable? Simplemente no es.

¿Por qué debería? No puede ser, no es una cuestión de debería o no debería ser un derecho, ya que técnicamente no es posible ser un derecho. ¿Deberíamos tenerlo en su lugar? Quizás (creo que sí) pero eso no lo hace correcto.

Nadie tiene el derecho de requerir que alguien más cuide. Nadie tiene ningún derecho que requiera algo de otros.

No tienes derecho a golpearme, pero tienes derecho a defenderte.

No tienes el derecho de hacerme rezar contigo y no tengo el derecho de dejar de hacerlo.

No tiene derecho a impedir que ponga algo exacto en la prensa, pero la prensa no tiene derecho a difamar a alguien.

La idea de Derecho termina cuando alguien más está obligado.

• Perforarme directamente obliga mi daño. Defenderse es una reacción a una obligación que se le impone
• Puedes y deberías poder rezar donde quieras (espacio público o no en lo que a mí respecta) ya que nadie está obligado a hacerlo contigo. Puedes predicar incluso, puedo ignorarte. Sin embargo, llévame a tu iglesia y tu derecho a la religión termina
• La información precisa en la prensa es una noticia que no genera ninguna obligación. La difamación en las noticias daña a otra cuando ese daño es indebido, obliga a la persona a ser víctima de la calumnia.

Tu salud es tu derecho Alguien más que hace daño te obliga y ellos pierden su derecho por medio del crimen cometido. Hacer que alguien más se preocupe por usted, aunque sea una noble y moral intención, los obliga.

Realmente no es más complicado que eso.

Tienes derecho a tu salud. El gobierno y otros pueden ser castigados por dañar su salud y esto se aborda a través de las leyes existentes y los tribunales.

Usted tiene derecho a un tratamiento igualitario en el cuidado. Eso se aborda mediante leyes de discriminación, etc. Un médico no puede descuidar su atención bajo las mismas circunstancias que mi cuidado simplemente porque usted tiene una raza diferente, etc.

Yo diría que la mayoría de la gente quiere que la atención esté disponible para otros. La gente no está en contra de la atención universal tanto como esta misma idea, que usted tiene derecho a ella. No. Con el cuidado universal en su lugar, usted tiene derecho a tener el mismo acceso que cualquier otra persona, eso no obliga a nadie que no esté obligado. No brindarle atención, con el cuidado universal en su lugar, sería una violación de su derecho, ya que lo obliga a ser tratado de manera desigual: algo a lo que tiene derecho.

Curiosamente, a menudo se hace el argumento de que gastamos todo este dinero en militares, ¿por qué no hacer eso para cuidarlo? De hecho lo hacemos, y por qué no? Pero eso tampoco implica derechos. Usted no tiene derecho a la defensa nacional. No tienes derecho a que los militares te protejan. Nosotros, la gente, hemos obligado a nuestro gobierno a proporcionar eso. Podríamos hacer lo mismo por cuidado. Todavía no es una cuestión de derechos.

Desde el comienzo de los humanos creo que estaban usando la medicina natural que se puede usar de hierbas y plantas.

Todos son venenosos y todavía se usan, pero en la mezcla correcta y las cantidades correctas están a salvo y sanarán. Si no hubiera un derecho universal a una forma de cuidado de la salud, entonces no habría humanos vivos.

Ron Wiseman: Solía ​​estar en Estados Unidos y hay un sistema gratuito en la mayoría de los estados. Es saber cómo encontrarlo. En Florida había hospitales del condado y en los hospitales adventistas del séptimo día en el norte y el centro de Orlando había un fondo establecido para pagar la atención médica de las personas que no podían pagar.

En California, estaba el sistema médico y todo el país. Fue el cuidado de Obama lo que atornilló a mucha gente.

Escuché que en algunos estados esperaban más de 60 días solo para ver a un médico, otros tenían más de 30 días.

Estaba funcionando en Florida, también había un hecho poco conocido de que si tenía que recibir tratamiento y podría volver a trabajar en un cierto período de tiempo, el estado pagaría, incluso para el tratamiento en un hospital privado.

Entonces, incluso en los Estados Unidos, puede recibir tratamiento médico como un derecho.

Hay muchas organizaciones en las que los médicos trabajan juntos de todo el mundo, además de que las fuerzas armadas tienen un médico y harán lo que puedan en lugares que no tengan suficientes suministros o médicos.

Sin el tratamiento, mucha gente sería eliminada y la población disminuiría en lugar de aumentar en unos 20 mil millones.

Ya está bajo la Carta Internacional de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El derecho a la atención médica se considera un derecho humano fundamental de todos, desde el nacimiento hasta la muerte, y también se considera incorrecto que cualquier persona o entidad niegue el cuidado de la salud. Lamentablemente, ese proyecto de ley es solo una declaración sin fuerza de ley. Pero las cosas están cambiando. Las antiguas constituciones están siendo reescritas para incorporar grandes porciones (no todas) del proyecto de ley internacional junto con algunas nuevas constituciones, incluso. La práctica de los EE. UU. Hoy y por ahora es para el tratamiento de todas las personas que se presentan en una sala de emergencias y deben recibir todos los cuidados necesarios en ese momento: esta es la ley de la tierra. Entonces, si hay personas que no pagan, ¿cómo se cubre ese costo? La mayoría de los países industrializados han resuelto el problema, excepto en los Estados Unidos, donde Wall Street quiere una reducción de la acción y los ciudadanos parecen estar de acuerdo en que todos deberíamos donar a la clase financiera en función de nuestras necesidades sanitarias: ese es el poder de la propaganda.

¿Por qué debería la sanidad ser un derecho universal?

Seguramente depende de la riqueza de las naciones individuales y su capacidad para pagar estas opciones de atención médica. ¿O espera que las naciones más ricas se abandonen a sí mismas para que puedan sanar a la gente del mundo? ¿En qué punto debe trazarse la línea entre el costo de hacer algo en lugar de no hacer nada?
Si se tratara solo de proporcionar unos cuantos millones de vendas o cosas así, entonces estoy seguro de que las naciones más ricas harían algo más. Pero no es así?

Estados Unidos acaba de aprobar leyes que permiten a sus propios compatriotas tener derecho a atención médica gratuita. Algunas democracias han tenido esto por décadas o más.

Aquí en Australia hemos tenido la suerte de tener medibank desde 1975. El costo de Medibank en su primer año (1975-76) fue de $ 1,647 billones. Las estimaciones actuales ponen el costo por año en alrededor de A $ 19 mil millones. Y esto es en un país que generalmente se considera bastante saludable y solo tiene una población de alrededor de 23 millones de personas.

Esta cantidad de dinero ejerce una presión terrible sobre el sistema impositivo de los estados y no es suficiente para proporcionar todos los servicios que necesitamos, como salud mental, prevención del suicidio, apoyo para discapacitados, etc.

¿Entonces, qué piensas?

La otra forma de plantear la pregunta es si deberíamos dejar que las personas mueran y sufran, simplemente porque no tienen los medios para ayudarse a sí mismas. Debo decir que la respuesta para mucha gente es: “sí, algunas personas deberían morir si no pueden ayudarse a sí mismas, ¿por qué ese es mi problema?”.

¿Les gustaría a ellos, si estuvieran del otro lado de la ecuación? Por supuesto que no, pero no creen que alguna vez lo sean. Al final, están equivocados, pero están en lo cierto durante la mayor parte de sus vidas.

Y, a decir verdad, la gran mayoría de los estadounidenses preferiría ver a personas morir en el extranjero que renunciar a una gran cantidad de nuestra riqueza para tratar de evitar algunas de esas muertes evitables. Eso es casi defendible. Entonces, ¿tal vez sea defendible dejar que nuestros propios ciudadanos también mueran si no pueden ayudarse a sí mismos?

Es una pendiente resbaladiza de la moral y las creencias, que contra nuestra inmensa riqueza realmente no debería ser una pregunta tan difícil.

Por desgracia, generalmente termina con discusiones insípidas sobre los derechos frente a la fuerza vs lo que sea. Esas mismas personas tienen demasiado miedo de hablar sobre sus supuestos morales subyacentes, porque no te hace parecer muy ilustrado si dices “Creo que la gente pobre debería morir a veces” en lugar de “¿por qué el gobierno debería tomar mi dinero con su monopolio? de la fuerza para usar para las necesidades de los demás “.

Si la respuesta es sí, expandamos la pregunta al globo
¿Deberían los EE. UU. Estar pagando por todos los servicios de salud de la nación menos afortunada del mundo?
No me refiero solo a una crisis de Ébola, pero dado que los EE. UU. Se encuentran entre las 5 naciones más ricas y si su suposición es cierta, ¿por qué no juntar nuestro dinero y financiar la atención médica mundial? Es un derecho, entonces, ¿por qué está bien que Estados Unidos retenga su dinero a pesar de la falta de otros? Naciones como África tienen tan bien como algunas áreas indias y los países del norte de la UE con posiciones financieras pobres necesitan dinero para pagar este “derecho a la salud”
Seamos realistas si la capacidad real de obtener atención médica fuera correcta, entonces el mundo debería estar abierto con cuidado gratuito en todas partes.
En cambio nosotros en los EE. UU. Hablamos de esto desde el punto de vista microeconómico, ya que hay grupos de personas con más dinero y bolsillos con menos y aquellos que no hacen lo que pueden para mover los fondos sin trabajar realmente para la transferencia.
Estoy MUY BIEN al brindar atención a quienes no pueden pagarla, pero ¿qué recibe la sociedad que está pagando a cambio? En la TEORÍA, los enfermos obtendrían un mejor trabajo y ganarían más dinero, y luego podrían estar pagando más en impuestos para compensar su derecho gratuito adicional, pero en toda realidad eso no sucede. no hay equilibrio y, por lo tanto, aquellos con ingresos superiores a la media se sienten abusados ​​por los ingresos inferiores al promedio por no obtener nada a cambio de sus esfuerzos
Dr D

La asistencia médica no es un derecho, pero tampoco debe ser una mercancía, algo comprado y vendido. Es fundamentalmente incorrecto que alguien se beneficie de una enfermedad. Es especialmente incorrecto cuando las personas que lo están tratando pueden ganar aún más dinero al agregar pruebas, tratamientos y medicamentos que no tienen forma de juzgar. Esa es una receta para la explotación.

No cobramos a los niños para que vayan a la escuela, ni les facturamos a los padres adicionales si los niños tienen problemas en la escuela y necesitan más atención. Decidimos en el siglo XIX que las escuelas públicas deberían ser gratuitas, pagadas con impuestos y disponibles para todos. Así es como debe ser el cuidado de la salud, y cómo es en cada otra democracia occidental, excepto en la nuestra. Y es por eso que nuestros costos de atención médica son más del doble que los de otros países occidentales, sin embargo, tienen una mayor esperanza de vida.

Pregunta: ¿Por qué la asistencia sanitaria debería ser un derecho universal?

Responder:

No sé si usaría la palabra “correcto”; Creo que una nación tiene la obligación de brindar a sus ciudadanos atención médica.

Mantener a la población saludable tiene sentido desde el punto de vista económico y social.

También es más barato para una nación proporcionar a sus ciudadanos inmunizaciones infantiles gratuitas e intervención temprana en enfermedades potencialmente crónicas.

Por ejemplo, es más rentable tratar a una persona con estatinas, tabletas para la presión arterial y Vareniclina (para dejar de fumar) que pagar por una cirugía a corazón abierto. Las compañías de cigarrillos y las principales compañías farmacéuticas pierden ingresos con medicamentos subsidiados, pero la población se beneficia.

Las personas sanas son más felices, más productivas y pueden contribuir más a sus familias y comunidades que las personas que están crónicamente enfermas.

Trabajo en el sistema de salud en un país con atención médica semi-subsidiada. Estoy muy contento de no trabajar en un sistema de mercado libre en el que tendría que rechazar a las personas si no pudieran pagar por adelantado.

La asistencia médica no puede ser un derecho universal, porque requiere el uso de la fuerza en otras personas libres para pagarla. Los derechos naturales llegan a las personas debido a su existencia. Se requiere fuerza para quitar esos derechos.

La mejor esperanza para extender la atención médica es hacer que las personas participen voluntariamente. Eso significa crear incentivos. Existen incentivos pero no son convincentes ni cubren todas las circunstancias y todas las personas. Entonces, el cuidado de la salud naturalmente estará incompleto.

Incluso en la atención médica obligatoria, la atención médica es incompleta e impulsada por las normas establecidas por el estado. Debes recordar que la muerte es natural, por lo que la atención médica obligatoria simplemente pone al estado a cargo de cómo mueres.

Cuando las personas se enfrentan a esto en sus horas finales, la atención médica del gobierno no es más compasiva que la atención de la salud impulsada por el mercado.

Si las personas quieren renunciar a sus derechos naturales de participar en algún árbol de decisiones de salud que resulte en su muerte, no me opondría a que lo hagan.

Personalmente, quiero estar a cargo de mi propia desaparición. ¡Ese es mi derecho!

La atención médica es un derecho universal y debería serlo. La razón detrás de esto es que muchas enfermedades son transmisibles. No solo eso, cuanto más saludable es una población, más rico se vuelve la nación. Por lo tanto, para un entorno saludable y una nación rica, el derecho a la asistencia médica es imprescindible y todo ser humano lo merece, ya que le están dando mucho a la tierra y al mundo cuando existen y trabajan para algo o incluso cualquier cosa.

Si usted o un miembro de su familia está interesado en obtener más información sobre los servicios de atención domiciliaria, atención domiciliaria o atención domiciliaria para personas mayores, le recomiendo consultar http://outwww.brightstarcare.com …

Bueno, esta es la pregunta universal, ¿no?

Es un derecho de una manera, pero también es un servicio relativamente caro de comprar. Si tiene el dinero para pagarlo, entonces nadie debería negarle su derecho a comprarlo … Creo que nadie puede dudar de que este es el caso. Sin embargo, el problema es, por supuesto, que con la creciente tecnología estamos creando algo que puede aumentar nuestra salud y la duración de esa vida, pero es tan caro que muchos no pueden pagarlo ahora, y muchos más no podrán hacerlo. permitirse en el futuro. Tienes derecho a eso? ¿Los doctores y las enfermeras que le salvan la vida tienen derecho a que se les pague bien? ¿Los investigadores que descubrieron la curación de muchas enfermedades tienen derecho a que se les pague por ello? Si no puede pagarlo usted mismo, ¿tiene derecho a pedirles a otras personas que compartan el costo, quizás quitándoles dinero que pueda hacer que no puedan pagar el suyo en el futuro? ¿Llegará la tecnología al punto de que, si bien es posible que lo mantengan con vida, su calidad de vida es lo suficientemente baja como para que no lo desee? ¿Quién tomará estas decisiones? Aquellos que pagan las cuentas por nosotros? ¿Puedes pedirle a alguien que comparta el costo de simplemente mantenerte miserablemente vivo? Siento que esta es una serie de preguntas demasiado complicadas para responder a su pregunta en un simple sí y no. ¿Qué otras cosas hay por ahí que otros tengan que consideramos un derecho que no tenemos, pero que sentimos que deberíamos? ¿Por qué algunos se quedan congelados en la parada del autobús para tomar el autobús todos los días mientras otros pasan junto a ellos en su SUV Lexus, cálido como una tostada? ¿No tienen derecho a un auto propio? ¿Por qué pasamos nuestros días en apartamentos abarrotados mientras que otros residen en granjas de caballeros de 30 acres? ¿No tenemos derecho a poseer una propiedad tan hermosa? No puedo responder tu pregunta Siento que debería ser un derecho … pero siento que muchas cosas deberían ser así de simples. No puede ser.

Porque las personas generan todos los recursos fiscales para contribuir a todos los esfuerzos del gobierno en nombre del pueblo. La asistencia sanitaria es, sin duda, una base fundamental para contribuir a todos los demás esfuerzos. No es dificil. El Congreso es simplemente estúpido y ha consentido a las entidades que tomaron el cuidado de la salud de ser caritativo a ser una máquina de ganancias. Específicamente, los mandatos tributarios recaudados por compañías privadas, las tarifas y penalidades para aquellos que no pueden pagar, la evaluación de riesgos realizada por las compañías de seguros, y los deducibles, copagos y sistema de niveles de Rx. Elimine estas cuatro entidades y la solución seguirá.