¿Seguiría apoyando la atención médica de pagador único si supiera que subirían los impuestos y disminuiría la calidad de la atención?

Sí. Dicho esto, estoy absolutamente seguro de que mis gastos totales de mi bolsillo irían muy, muy lejos. En este momento, tenemos un sistema de pagador único que cubre aproximadamente 1/3 de todos los gastos de atención médica a través de Medicare y Medicaid. Agregue empleados veteranos, militares y del gobierno, y se aproxima a la mitad. Ahora considere que pagamos alrededor de $ 9900 en costos de atención médica per cápita que superan el 17% de nuestro PBI. Francia paga alrededor de $ 4900 por habitante. Según el World Book de la CIA, nuestra mortalidad infantil es más del 50% más alta que en Francia. No importa cómo lo mires, los EE. UU. Pagan aproximadamente el doble que otros países desarrollados. Si eso proviene de los impuestos, sus primas o las primas de sus empleadores, todos pagamos por eso y no recibimos una mejor atención médica. Ahora, si el gobierno paga alrededor del 50% de todos los costos de atención médica hoy y nuestros costos son 2 veces lo que podrían ser, eso significa que el gobierno podría pagar lo que paga hoy y cubrir a todos. Pagaríamos poco o ningún impuesto adicional, pero tampoco tendríamos que pagar por nuestro seguro ni nuestros empleadores. Sería difícil para la industria del cuidado de la salud, pero piense qué significaría eso para el resto de la economía. Inmediatamente agregaría más del 8% a nuestro PIB no relacionado con la asistencia sanitaria. Realmente no es un mal negocio a menos que sea una compañía de seguros, una corporación de hospital o tal vez un médico.

Si fuera propietario de una empresa estadounidense, estaría pidiendo un único sistema de pagador: ¿por qué debería mi empresa pagar el seguro de salud de mi personal y de sus familias?

Para las compañías más grandes, las primas son básicamente el costo de los beneficios pagados más el costo de tener el “asegurador” procesando los reclamos, más un gran golpe de margen para la línea de ganancias de la aseguradora. Lo que eso significa es que si tengo un empleado que tiene una esposa e hijos que en conjunto no gozan de buena salud, pagaré a ese empleado sustancialmente más de lo que estoy pagando a un solo empleado saludable en el mismo nivel de trabajo. No puedo aplicar los costos del seguro contra este empleado cuando llega el momento de emitir aumentos.

Para las empresas medianas y pequeñas, se convierte en parte de ser considerado con un grupo de otras empresas de tamaño similar para el riesgo con esa aseguradora en particular. Ninguno de nosotros está en condiciones de negociar las tasas lo suficiente como para que sean más manejables. Mientras tanto, las crecientes tasas de seguros están eliminando cualquier espacio para ofrecer aumentos para mejorar el poder adquisitivo de nuestro personal, lo que a su vez ayudaría a reforzar el poder adquisitivo de nuestros clientes y el éxito de nuestro negocio.

Como empresa, ya existen impuestos que pagan Medicare, Medicaid, hospitales del condado o de la ciudad que tratan a quienes no pueden obtener un seguro y, por lo tanto, no pueden pagar, y arruinados financieramente no pueden ser clientes de mi negocio.

He trabajado en la industria de seguros de salud y sé muy bien que gran parte del mundo desarrollado ha aprendido a administrar los costos de atención médica mientras trata a todos los que buscan atención sin costo adicional. El sistema de seguro de salud estadounidense es demasiado pequeño debido a que está regulado a nivel estatal aunque las empresas generalmente son nacionales, y no pueden afectar los costos a menos que sean dueños de sus propios hospitales, clínicas y cuidadores, o acordar una red de servicios de atención para tarifas acordadas.

Sin embargo, el sistema de seguro de salud tiene una ventaja sustancial sobre sus clientes, ya que las personas deben tenerlo a través de su trabajo, lo que significa que las empresas deben mantenerlo a cualquier precio que coticen las compañías de seguros, o comprar con la esperanza de encontrar aceptablemente comparable beneficios o cambios que proporcionan ahorros suficientes para justificarlos. Agregue el costo de hacer que el personal dedique tiempo a comprar, reunir reclamos para enviar a la aseguradora y luego distribuir pagos, y es otro gasto comercial que los competidores extranjeros con sistemas de pago único no necesitan llevar.

También introduce una pregunta sobre cómo contratar y retener al personal. Quiero personal que haga lo que hace que el negocio tenga éxito, y estoy dispuesto a recompensarlos a través del pago y las oportunidades para reflejar eso. Si estoy tratando con una aseguradora de salud que debate si pagar reclamaciones o si decide que es más barato pagarle a alguien por discapacidad a largo plazo durante los próximos veinte años que recibir el tratamiento que lo haría volver a trabajar a tiempo completo en una mes, eso interfiere con mi capacidad de enfocarme en el éxito del negocio.

Pagador único significa que todos quieren que todos sean saludables y productivos, y les da esa oportunidad. Eso hace que mi empresa sea un mejor empleado potencial en términos de su capacidad para trabajar regularmente y ser saludable y productivo en el trabajo. El sistema actual definitivamente no está funcionando, y parece ser efectivo en otros lugares.

Estoy en el mercado de la pequeña empresa y mis primas están por las nubes. He estado comprando un seguro de salud y puedo decirle que mis primas y deducibles han estado subiendo consistentemente del 10 al 40% por año, todos los años, durante 30 años ANTES de Obamacare. Por lo tanto, el aumento de las primas y deducibles ha estado sucediendo durante mucho tiempo, ya que los costos de atención médica han crecido exponencialmente. Incluso si un sistema de Medicare para Todos impusiera un importante impuesto comercial y personal, probablemente yo personalmente ahorraría dinero.

No estoy seguro de dónde se supone que la calidad de la atención disminuirá. ¿Está teniendo en cuenta algunos de los problemas del sistema actual con fines de lucro?

• Diez de millones de estadounidenses no tienen ningún seguro de salud y muy poco acceso a la atención médica. ¿Cuál es su calidad de cuidado?
• Muchos millones de ciudadanos de EE. UU. Tienen planes de deducible muy altos. Tienen que pagar los primeros $ 1,000 a $ 5000 o más de sus costos de atención médica. Para muchos, esto crea una situación en la que sienten que no pueden pagarle a un médico por algo que no sea extremadamente grave. ¿Cuál es su calidad de cuidado de la salud?
• Muchas personas mayores necesitan atención médica a largo plazo. El sistema ahora les exige que gasten todo lo que han acumulado en sus vidas en costosos cuidados a largo plazo hasta que estén en bancarrota. Entonces, y solo entonces, cuando todos sus ahorros y activos se hayan ido, pueden calificar para Medicaid para los pobres y obtener atención a largo plazo. ¿Cuál es su calidad de cuidado?
• Muchos estadounidenses no pueden pagar la atención dental ni la atención de la vista, incluso con un seguro que normalmente no cubre gran parte de los costos y el sistema actual niega implantes por falta de dientes. ¿Cuál es la calidad de su cuidado?
• Muchos ciudadanos estadounidenses tienen que tomar decisiones sobre si comprar drogas costosas o gastar el dinero en el alquiler y la comida. ¿Cuál es su calidad de cuidado de la salud?

Mi punto no es que los sistemas de pagador único no tengan ningún problema. A veces hay cuellos de botella esperando tipos específicos de servicios que no sean de emergencia. La solución a eso es poner más dinero en esos servicios y eso generalmente sucede. Todos los sistemas de atención médica tienen problemas, incluido nuestro sistema actual con fines de lucro, especialmente cuando se trata de una industria de $ 3 billones de dólares, como en los EE. UU.

Mi argumento es que, considerando todos los aspectos, un sistema de Medicare para todos probablemente sea mejor que el sistema actual, no peor, si se tienen en cuenta todos los factores y la forma en que el sistema afectaría a todos los ciudadanos de EE. UU.

La calidad de la atención médica no disminuiría, ese ha sido un mito más impulsado que la heroína, el coque y el crack combinados.

ABSOLUTAMENTE Quiero atención médica de pagador único. Lo que los oponentes no entienden es que si hiciéramos el cambio, lo que significa que reemplaza a los fines de lucro, VA, Medicaid y Medicare, nos ahorraría decenas de miles de millones al año y al mismo tiempo mantendríamos los estándares actuales. Por ejemplo, si actualmente está pagando $ 350 por mes en impuestos y $ 350 por mes para el cuidado de la salud de su familia (totalmente a modo de ilustración, pero no muy porcentualmente) Hay $ 700 por mes al salir de su bolsillo. Ni siquiera contando seguro co, copagos, deducibles … con un solo pagador sus impuestos irían a unos $ 450 por mes … pero no tiene costos de seguro más allá de eso, lo que significa que solo tiene $ 450 que salen de su bolsillo, ahorra $ 250 por mes y usted NO tienen costos adicionales y todos los estadounidenses tienen el mismo beneficio.

Nuestros sistemas hospitalarios actuales son más que adecuados para manejar los recién cubiertos sin disminución del servicio ni aumento de los tiempos de espera.

Los conservadores siguen presionando esto debido a la simple economía de la oferta y la demanda. El costo del seguro se mantiene inflado (el suministro) para mantenerlo fuera del alcance de todos (la demanda), manteniendo los márgenes de ganancia. Los políticos conservadores promueven esto porque quieren permanecer en el cargo (la demanda) para que el seguro y las grandes compañías farmacéuticas financien sus reelecciones (suministro). Debido a que solo financian a quienes promueven sus intereses, usted tiene políticos que doblan sus principios para ser receptores de los fondos.

No. Pero si vamos a comenzar a girar situaciones hipotéticas basadas en afirmaciones completamente imaginarias que no están respaldadas por evidencia, aquí hay una lista de otras circunstancias que pueden hacer que deje de apoyar cosas buenas:

• Dejaría de apoyar a la NASA si supiera que los marcianos se enojaron con nosotros por los vehículos que abandonamos en sus parques nacionales.
• Dejaría de apoyar a la EPA si supiera que la contaminación desenfrenada y la contaminación del agua nos darían todas las superpotencias.
• Dejaría de apoyar la regulación del sector financiero si supiera que todo el sector financiero en realidad estaba compuesto por los elfos mágicos de Santa Claus, y que poner límites sanos al comercio de alta frecuencia estaba literalmente matando a la Navidad.
• Dejaría de apoyar la democracia si supiera que nos impide aceptar la regla iluminada del único verdadero rey, que se hizo conocer mediante una intervención divina cuando se le dio la fuerza para sacar una espada mágica de la piedra.

…Y así.

Entonces tengo que preguntar … ¿cuál es el objetivo de esta pregunta?

Todo el argumento de que sí apoyo el pago único es que se ha demostrado que proporciona un costo global más bajo y una mejor calidad de la atención. ¿Eso significa que algunas personas terminan pagando más? Sí. Hay personas que juegan estúpidamente con su salud hasta que terminan en la sala de emergencias, acumulan una factura que no pueden pagar y pasan sus gastos a los contribuyentes y a todos los que realmente fueron lo suficientemente responsables como para obtener un seguro integral.

La información sobre esto es abrumadora. Tanto como los expertos conservadores intentan demonizar la idea de los períodos de espera (¿alguna vez tuvieron que ir a ver a un especialista por una enfermedad rara? Los períodos de espera también existen aquí, y no son tan atemorizantes) o mentir acerca de que a todos los afeitaran. todo lo que dicen se presenta como hipotético porque ninguna otra nación ha tenido un solo sistema de pagador que haya fallado en la forma en que ellos sugieren que es inevitable.

Definir “abajo”. Si supiera que mi familia y yo seguiríamos recibiendo atención médica adecuada, y que la misma atención médica adecuada ahora se extendería a todos en el país, entonces absolutamente. Apoyaría el diablo con ese sistema. Tal vez solo soy noble de esa manera. O tal vez tengo suficiente experiencia con los problemas muy reales que se producen cuando las personas no tienen acceso a una atención médica adecuada. Me impacta de manera real cuando otras personas se quedan sin una atención médica decente. Creo que es en mi propio interés racional vivir en un país donde todos tengan acceso a eso. Y, en caso de que me encuentre desempleado y / o que yo o alguien de mi familia no sea asegurable, la idea de que puedo contar con que mi familia reciba atención cuando la necesitemos es enormemente reconfortante. Si pierdo las reglas y los silbidos, ¿pero todavía tengo acceso a todo lo que objetivamente necesito? Eso me molesta muy poco.

Y si mis impuestos aumentaran, pero nunca más tendría que lidiar con compras de seguros, copagos, facturación cruzada y todo el resto de esas tonterías con las que tengo que lidiar ahora. Sí, eso suena fantástico, dime dónde inscribirme.

No, pero creo que la premisa de la pregunta es contraria a los hechos. Apoyo al pagador único porque me importa más la mordedura que la atención médica saca de mi compensación (salario y beneficios e impuestos) que de los impuestos por cada uno. se.

Actualmente, la atención médica ocupa el 19% de mis ingresos, si no me enfermo o necesito ver a un médico. Y tengo un buen plan de salud basado en el empleador. Una buena amiga finalmente tiene un plan de salud (a través del Affordable Health Care Plan) y le ha salvado la vida, pero cuesta mucho.

En Canadá, el gobierno paga la mayoría de los servicios de salud a través de impuestos, y la estimación es que consume el 10% de los ingresos de una persona.

La CALIDAD de la atención médica que recibo es casi la misma que en cualquier otro país del primer mundo. Y las demoras que veo en obtener atención médica varían de semanas a meses para condiciones no críticas, y las demoras de este tipo son típicas en todo el mundo.

No veo que la calidad o la puntualidad de la atención médica dependan de cómo se pague: los médicos, las enfermeras y otros profesionales son personas comprometidas y competentes. Y las prácticas son todas (en su mayor parte) comprometidas a ofrecer lo mejor que pueden, dadas las limitaciones que enfrentan.

Lo que sí veo es que el sistema estadounidense de seguros de terceros complica el acceso e incluso la prestación de servicios de salud, y agrega un recargo implícito del 90% en términos de burocracia y ganancias extra a los accionistas.

Lo siento apuesto a que esta es solo una pregunta extraña. Se trata de “subir los impuestos”, pero nunca aborda las primas de seguro que ya no tendría que pagar. La asistencia médica nunca será “gratis”. Sin embargo, TODOS están cubiertos por un programa gubernamental, el costo general disminuirá y el gobierno podrá negociar con los proveedores y finalmente decir “mierda, no pagaremos $ 200,000 por ese medicamento contra el cáncer que es completamente ineficaz “.

En cuanto a la segunda parte, me encanta la suposición de que la calidad de la atención se reduciría, aunque hay CERO evidencias de eso en TODOS los países del mundo que ofrecen asistencia sanitaria nacional y sus resultados son sin excepción mejores que los nuestros. CADA métrica.

La pregunta debería ser: “¿Estaría dispuesto a pagar impuestos más altos en lugar de las primas de su seguro para que tenga una atención médica garantizada?”. ¡Para mí, la respuesta es un rotundo sí!

¿Seguiría apoyando la atención médica de pagador único si supiera que subirían los impuestos y disminuiría la calidad de la atención?

En diciembre pasado, mi familia tuvo un incidente relacionado con una sala de emergencias. 10 meses después, todavía estoy lidiando con la facturación y el intercambio entre los diversos proveedores y mi compañía de seguros. Y cuando finalmente todo esto termine, pueden ser _YEARS_ antes de que mi crédito sea resuelto de todos los avisos morosos de pago y cobranza con los que he tenido que lidiar.

Entonces sí. Incluso si mis impuestos aumentaran y mi calidad de atención disminuyera, aceptaría pagos únicos para evitar esta pesadilla.

Por supuesto, la realidad es que el pagador único no solo simplificaría mi vida, terminaría pagando _LESS_ de lo que lo hago ahora y no vería un cambio general en mi calidad de atención.

Las personas que afirman que la calidad de la atención disminuiría le mienten . Los médicos y las enfermeras seguirían siendo profesionales y aún harían su trabajo. Y todo el dinero desperdiciado en los salarios masivos de los CEO se destinaría a proporcionar atención.

Las personas que afirman que pagarías más te mienten . El dinero que le dé a su empleador iría al pagador único. El dinero que pagamos en impuestos para proporcionar subsidios a los empleadores que brindan seguro iría en realidad a brindar atención. El dinero desperdiciado en los abogados que intentan negarle la atención se usaría en su lugar para brindar atención.

Personalmente, no me gusta que la gente me mienta (YMMV). ¡Evito las fuentes de noticias que me mienten repetidamente, así que evito a los medios de extrema derecha que pierden el tiempo tratando de asustarme sobre los “horrores de la medicina socializada ™”!

¿Le dispararía una bala en la cabeza si supiera que no sufrirá ningún daño y su cuenta bancaria subiría en $ 10 millones? Sí, por supuesto que sí. Pero la premisa es falsa. Del mismo modo, todos los sistemas de atención médica de pagador único en el mundo “occidental” cuestan menos que el sistema de EE. UU. Y ofrecen una mejor esperanza de vida para toda la población. Así que pasemos a la pregunta: ya que sabe que sus impuestos bajarán y que su atención médica mejorará, ¿por qué no respalda a un pagador único?

Ninguna persona racional apoyaría nada si supiera que costaría más para producir peores resultados, a menos que sea un político que se postule a la reelección y aumente sus cambios de reelección.

Usted ha hecho dos suposiciones en su pregunta:

1. Los “impuestos” subirían; y
2. La “calidad” de la atención disminuiría.

(Puse “impuestos” entre comillas porque probablemente debería haber usado “costo para el asegurado” y los programas de seguro médico “financiados por el empleador” en realidad se pagan con dinero que el empleador ya no tiene que pagar directamente al empleado: lo que significa que el empleado en realidad está pagando por ellos, pero lo hace indirectamente).

[Puse “calidad” entre comillas porque la calidad también incluye la disponibilidad y cuanto más disponible esté la atención de la salud, mayor será la calidad PARA TODA LA SOCIEDAD).

También podría hacer dos suposiciones diferentes:

1. Los “impuestos” bajarían; y
2. La “calidad” de la atención aumentaría.

(Dado que las compañías de seguros no gastarían más o menos el 30% de cada dólar gastado en un seguro médico, es una apuesta bastante segura decir que el costo TOTAL de proporcionar seguro médico probablemente disminuya).

[Dado que la disponibilidad del seguro médico sería universal, entonces es una buena apuesta que la calidad TOTAL de la atención médica aumentaría.]

Una vez que haya hecho esas suposiciones, podría preguntar: “¿Seguiría oponiéndose a la atención médica de pagador único si supiera que sus impuestos bajarían y su calidad de atención médica aumentaría?”.

Al menos podrías si quisieras parecer un tonto.

Demonios, incluso podrías responder “Sí” si quisieras parecer un idiota.

Realmente no veo cómo eso es posible, y vas a tener que proporcionar estadísticas para respaldarlo.

Una vez que acumule lo que gastamos como país en Medicare, Medicaid, beneficios de salud del VA, contribuciones del empleador al seguro médico de los empleados, primas pagadas por el seguro individual; una vez que recuperas el recorte, la industria de seguros con fines de lucro ha estado tomando; una vez que tenga un solo gran pagador que negocie con grandes farmacéuticas; una vez que elimina todos los costos administrativos que los proveedores médicos toman para tratar con un millón y medio de proveedores de seguros; una vez que eliminas el marcado médico que los proveedores médicos ofrecen para que puedan ofrecer a las compañías de seguros un “descuento” ….

Después de todo eso, realmente, realmente dudo que paguemos más, o que recibamos un cuidado de calidad más pobre.

Sí. En total, mi aumento de impuestos probablemente sería menor que mis primas de atención médica actuales, ya que el intermediario, las compañías de seguros, ya no sería necesario, por lo que los costos para mí en realidad serían menores. También podría ganar más dinero, ya que las empresas no pagarán porciones de la atención médica de sus empleados, por lo que pueden pasar este ingreso extra a los empleados para atraer talento.

En cuanto a la calidad, no hay ninguna razón por la cual la calidad disminuiría. La asistencia sanitaria sigue siendo privada, solo pagada por el gobierno. ¿Los caminos públicos son de menor calidad que los caminos privados? No, no son porque las empresas quieren el dinero del gobierno tanto como quieren dinero privado y harán un trabajo igual de bueno. Sin embargo, habrá muchas más personas que utilizarán Healthcare, por lo que en ese sentido puede tomar algún tiempo contratar la cantidad de profesionales de la salud necesarios para satisfacer la demanda, lo que aumentaría los tiempos de espera. Sin embargo, hay muchos factores aquí, por lo que puede no ser cierto. Actualmente, los hospitales pasan mucho tiempo determinando si un paciente tiene seguro, y muchas personas no van al hospital hasta que es una emergencia, por lo que inundan las salas de emergencia; dado esto, en realidad puede reducir los tiempos de espera.

Es una inyección barata e inexacta sugerir que la calidad de la atención se reduciría bajo un solo pagador. En términos de experiencia y puntualidad, mi atención bajo Medi-Cal (el programa Medicaid para el cual llegué a ser elegible después de los costos de seguro privado y cuidado a largo plazo para mi esposo enfermo terminal había agotado nuestros ahorros y me había visto obligado a renunciar al trabajo para cuidar para él) fue superior a lo que había experimentado con un conocido HMO.

El mercado libre funciona eficientemente solo si hay varios factores en juego, el conocimiento del consumidor es uno. Pero no solo es poco probable que la mayoría de los laicos conozcan lo suficiente sobre la medicina como para ejercer una verdadera libre elección, tal elección dentro del sistema existente es, en cualquier caso, un mito. ¿Cuántas salas de emergencia publican tarifas detalladas en sus puertas? ¿Cuántos médicos aceptan un número ilimitado de pacientes? ¿Cuántos proveedores privados operan un micro mercado propio sin restricciones, poniendo a disposición de sus pacientes todos los medicamentos disponibles en el mundo más amplio?

Ninguno, ninguno y ninguno

Me molesta particularmente cuando los críticos que no han tenido experiencia con ninguna forma de atención médica universal se dan cuenta de la importancia de poder elegir a su propio médico. En mi experiencia, no hay diferencia en este aspecto entre privado y financiado por el estado. Después de haber analizado las calificaciones de los distintos médicos en el sitio web del proveedor, usted pone en práctica los conocimientos recién adquiridos y elige a la mujer con los ojos amables y el pelo corto. A continuación, desplácese hacia abajo para aplicar a su lista y lea esto: “Dr. Kind Eyes ya no acepta nuevos pacientes “.

¡Tanto por la libertad de elección!

¿Seguiría apoyando la atención médica de pagador único si supiera que subirían los impuestos y disminuiría la calidad de la atención?

Si tan solo creyera mentiras semejantes.

Como australiano, vivo en un país que tiene un sistema único de pagadores junto con un seguro de salud privado.

Mientras que las personas en el sistema público pueden tener que esperar algún tiempo para una cirugía electiva (de 6 a 8 meses para cosas como reemplazo de cadera o rodilla), no les cuesta nada cuando se someten a la cirugía o la rehabilitación. En esencia, hay 3 categorías en Australia para determinar cuánto tiempo debe esperar un paciente en función de la urgencia de su naturaleza:

Categoría 1: dentro de 30 días

Categoría 2: dentro de 90 días

Categoría 3: dentro de los 365 días

Cuando necesité una cirugía a corazón abierto para reemplazar una válvula pulmonar (nací con un problema cardíaco complejo), ingresé con bastante rapidez. Pasé una semana en el hospital, realicé seguimientos postoperatorios con mi cardiólogo, 6 semanas de rehabilitación posoperatoria y la mayoría de mis medicamentos se suministraron cuando salí del hospital. El costo fue prácticamente nulo.

Mientras tanto, nuestro sistema de salud es menos de la mitad del costo por persona que en los Estados Unidos.

Nosotros, sin embargo, también se les anima a contratar un seguro de salud privado.

Durante años no lo tuve porque no podía pagarlo y sabía que la mayoría de las cosas (excepto dental por alguna razón estúpida) estarían cubiertas. Mi esposo y yo obtuvimos un seguro de salud hace unos años y nos cuesta alrededor de $ 4000 p / año, y cuando lo usé para una cirugía de un día el año pasado, todavía terminé con $ 1,200 de mi bolsillo además de la tarifa anual porque de la “brecha” para el cirujano y el hospital (las tarifas que cobran que exceden lo que cubrirá el seguro médico).

Incluso con la odontología (que es la razón principal por la que lo sacamos), terminamos pagando miles de dólares de su bolsillo. En lo que a mí respecta, sería más barato poner los $ 4K anuales en una cuenta de ahorros y solo pagar un par de miles de p / año por servicios dentales si eso es lo que tenemos que gastar.

Finalmente, la “asequibilidad” en términos de dólares es otra carga de tonterías.

Australia, EE. UU., Canadá, Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Japón, etc., … son todos soberanos monetarios. Lo que significa que los gobiernos federales de estos países son las únicas entidades en el mundo con la autorización para emitir (crear) su propia moneda flotante y no convertible.

Literalmente no necesitan dólares de impuestos para “financiar” nada.

De hecho, antes de que pueda pagar impuestos, el gobierno tuvo que haber emitido y gastado esos dólares en la economía para que usted pueda adquirirlos. Entonces, si primero crearon esos dólares, ¿tiene algún sentido que necesiten cobrar esos dólares para poder pagar la atención médica?

La verdadera razón por la que pagamos los impuestos es para ayudar a compensar los efectos inflacionarios del gasto público. (También hay otras razones, pero no son relevantes para esta discusión).

Imagine una bañera y el gasto del gobierno es el grifo que pone el agua en la bañera. Si siguen gastando, eventualmente esa tina se llenará y se desbordará. Esa es la inflación.

Por lo tanto, para mantener estable el nivel del agua (suministro de dinero), se debe liberar agua si se está inyectando más agua. Por lo tanto, los impuestos funcionan igual que el hecho de tirar del enchufe para permitir que escape el agua. Si tiene la proporción correcta de agua (gasto) e insuficiencia de agua (impuestos), el gasto público en temas como la atención médica no será inflacionario.

Tal vez se pregunte por qué no dejamos de poner más agua y dejar salir el agua … sino que los que se encuentran en el extremo inferior de la escala socioeconómica no pueden pagar una atención médica adecuada, o no pueden encontrar trabajo, etc. El poco dinero que tienen se gasta y termina transfiriéndose a otros que no necesariamente van a financiar lo que necesitan. Por lo tanto, es necesario que el gobierno, cuyo trabajo es cuidar de sus ciudadanos, continúe gastando en los lugares adecuados para garantizar que todos los ciudadanos puedan disfrutar de acceso a educación y atención médica que les brinde una mejor oportunidad de contribuir a la sociedad.

En resumen, no creo a nadie que sugiera que Estados Unidos, un soberano monetario que posee alrededor del 25% de la riqueza de todo el mundo, no puede pagar un solo sistema de pagadores; O que tal sistema arrojaría peores resultados.

Es una completa tontería.

Tengo que pagar de cualquier manera, así que si el aumento de impuestos es menor que el costo de las primas de mi seguro por la misma atención, entonces es un buen negocio.

Su pregunta también impulsa la disminución de la calidad de la atención (lo cual es contrario a lo que vemos con los sistemas de pagador único en la vida real). En ese caso, la pregunta sería cuánto disminuiría, y puedo poner eso en términos de valor (bang para mi dinero proverbial). Si sigo obteniendo un buen valor, y sé que al hacerlo, al mismo tiempo, cubriría a mis conciudadanos, y me cubriría si me volviera indigente o estuviera inconsciente, entonces aún podría ser vendido.

Creo que un sistema de pagador único en mi país (EE. UU.) Es inevitable. No estoy esperando que esto suceda en el futuro cercano, pero el sistema actual es tan ineficiente, irracionalmente caro, cada vez más exclusivo, y la calidad de la atención está disminuyendo a medida que las aseguradoras tienen cada vez más influencia en las decisiones de tratamiento. El sistema actual de aseguradores privados es insostenible. Creo que estamos empezando a ver que las aseguradoras lo aceptan y están saqueando el sistema para obtener la mayor cantidad posible de beneficios antes de que el cambio los obsoquee.

Sé (o sospecho fuertemente) que mis impuestos subirían, porque en términos relativos, estoy muy bien compensado. Sin embargo, tengo niños en sus primeros 20 años y no tengo idea de si aún podrán pagar la atención médica para el momento en que lleguen a los 26 años y sean expulsados ​​de mi seguro. Y tengo muchos amigos que * no * están en una situación de empleo tan estable como yo, y sí … Creo que sería desagradable si no pudieran pagar la atención médica. La gran mayoría de estos “Demonios y Familia” no tienen condiciones preexistentes, pero al menos algunas lo hacen … Y me encantaría que dejaran de preocuparse por la atención médica y comenzaran a vivir sus vidas.

Pero usted formuló una pregunta en dos partes: “¿Apoyaríamos aún la atención sanitaria con un solo pagador si supiéramos que la calidad de la atención médica se reduciría?” …

Esto es lo que llamamos un non sequitur. Porque sí, reducir la calidad de la atención médica puede hacernos detenernos, pero toda la evidencia sugiere que la calidad de la atención médica aumentaría * y es una cuestión simple de matemática … En los sistemas de pago único, el programa tiene un solo objetivo: brindar atención médica . Ese objetivo * existe * en el mercado de seguros privados, pero tiene que coexistir con el objetivo más importante: devolver beneficios a los inversores. Y esos dos objetivos están en desacuerdos fundamentales entre sí … Por lo tanto, en los sistemas de Single Payer, más recursos se destinan a la atención médica, y son fundamentalmente más eficientes en ese sentido.

También tenemos una ABUNDANCIA de evidencia que muestra el trabajo de Single Payer, que incluye prácticamente TODO el primer mundo, excepto en los Estados Unidos, e incluso en muchas partes del “segundo mundo”.

Entonces, para volver a lanzar la pregunta: ¿comenzaría a apoyar a Single Payer si supiera que la calidad de la atención aumentaría? Porque si la respuesta es Sí, realmente necesita comenzar a hablar con personas de otros países … personas que realmente * saben * cómo es vivir en sistemas de pago único.

Si supone que los costos de atención médica solo disminuirán en función de la eliminación de la atención no compensada y los controles de precios. Hay un argumento para hacer que los impuestos aumentarían significativamente. En realidad, este es solo un pequeño factor relacionado con el intrincado desorden que llamamos un sistema de “atención médica” que infla los costos de atención médica en los EE. UU.

Al considerar cosas como la reducción de los costos administrativos tanto para las aseguradoras como para los proveedores médicos, mejorar el acceso a la atención primaria y enfocar los esfuerzos del programa en el bienestar sobre el alivio de los síntomas, el ahorro de costos es exponencialmente mayor de lo que se podría esperar al considerar la perspectiva estrecha. La carga impositiva sobre las personas puede ser más alta que la situación actual, pero aún dejaría a la gran mayoría de los estadounidenses con mucho más dinero en sus bolsillos al final del día.

Con respecto a la calidad de la atención, no existe evidencia que respalde el argumento de que los estadounidenses tienen acceso a mejores cuidados que los países principales que tienen sistemas de salud individualizados o pagadores, por el contrario, el sistema de salud de los EE. UU. de cuidado entre las naciones occidentales.

Si los impuestos a los estadounidenses de ingresos medios se elevaron significativamente, y la calidad de la atención se redujo por debajo de su estado actual deprimente, puedo dudar en apoyar un programa así, pero no veo ninguna buena razón para creer que ese sea el resultado.

1. No hay nadie que pague más por la atención médica de pagador único. Esta noción es una pista falsa. El monto que subirán sus impuestos es considerablemente menor que el monto que usted (o su empleador) paga ahora por su seguro.
2. Los costos generales disminuirán porque el componente de ganancias se elimina o al menos se reduce. Además, se espera que el plan permita al gobierno negociar los precios de los medicamentos que actualmente están prohibidos.
3. La calidad de la atención no es menor en los países que tienen sistemas de tipo de pagador único. Esta es otra mentira que se dice. Bajo cualquier sistema, habrá alguna entidad que determine la cobertura. Si ha tenido una enfermedad grave en este país recientemente, sabe que las organizaciones privadas con fines de lucro que intentan equilibrar el valor para los accionistas con la cobertura no han funcionado tan bien. En este momento tenemos la mejor atención médica que el dinero puede comprar. Lamentablemente, si te enfermas, es posible que pierdas el precio en el mercado.