Si por alguna razón los antibióticos ya no estuvieran disponibles en el mundo, ¿Scarlet Fever volvería a ser un asesino común en lugar de la rareza que parece ser hoy en día?

Debo decir que no estoy de acuerdo con Sahil Uttarwar en eso

La escarlatina es una manifestación […] justa y avanzada de las infecciones de irritación […] en la garganta poco frecuentes que tenemos tan a menudo.

Aunque la escarlatina es de hecho una manifestación avanzada de la faringitis estreptocócica (que por definición es la infección de la faringe por una bacteria del género Streptococcus ), los estudios epidemiológicos nos dicen que la mayoría de las infecciones de garganta, es decir, la faringitis , son causadas por virus. El 90% de las faringitis en adultos son causadas por virus, no por bacterias, y aunque ese número puede variar según la región, generalmente es una minoría de los casos causados ​​por bacterias. También es cierto que un caso de faringitis viral puede tener una infección bacteriana secundaria (llamada “superinfección” o “sobreinfección”), pero esto no es muy frecuente.

Habiendo dicho eso, tengo que estar de acuerdo con todo lo demás que escribió Sahil. Dado que la escarlatina es causada por bacterias que alcanzan el torrente sanguíneo de la persona, la única manera de terminar eficazmente con la infección es mediante la administración de antibióticos a los que la bacteria es sensible; el cuerpo no puede erradicar completamente esta infección en particular por sí mismo.

El problema con la escarlatina es que no se han desarrollado vacunas efectivas . Hubo intentos de desarrollar una vacuna, pero dada la variedad de cepas presentes en el medio ambiente no hubo éxito en encontrar un método útil de inmunización. Esto significa que la única manera de prevenir esta enfermedad es mediante la prevención de la transmisión de la bacteria, que generalmente se produce a través de las gotas respiratorias y con menor frecuencia a través de alimentos contaminados. Si no hubiera antibióticos efectivos para tratar la escarlatina, y si no fuimos capaces de evitar que se propagara de persona a persona, entonces es lógico pensar que podría volverse tan mortal como lo era antes de 1900, cuando el suero de escarlatina tomado de caballos comenzó a usarse en niños en Austria, que redujo drásticamente las tasas de mortalidad.

La escarlatina no ha desaparecido . Es solo que hemos encontrado una forma muy efectiva de tratarlo, pero si no tuviéramos esa opción de tratamiento, podría convertirse rápidamente en un problema complicado.

La Fiebre Escarlata es rara ahora, supongo, pero siempre he sido extraño, ¡así que fui lo suficientemente especial para obtenerlo dos veces!

Puedo decirte que sin antibióticos, probablemente solo lo habría obtenido una vez y probablemente haya muerto. Nunca he tenido alucinaciones tan grandes como las que tuve con esas fiebres altas. Y eso fue con la medicación. Realmente no puedo describir lo incómodo y extraño que fue trabajar con esa fiebre. Todo fue incomodo Nada estaba refrescando. Todo dolía. Y seguí viendo cosas raras. Ah, y esa erupción es súper atractiva.

Entonces, para responder tu pregunta, sí. Sin antibióticos, Scarlet Fever mataría y mutilaría a muchas, muchas personas. No puedo imaginar cómo hubiera sido sin ellos.

He escuchado la explicación de que hay varias cepas de Streptoccus pyogenes y que algunas de ellas son más propensas a causar escarlatina que otras. Estadísticamente, parece que la cepa de Streptococcus que causó muchos casos en el pasado es menos común hoy que en el pasado. Esto puede ser parcialmente un efecto de la presión evolutiva debido a los antibióticos.

Esto significa que si los antibióticos desaparecieron, la fiebre de Scarlett probablemente no aumentaría inmediatamente a los niveles previos a los antibióticos. A la larga, ¿quién sabe?

Me disculpo por no tener una fuente adecuada para esta información y no puedo garantizar su veracidad.