Las implicaciones para aquellos que buscan anticonceptivos a través del seguro de salud proporcionado por el empleador son probablemente mínimas a largo plazo. En respuesta a esta decisión, es casi seguro que el gobierno federal (a) ampliará la solución alternativa a las objeciones religiosas sinceras que anteriormente se aplicaron a las organizaciones religiosas o (b) buscará la forma de asumir la responsabilidad de los anticonceptivos a nivel gubernamental . Un empleado de una empresa como Hobby Lobby no puede hacer que la compañía comparta el costo de sus anticonceptivos, pero es probable que pueda obtener la cobertura de anticoncepción a través de una aseguradora bajo la ACA.
El elefante en la habitación es la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993 (RFRA). Como he escrito en otro lugar, vea Burwell v. Hobby Lobby (decisión 2014 de SCOTUS): ¿cómo entiende Johnny Foreigner en EE. UU. Como yo el razonamiento detrás de la decisión de Hobby Lobby SCOTUS de negar a sus empleados la cobertura de anticonceptivos? Estoy luchando aquí , despojado de toda la hipérbole y el miedo de ambos lados, este caso fue simplemente una aplicación de RFRA. Creo que la Corte hizo su trabajo aquí y aplicó correctamente la ley tal como está escrita , pero puedo entender la perspectiva de las personas a las que no les gusta el resultado . Sospecho que el Congreso, en su mayoría demócratas, pero probablemente también algunos republicanos de ley y orden, estarán interesados en echar un vistazo a la RFRA y si necesita ser enmendada. No me sorprendería ver a algunos miembros del Congreso abogar por que la RFRA también sea derogada. Y hasta que se aborde la RFRA en el Congreso, es probable que la Corte Suprema se haya abierto a años de litigios sobre hasta dónde llega realmente la RFRA. Creo que los casos más interesantes serían los traídos por las religiones minoritarias en los Estados Unidos; por ejemplo, debemos una gran parte de nuestra jurisprudencia de la Primera Enmienda a los testigos de Jehová.
Contrariamente a Marcia Peterson Buckie, este caso no respalda la proposición de que “cualquier persona religiosa que sea propietaria de una corporación o empresa puede negarse a cumplir con las leyes federales”. Este caso no nos pone en el camino de la anarquía. RFRA establece que el gobierno no puede cargar sustancialmente el ejercicio religioso (las cargas menores no son un problema) a menos que la ley en cuestión (1) sirva un interés estatal convincente y (2) cargue la religión en los “medios menos restrictivos” posibles. En otras palabras, RFRA no se trata de lo que el individuo / grupo puede o no puede hacer, sino más bien, acerca de los límites en la capacidad del Congreso para aprobar leyes neutrales que, no obstante, infringen la libertad religiosa. El verdadero problema en este caso nunca fue si un individuo o una corporación podía negarse a obedecer la ley federal; el problema era si la ley podría aplicarse sobre la RFRA en primer lugar.
En Hobby Lobby , incluso la mayoría aceptó que el mandato anticonceptivo sirvió a un interés estatal convincente, por lo que la única pregunta era si el mandato podía cumplir sus propósitos al tiempo que imponía menos restricciones al ejercicio religioso. Dado que el gobierno ya había demostrado que había soluciones menos restrictivas en lo que respecta a las organizaciones religiosas, le resultaba difícil argumentar que la ley, tal como estaba escrita, pasaba la RFRA cuando se aplicaba a corporaciones estrechamente controladas. Es por eso que el gobierno perdió . Si el gobierno hubiese explicado suficientemente por qué no podía ser menos restrictivo, o si acordaría adoptar un enfoque menos restrictivo, incluso la mayoría habría optado por el otro camino, y Hobby Lobby no habría tenido suerte.
