¿Es efectivo y necesario el uso de pruebas con animales?
La mayoría de los científicos están de acuerdo en que es esencial el uso de pruebas con animales. Pero algunos científicos están en total desacuerdo. John Pippin dice que el 92% de las drogas probadas seguras y efectivas en animales fallan en pruebas en humanos …
No hay una respuesta racional de sí o no a esta pregunta.
Es subjetivo ¿Qué tan efectivo debe ser algo para ser considerado “efectivo”? ¿Qué constituye necesidad?
También tenemos que preguntar cuál es el propósito principal de las pruebas con animales. No sé si la cifra específica del 92% es precisa, supongamos que sí, pero el objetivo principal de las pruebas en animales no es tanto probar la eficacia como la seguridad . No todos los medicamentos que superan las pruebas con animales son seguros, pero el objetivo principal es eliminar todos los peligrosos que sea posible.
La alternativa a las pruebas en animales es detener la investigación médica o aceptar la muerte de muchos más sujetos humanos . Usted puede, y algunos activistas por los derechos de los animales lo hacen, argumentar que no tenemos primacía ética sobre otros animales. No estoy del todo de acuerdo con esta posición, pero no creo que sea irracional.
¿Cuáles son las familias de proteínas que todo biólogo exitoso necesita saber?
Cómo usar NCBI para buscar asociaciones conocidas de enfermedades con SNP específicos
(Por cierto, me opongo a las pruebas con animales de productos no médicos . Creo que puedes defender las cosas para salvar la vida y la salud de los seres humanos, pero no para los cosméticos, etc.)
Desafortunadamente, muchos activistas por los derechos de los animales van mucho más allá en una acalorada retórica y un error real y, en mi opinión, pierden su caso al abandonar el argumento moral que pueden justificar y oscurecerlo con medias verdades y mentiras. Y, una vez más, desafortunadamente, puedo sacar algunos ejemplos de la respuesta de Colin Wright.
Más humanos son perjudicados porque usamos no humanos como sujetos de prueba que si no los usáramos en absoluto. Para entender por qué, deberías echarle un vistazo a través de esta publicación que hice. Tiene muchos enlaces, pero en la mayoría de ellos, la esencia es que realmente hemos mutilado o matado a muchos humanos porque el uso de animales en las pruebas no da resultados precisos [.]
Notemos que el enlace es mucho más retórico que real. En general, se hace referencia a las pruebas en animales como “vivisección”, es decir, el corte quirúrgico abierto de animales vivos. Puedo imaginar algunas circunstancias en las que esto no sería éticamente problemático, pero hay muchas, muchas otras formas de pruebas y verificación médicas. A veces los animales son probados para marcadores biomédicos; a veces los resultados se pueden verificar a través de sondas o cirugías no invasivas; a veces los animales son anestesiados y asesinados, lo cual bien puede argumentarse que no es ético, pero es diferente de la vivisección así como la ejecución es diferente de la tortura.
Pero ¿qué pasa con la afirmación de que “más humanos se ven perjudicados …”? La idea es que
… es mucho más seguro para los humanos si primero probamos curas en modelos no animales (modelos de computadora, muestras de células humanas, etc.) y luego pasamos a pruebas en humanos (ya probamos en humanos la mayoría de las curas, solo probamos inmoral e ineficientemente en animales no humanos primero).
El problema aquí es que ya probamos primero medicamentos en modelos no animales . Los animales no se usan en lugar de las pruebas in vitro; se usan después de que las pruebas in vitro demuestran que una nueva droga o molécula o tratamiento es prometedor. En realidad, los investigadores primero desarrollan fármacos candidatos mediante simulación por computadora, pruebas de cultivo y otros métodos, y luego lo prueban en modelos animales y luego lo prueban también en humanos: no para la mayoría de las curas, sino para todas las curas en la mayoría de los países. (al menos en el mundo desarrollado). De hecho, incluso hay pasos formalizados para los ensayos de fase 0, fase I, II, III y IV, donde los medicamentos se prueban en más y más personas, primero para establecer una dosificación segura, luego para probar la eficacia, para buscar efectos secundarios. , & c.
Pero si ya probamos tanto in vitro como en humanos, ¿por qué alguien se molesta con los modelos animales? Si realmente son tan inútiles, incluso dañinos, ¿por qué alguien se molesta? Puede argumentar que las compañías farmacéuticas son desmesuradas, y aunque creo que esto a menudo es exagerado y demonizado, creo que también hay una verdad sustancial en ello, pero eso se debe a que son codiciosos . ¿Crees que patrocinan las pruebas con animales solo por lujuria corporativa por la crueldad inútil? ¡Ese es un punto que tendrás que demostrar!
En realidad, estoy seguro de que a las compañías farmacéuticas les encantaría acabar con la etapa de experimentación con animales si pudieran: es cara, es (como yo reconocí) propensa a errores, lleva tiempo. Y dado que estas empresas desean obtener medicamentos que funcionen en el mercado, les conviene eliminar los medicamentos ineficaces o peligrosos lo antes posible, preferiblemente antes de realizar pruebas in vivo. Incluso con modelos animales, todavía tienen que lidiar con la burocracia y los retrasos de las Juntas de Revisión Ética para aprobar sus objetivos y procedimientos de prueba (puede argumentar que es inadecuado, pero tenemos leyes contra la crueldad sin sentido para probar animales). Si pudieran encontrar todos los problemas en modelos de computadora y tubos de ensayo, les encantaría; ahorrarían tanto tiempo, y por lo tanto dinero, tanto al evitar los costos de realizar más pruebas como al reasignar a sus científicos a candidatos de fármacos más prometedores antes.
En beneficio de las empresas impulsadas por los beneficios, es mejor eliminar las drogas destinadas a fallar en las etapas más tempranas, in vitro, en lugar de asumir los gastos, el consumo de tiempo y la burocracia de las pruebas con animales en marcha.
Pero desafortunadamente, la noción de que los modelos informáticos y celulares pueden reemplazar a los modelos animales es pura ciencia ficción: tal vez sea posible algún día, pero no esta década, y probablemente no en este siglo. Una cosa es simular la interacción de una nueva molécula con unos pocos receptores celulares, o probarla físicamente en un plato; otra cosa es predecir cómo actuará en un organismo vivo con cientos y cientos de otras sustancias químicas que fluyen a su alrededor, reflujos y mareas de actividad metabólica, una variedad de microbiomas, etc. Si, un día, esto puede reemplazar a los modelos animales, estaré encantado; Ojalá fuera cierto. Pero ahora y en el futuro previsible, simplemente no lo es.
Los modelos in vitro son actualmente útiles para encontrar candidatos prometedores para nuevos medicamentos; nada mas.
Y, sí, probamos drogas en humanos. Por supuesto lo hacemos. Los medicamentos tienden a no aprobarse sin ensayos de fase I, II y III. Los ensayos de fase I están diseñados específicamente para la seguridad; déle a los sujetos pequeñas dosis, luego aumente la dosis hasta que se vuelva problemático, a fin de establecer dosis máximas seguras. Las fases II y III luego miran la eficacia y los perfiles de efectos secundarios. Pero si ya tenemos ensayos humanos de fase I para probar la seguridad, ¿para qué molestarse con los modelos animales?
Porque las pruebas no son perfectas. Algunas veces los sujetos de prueba son lastimados. A veces mueren. La mayoría de los medicamentos que funcionan in vitro no funcionan en modelos animales; la mayoría de las drogas que funcionan en modelos animales no funcionan en humanos. Pero para qué están realmente los animales, en su mayoría, son las drogas que no funcionan en los animales, para evitar someter a sujetos humanos a drogas peligrosas. Son, si se quiere, los degustadores de alimentos del tema de la prueba médica. Para algunas condiciones, la eficacia en modelos animales en realidad es un buen predictor de eficacia en humanos; pero para otras condiciones, sabemos que no lo es. El razonamiento es simplemente que cuando los investigadores tienen un medicamento del que no pueden estar seguros de que no sea peligrosamente tóxico, prefieren envenenar a los ratones que a las personas.
Si no pone en riesgo a los animales de laboratorio, la única otra opción es poner en riesgo a los sujetos de prueba humanos.
De nuevo, puedes argumentar la ética de esto. Como los activistas por los derechos de los animales les gusta señalar, los sujetos de prueba humanos pueden dar su consentimiento, mientras que los ratones y los conejos no pueden, y tienen razón . Este es un punto ético incontrovertible contra las pruebas con animales. La razón por la cual se realizan pruebas en animales es que generalmente se considera que la vida humana es suficientemente valiosa, y de hecho más valiosa, que vale la pena sacrificar a esos ratones que no la aceptan (aunque en la actualidad tiende a ser más humana que, digamos, cincuenta o hace cien años … pero estoy seguro de que los ratones preferirían no estar allí, si tuvieran el poder de elegir).
Personalmente, no me importa pronunciarme sobre quién está aquí, al menos no en esta respuesta. Creo que es razonablemente debatible. Pero seamos claros: ninguna otra opción es tan segura para los humanos; aquellos que afirman lo contrario están equivocados o mintiendo. Es de esperar que los avances en tecnología como la simulación por computadora reduzcan la necesidad de modelos animales en el futuro.
¿Son necesarias las pruebas con animales? Es necesario si desea minimizar el riesgo de daño o muerte a sujetos de prueba humanos. ¿Es efectivo? Ciertamente no es perfecto, ni para predecir la eficacia ni para evitar daños, pero es mucho más efectivo que no ejecutar las pruebas si su principal prioridad es preservar la salud y la vida humanas.
¿Está éticamente justificado? Eso depende de cómo evalúes a los humanos frente a las vidas y derechos no humanos. Y puede hacer un caso razonado desde la perspectiva de los derechos de los animales a este respecto. Solo … por favor no respaldes eso con afirmaciones falaces sobre la investigación.
Para una discusión más completa, ver eg https: //www.sciencebasedmedicine…
