Dependiendo de cuán completo sea, de cuántos datos válidos se utilicen y de qué algoritmos se utilicen, dicho software podrá brindar una gama más amplia de diagnósticos diferenciales en algunos casos médicos que un médico humano. Sin embargo, también es más probable que sugiera (o prescriba) pruebas y tratamientos inapropiados que un médico humano que realmente pueda percibir las sutilezas del paciente, las historias familiares, las anomalías locales, el clima y las condiciones climáticas, etcétera. Puede o no ser capaz de tratar adecuadamente los cofactores, las comorbilidades y los mecanismos compensatorios.
No puedo hablar en nombre de Isabel, ya que probablemente nunca tenga acceso a su código fuente ni a su esquema DB, solo puedo extrapolarlo en base a cómo escribiría dicho software y compararlo con la forma en que entiendo los médicos humanos. trabajo.
En cualquier caso, el primer paso es el descubrimiento, la colección inicial de signos y síntomas y otra información que pueda ser relevante para el caso en cuestión. También en cualquier caso, ese primer descubrimiento lo realiza un humano con cierta cantidad de antecedentes médicos.
En el caso de un médico con experiencia, el descubrimiento puede acortarse enormemente al recoger primero la información que con mayor probabilidad sea relevante para el paciente individual, y aplicar inmediatamente esa información a un diagnóstico rápido con pocas pruebas adicionales.
En el caso de un paquete de software operado por un médico o asistente médico menos experimentado, es probable que se realicen más descubrimientos iniciales, se recopile más información para abarcar un rango más amplio de posibles diagnósticos. Si bien el personal médico con salarios más bajos puede realizar esta operación de software, es probable que requiera más tiempo que si lo realizara de manera directa un médico experimentado y capacitado.
El médico con experiencia, si es experto, puede realizar una gran parte de la segunda etapa del diagnóstico simultáneamente con el descubrimiento, dirigiendo el descubrimiento de acuerdo con los resultados diferenciales en desarrollo. El software puede o no realizar un descubrimiento simultáneo; si no es así, la presentación inicial de diagnósticos alternativos solo puede ocurrir una vez que se completa el descubrimiento.
¿Cuál es el mejor centro de diagnóstico en Hyd?
¿Cuál es el diagnóstico más extraño que un médico en Quora ha hecho alguna vez?
En este momento, el diagnóstico dirigido por el ser humano y el diagnóstico por software han divergido significativamente: un experto en diagnóstico humano habrá avanzado mucho más que un paquete de software operado por personal médico menos capacitado, ya que el experto en diagnóstico puede pensar mucho más rápido que el menor -el miembro del personal especializado puede escribir o seleccionar elementos apropiados de una lista. Además, se pierde mucho tiempo y precisión en el caso del software porque el tipeo está plagado de errores tipográficos y los elementos de la lista de selección suelen contener muchas opciones límite. Por ejemplo, si un paciente mantiene históricamente una frecuencia cardíaca de 60 pero presenta un día con una FC en reposo de 95, esa situación realmente debe considerarse como taquicardia, a pesar de que solo las HR en reposo superiores a 100 se definen técnicamente como taquicardia. Un médico experimentado y con experiencia detectaría inmediatamente esa disparidad en la frecuencia cardíaca y actuaría en consecuencia, mientras que un operador de software menos capacitado sería más propenso a recurrir a la definición técnica y erróneamente no incluir la taquicardia como signo / síntoma.
Si las vías humana y de software han llegado hasta aquí, las dos vuelven a converger. Tanto el software como el ser humano procesan los contenidos de su memoria, desarrollando una lista de diagnósticos probables / posibles al descartar “chaff”. Es probable que el software tenga una lista más completa, pero el contenido adicional de esa lista nunca se puede usar; algunos médicos simplemente nunca ven ni tratan los casos periféricos.
… y ahora se trata de seleccionar entre los diagnósticos probables / posibles mediante la realización de exámenes: alargamiento de garganta, golpecitos de rodilla, flebotomía, muestras de orina, estetoscopía, espigomomanometría, etcétera. Algunas de estas pruebas, una vez más, serán interpretadas de manera diferente por médicos experimentados y familiarizados con el paciente que serán interpretados por personal médico menos capacitado armado con una computadora. “Bueno … ADIVINO que parecen amígdalas normales, pero … ¿está amarilleando? No estoy seguro … Diré ‘sí’, por las dudas”.
Para la mayoría de los casos, creo que los médicos calificados y experimentados son más propensos a diagnosticar y tratar rápidamente las quejas más comunes. Para casos periféricos, creo que es más probable que el software encuentre diagnósticos válidos si está excepcionalmente bien implementado y poblado con una amplia gama de datos válidos y confirmados, y esos datos se actualizan a menudo para reflejar los hallazgos revisados.
