¿El cuidado de la salud es un derecho humano fundamental? ¿Deberia ser?

El software gratuito garantiza que las personas tengan libertad para usar, estudiar, compartir y modificar el software. El término “libre” se usa en el sentido de “libertad de expresión”, no de “cerveza gratis”.

– Richard Stallman, la definición de software libre

El acceso gratuito a la atención médica es un derecho humano fundamental. El acceso a la atención médica gratuita no lo es. Lo que eso significa es que a nadie se le debe negar el acceso a servicios de atención médica basados ​​en el género / raza , siempre que paguen por los servicios. Sin embargo, como sociedad moralmente responsable, decidimos brindar un mínimo de servicios básicos a todos los que los necesitan, para que no tengan dificultades para sobrevivir. Los ejemplos principales son comida, refugio, ropa. Sin embargo, al mismo tiempo, para proporcionar servicios a estos ciudadanos, alguien tiene que producir estos servicios. Entonces para proveer comida a la gente, alguien tiene que cultivar granos; para proporcionar vivienda, alguien tiene que construir las casas. Por lo tanto, tenemos otro concepto en desacuerdo: el costo de producir estos servicios. Como sociedad, el objetivo debe ser garantizar que todos tengan un mínimo básico de servicios, a la vez que se compensa a todos por los servicios que brindan en consecuencia . Los siguientes dos diagramas reflejan los dos extremos opuestos del concepto: el primero (jerarquía de necesidades) describe las necesidades de un consumidor , mientras que el último (sectores industriales) describe las habilidades requeridas para proporcionar servicios para el productor.
Garantizar las necesidades de seguridad de los ciudadanos es una de las principales preocupaciones de muchos estados, a fin de garantizar que puedan producir de manera eficiente sin tener que preocuparse por ellos. Como vemos, la salud es una de esas necesidades primordiales. Ahora mire el otro diagrama: mientras que la producción de alimentos (agricultura) pertenece al sector primario y la vestimenta (vestimenta) y la vivienda (construcción) pertenecen al sector secundario, la asistencia sanitaria junto con la educación pertenece al sector terciario. En esencia, el costo de proporcionar servicios de atención médica es mayor debido a la sofisticación requerida. Necesitamos doctores que brinden servicios de atención médica que necesiten pasar por una capacitación rigurosa durante años para lograr habilidades para realizar cirugías y examinar a los pacientes, lo que los hace tener una mayor demanda en un mercado competitivo que aumenta sus costos. Entonces, si bien como sociedad moral debemos asegurarnos de que a nadie se le nieguen las necesidades básicas debido a la falta de dinero, incluida la atención médica, también debemos asegurarnos de que nadie se vea obligado a proporcionar servicios (por ley) por un monto inferior al que sus habilidades permitirían de acuerdo con el libre mercado competitivo.

¿Puede la asistencia sanitaria ser universal con justicia para los proveedores?

Es una pregunta económica complicada, pero la mejor manera de hacerlo no es entrometerse con los proveedores de servicios, sino más bien reducir las capas de intermediarios involucrados que aumentan el costo del servicio. Las industrias cuyos servicios brindan se basan en riesgos monetarios, como seguros de salud o finanzas en educación. Con lo cual no pretendo monitorear las ganancias de estos sectores intermediarios, sino tener instituciones alternativas patrocinadas por el estado donde no haya intermediarios entre el consumidor y el productor. La compensación de proveedores es solo una parte del precio neto, también hay muchos otros costos administrativos. Sin embargo, la advertencia debería ser la palabra básico necesidades y definir lo que clasifica como atención médica básica. Al igual que los alimentos subsidiados no darían derecho al receptor de biryani y caviar de clase mundial, la atención médica subsidiada no significaría atención médica de calidad mundial y cura gratuita del cáncer. Cuanto más alta sea la especialidad, mayor será el costo de contratar al médico que proviene del bolsillo del contribuyente.

Para resumir mi punto de vista, aunque la atención médica gratuita no es un derecho fundamental, como sociedad moralmente responsable debemos asumir la responsabilidad mínima de proporcionar servicios básicos de salud para garantizar que nadie tenga que enfrentar pruebas debido a enfermedades no complicadas (que pueden ser tratadas por un médico) a costos subsidiados / gratuitos, al tiempo que se garantiza que ningún proveedor se vea obligado a prestar servicios por un mandato menor al de sus habilidades.

La respuesta a esto parece depender de si la gente cree en el “darwinismo social” o no.

En términos de “darwinismo social”, se supone que cada uno de nosotros compite por los recursos, el más fuerte sobrevive y el más débil no. Si una persona cree que toda existencia debe ser vivida como si fuésemos una manada de perros peleándose por los desechos, entonces, por supuesto, la asistencia sanitaria no es un derecho humano. El único derecho es luchar por tu vida o morir. (Tenemos que agradecer a John Adams por esta teoría económica).

Alternativamente, si usted cree en el darwinismo real, en oposición al darwinismo social, verá que la evolución humana se basa en nuestra capacidad de cooperación. De hecho, nuestra mejor oportunidad de sobrevivir como individuos depende de lo que es mejor para toda la sociedad, a diferencia de nuestra propia idea limitada de nuestras necesidades individuales. Esto fue en realidad demostrado por el matemático John Nash, cuando desarrolló la teoría de los juegos, como un argumento en contra de la afirmación de John Adams de que la competencia da los mejores resultados para todos.

Esto tiene perfecto sentido. Incluso una mirada superficial a la vida humana básica, demuestra que es esencialmente cooperativa. Todos dependemos de nuestra supervivencia en el trabajo y la cooperación continua de otras personas. Creemos y a menudo actuamos como si estuviéramos en competencia, pero en realidad, no lo somos.

El argumento de que el cuidado de la salud es un derecho humano básico es abrumador. Es en el mejor interés de todos. No es poco práctico. Hemos tenido atención médica en el Reino Unido, gratis en el momento de la entrega, desde hace más de sesenta años. Tampoco significa que las personas no puedan tener acceso a atención médica privada adicional, si así lo desean.

El único punto de fricción para algunas personas parece ser el hecho de que el cuidado de la salud cuesta dinero y eso significa pagarlo a través de los impuestos.

En términos reales, esto significa que el debate es entre el derecho de una persona pobre a vivir y el derecho de todos a pagar menos impuestos.

No, no es un derecho humano fundamental. Los derechos son cosas con las que naces y solo se pierden cuando otros te los quitan. Cosas como la vida, la libertad, la libertad de hablar y actuar y asociarse como mejor le parezca. Esos son fundamentales. Todo lo que alguien más tiene para darte no es un derecho fundamental.

Pero eso no significa que no deba ser provisto socialmente. La educación no es un derecho humano fundamental, pero todas las sociedades ricas han decidido que es mejor para nosotros garantizar alguna forma de educación básica para todos. La mayoría de las sociedades ricas proporcionan algún tipo de alimento y refugio a las personas que no pueden proveerse por sí mismas. Esos no son derechos fundamentales, pero son beneficios sociales que es bueno y útil proporcionar.

Puse Healthcare en la misma categoría. Es algo de lo que razonablemente no esperaríamos que salga nadie. Es algo que casi ninguno de uso elegiría vivir sin nosotros mismos, por lo que solo tiene sentido que cualquier sociedad que tenga el dinero deba proporcionar a cada ciudadano.

El hecho de que algo no sea un derecho fundamental no significa que no sea una buena idea.

No.

El cuidado de la salud gratuito no es gratis, es solo que alguien más está pagando por ello. Eso no es un derecho, porque un derecho no puede ser un derecho para alguien, sino una obligación o responsabilidad para otra persona.

Decimos que tenemos vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. Estos son derechos fundamentales, pero el gobierno no se los da a usted. El gobierno no te da vida, no te da libertad y no te brindará felicidad. Por el contrario, si estos derechos se trataran como el “derecho humano” a la salud, entonces para todos los que vivan, alguien tendría que morir, alguien que tiene libertad haría esclavo a otra persona, y la felicidad de uno vendrá a la miseria de otro.

Considera esto. Estés o no de acuerdo con la Segunda Enmienda, todos estamos de acuerdo en que otorga el derecho a portar armas. ¿El gobierno está obligado, sin embargo, a darte un arma? No. Todos estamos de acuerdo en que tenemos los derechos de la 1ª Enmienda, pero ¿el gobierno le brinda un lugar para hablar, o le compra un micrófono? No. Simplemente, esto no es cómo funcionan los derechos.

Necesitamos entender algo muy claramente. No puede tener ningún derecho, que solo puede darse quitándole algo a otra persona.

Y esta próxima parte te hará estar de acuerdo conmigo.

Si el gobierno puede arrebatarle a alguien para que se lo dé a usted, ¿qué es lo que les impedirá quitársela para darle a otra persona? Esta es la amenaza del autoritarismo y lo que sucede cuando das demasiado poder. No es que carezcamos de compasión o que la gente sufra. Es que cuando le das al gobierno el poder de quitarle a las personas para que se las dé a los demás como lo desees, sacrificas libertades vitales que no puedes recuperar … y que especialmente no puedes recuperar la próxima vez que alguien te ponga. me gusta estar en la oficina Es extraño, la gente solía decir que quería proteger mis derechos porque tenía miedo de un futuro tirano cuando Obama estaba en el cargo. Mi, cómo se rieron. ¿Quién se está riendo ahora? Ninguno. Cuando le das poder al gobierno, no puedes recuperarlo. Lo tienen y tienen la capacidad de usarlo, tal vez para recuperarte, tal vez para obligarte a hacer algo por la atención médica que se suponía que era tu derecho. Si lo das vuelta, no lo sabes, pero eventualmente, alguien usará esa debilidad contra ti.

Ahora, podríamos decir que debe haber una enmienda que establezca que nadie puede evitar que busque atención médica para una enfermedad. Eso es algo que el gobierno puede hacer, sin embargo, cuando lo pensamos de esa manera, realmente no tenemos una juerga de matones que expulsan a personas enfermas de los hospitales, por lo que no hay necesidad de un proceso de enmienda. Dicho esto, simplemente, no, no tiene derecho a la atención médica, un trabajo, una casa o cualquier otra cosa que se le deba a usted al quitárselo a otra persona.

Muchas personas en la sección de comentarios han hecho el mismo argumento:

“Pero ¿qué pasa con nuestros derechos de conducir en las carreteras / a las escuelas / servicios de bomberos”.

Los consideramos derechos en los Estados Unidos, el simple hecho es que no lo son. No en el sentido de que el derecho a la libertad de expresión es un derecho.

Yevgeniy Grechka proporciona un mejor ejemplo.

Tiene derecho a un abogado, potencialmente a expensas del estado, como se determinó en el caso del tribunal supremo Gideon v. Wainwright.

Este es un argumento válido. Tenemos una contradicción en los derechos cuando pensamos en el derecho de una persona a defenderse en un tribunal de justicia, combinado con la necesidad de un abogado dada la abrumadora complejidad de la ley. El problema que tenemos es que no tenemos derecho al tiempo del abogado. Imagine si el gobierno pudiera presionarlo para que haga la profesión que hace. Tenemos una palabra para eso, se llama esclavitud, y aunque a nadie le gustan los abogados, no tenemos derecho a esclavizarlos. Probablemente sean los primeros en señalar eso.

Entonces, cómo resolvemos el problema es que todos renunciamos a una parte de nuestro trabajo (en forma de dinero) y lo sacrificamos colectivamente para pagarle al abogado, proporcionando defensa legal sin quitarle los derechos a los demás. Brindamos el sacrificio que crea un derecho para los demás.

Esta es la premisa de los impuestos. No hay derechos positivos, solo cosas a las que acordamos debemos sacrificarnos, para garantizar que todos tengan los derechos que consideramos necesarios.

Esto nos lleva a escuelas, protección contra incendios, caminos y militares.

Estos tampoco son “derechos”. Simplemente son buenas ideas. Honestamente, no tenemos derecho a estas cosas además del hecho de que ya estamos pagando impuestos sobre la promesa de que se nos otorgarán. Entonces celebramos un acuerdo con el gobierno (a través de representación, referéndum u otro proceso democrático) en el que pagaríamos nuestros impuestos para este nuevo programa y ellos lo proporcionarían. La mayoría de estos programas están garantizados a nivel estatal o municipal, donde deberían ser, con la excepción de los militares, una obligación federal. La suposición es que mejoraremos después de instituir el programa de lo que estábamos si proporcionáramos estos servicios de su bolsillo. Esto es lo que hace que los conservadores y los libertarios no sean anarquistas. Estamos de acuerdo en que hay algunas cosas que están mejor si colectivamente hacemos un sacrificio conjunto para proporcionar un bien común. Sin embargo, eso no hace que eso sea un derecho, más que la sensación de que el gobierno estuvo de acuerdo en dárselo una vez que tomó nuestros impuestos.

La pregunta aquí es: “¿Es el cuidado de la salud una de esas cosas que deberíamos sacrificar para proporcionar?” Esto, al igual que las escuelas, caminos, servicios de bomberos y el ejército, es un análisis de costo beneficio que demostró ser positivo, pero nosotros, como todos nosotros, estamos colectivamente mejor con el gobierno brindando atención médica que si nosotros mismos nos encargáramos colectivamente. La pregunta de si es una buena idea es una pregunta fundamentalmente diferente, es un derecho, pero la responderé sobre ¿Por qué los conservadores están tan en contra de la atención médica universal? para cualquiera que quiera llevar la conversación allí.

***Gracias por leer. Si te ha gustado esta respuesta, vota por turno y sigue The War Elephant . Si quieres ayudarme a crear más contenido como este, visita mi página de soporte de Patreon para aprender cómo ¡Todas las donaciones fueron muy apreciadas!

Pregunta original: “¿El cuidado de la salud es un derecho humano fundamental ? ¿Debería serlo? “(En la exposición:” Significado de la atención médica interpretada en un sentido amplio, incluido el trasplante de órganos y otros tratamientos no básicos, pero con la excepción de ciertos tratamientos electivos “) (énfasis mío).

¿Qué es un “derecho humano fundamental” exactamente? ¿El derecho a vivir es fundamental? Si hay tales cosas, entonces esto sería en o cerca de la cima, ¿no?

¿Qué tal el derecho a poseer la propia persona, el trabajo, el tiempo y los frutos de la combinación de los tres? Es decir, ¿el derecho a no ser esclavizado?

Yo le ofrecería que eso también estaría cerca de la cima.

El problema de decir que la “atención médica” en sí misma es un derecho humano “fundamental” es que la provisión de “atención médica” requiere que alguien, un médico, proporcione el servicio de forma gratuita o que no pueda pagarle al médico , que alguien más proporcione el dinero.

Lo que tenemos aquí, al menos en mi opinión, es la colisión de los derechos básicos de dos o más personas: la persona enferma que necesita ayuda, el médico que debe proporcionarla y quien pagará la factura si acepta que el médico no se puede forzar a trabajar gratis.

El argumento de que la atención de la salud es “gratuita” en Europa, o que es provisto “por el gobierno” es un poco delicado, de hecho, no es gratis (en todos los países europeos, los médicos no solo son remunerados, sino pagado relativamente bien). Y el “gobierno” en realidad no paga nada: el dinero proviene de los recibos de impuestos de las personas que pagan.

Sospecho que nadie que lea esto cree que un médico debe hacer un voto de pobreza y trabajar para nada. Para los que sí lo tienen, no trataré de persuadirte de que lo que estás sugiriendo es, de hecho, esclavitud. Y si alguien que es un médico se ofrece como voluntario para brindar atención médica gratuita, entonces tendrá razón. Pero sospecho que pocos doctores quieren trabajar para nada, entonces tal sistema es esencialmente esclavo, lo cual viola un derecho humano mucho más fundamental. Al menos en mi opinión.

Lo que entonces nos queda es esto: dicho de otra manera: ¿tengo derecho a exigir que otras personas proporcionen para mi beneficio, por la fuerza si es necesario, su trabajo y tiempo para pagar la atención médica? ¿Tengo derecho a exigir a los demás que trabajen por nada para proveer para mí?

Creo que la respuesta es “no”. No; no tienes derecho a exigir que trabaje para apoyarte .

La asistencia médica no es un “derecho humano fundamental”.

OTOH, vivimos en una sociedad; esa sociedad tiene reglas y una de ellas es que tendremos un gobierno para hacer las leyes, para proporcionar ciertos servicios que los electores quieran y para recaudar los impuestos necesarios para pagar esos servicios. Por ejemplo, para asegurarme de que no irrumpa en mi casa, y para arrestarlo y castigarlo si lo hace, necesitamos tener policía, necesitamos tener tribunales y tenemos que tener cárceles.

Todos ellos cuestan dinero.

Un número suficientemente grande de nosotros ha votado para aumentar los impuestos necesarios para esta función.

De manera similar, dado que una sociedad moderna y funcional requiere que los ciudadanos sean educados, votamos para proporcionar educación primaria y secundaria universal, que se financia con impuestos que todos (o, la mayoría de todas) pagan.

Si suficientes personas deciden que es lo mejor para una sociedad, prácticamente, económica y éticamente, proporcionar atención médica básica a todos, entonces tendremos un plan de seguro financiado por el gobierno. Como la mayoría de las otras naciones modernas lo hacen.

De hecho, ese sistema puede funcionar muy bien, mucho mejor que el esquema actual en los Estados Unidos. Habiendo vivido en Francia, donde hay un sistema de pagador único financiado por los contribuyentes más o menos que funciona bien, creo que Estados Unidos debería al menos considerar la implementación de dicho sistema.

Pero no. ESO es un argumento práctico. No está cerca de argumentar que yo o cualquier otra persona tenga un “derecho fundamental” a la atención médica.

Bueno, los derechos humanos son algo bastante nebuloso. Desde el punto de vista de la naturaleza, los humanos no tienen derechos, solo nichos ecológicos en los que pueden reproducirse. Desde el punto de vista de una tribu o nación, los derechos humanos son lo que sea necesario para promover la supervivencia de la tribu o nación. Un miembro de una tribu vecina no tiene derecho a recolectar recursos del territorio de mi tribu y si los atrapo haciéndolo, solo o como líder organizaré un grupo, para detenerlos por cualquier medio necesario, incluso matarlos. Sin embargo, los miembros reconocidos de nuestra tribu tienen el “derecho humano” de compartir de manera equitativa los recursos disponibles en el territorio de nuestra tribu, siempre que también participen por igual en el esfuerzo por recolectarlos.

Para los espartanos, los únicos humanos que tenían derechos eran los de ascendencia espartana que eran hombres y que pasaron toda su vida estudiando y practicando la guerra. Todos los demás tenían poco valor y podían ser castigados o asesinados al capricho de cualquier hombre espartano.

Para los romanos, los derechos humanos se basaban en la ciudadanía. Cualquiera que no haya obtenido la ciudadanía en Roma no tiene derechos. La ciudadanía comúnmente incluía el derecho a la alimentación básica, siempre que eso fuera necesario para evitar la revolución. La atención médica solo estaba disponible para aquellos que podían pagarla.

En la Europa medieval, solo la nobleza tenía derechos, y aquellos variaban según lo que pudieran obligar al rey a otorgarles. Básicamente, el rey tenía poder absoluto sobre todos, y los únicos límites sobre él eran lo que otros, por ejemplo, la jerarquía eclesiástica, podían extraer de él por la fuerza o la amenaza de la fuerza. La atención médica solo estaba disponible para aquellos que podían pagarla.

La revolución humanista, o ilustración, inventó esencialmente el concepto de los derechos humanos, como “Vida, Libertad y Persecución de la Felicidad”, o “Libertad de Expresión” o “Habeas Corpus” o “Defensa Educada” o “Juicio por Jurado de Pares “. Estas son todas reacciones en esencia al poder político desmesurado, limitaciones en los poderes del gobierno. La atención médica solo estaba disponible para aquellos que podían pagarla.

A la edad casi pasada desde aproximadamente 1900 a 2000 aún no se le ha dado un nombre estándar. Llámalo la “Edad de la línea de montaje”. Aquí es cuando se inventaron los derechos humanos positivos. El derecho a la alimentación y la vivienda digna, reconocida en varios niveles en las naciones de la OCDE, se han desarrollado en este período, principalmente como resultado de la abundancia de disponibilidad, pero con desigualdades significativas en el intercambio. Se incluye el derecho a una educación decente, definida como diez o doce años de escolaridad diseñados en gran parte para socializar a los estudiantes en una forma de empleo en línea de montaje, para proporcionar suficientes habilidades matemáticas y de lenguaje para permitir la interacción con computadoras y bancos. También se incluyen servicios médicos básicos como la eliminación de enfermedades ampliamente transmisibles con vacunas obligatorias. Aproximadamente en la década de 1950, la mayoría de los países implementaron atención médica gratuita o casi gratuita, que es el primero de los derechos humanos que no está diseñado principalmente para mejorar las vidas de las élites. Si se tiene en cuenta todo lo anterior, protegen a las élites del rey, de la escasez de trabajadores y soldados entrenados, de la revolución socialista y de plagas generalizadas de enfermedades contagiosas.

La atención médica disponible para todos a bajo costo o sin costo se encuentra en una categoría diferente. Está más allá de los “derechos positivos” en el territorio de los “derechos generosos”, por ejemplo, proporcionar poco o ningún beneficio directo a las élites. Quizás es por eso que Estados Unidos está teniendo tantas dificultades para llegar allí.

Depende de cómo definas un “derecho”.

El derecho a la atención médica es un derecho precisamente de la misma manera que los estadounidenses ven el derecho a portar armas. El derecho a portar armas no es una obligación para un fabricante o distribuidor de proporcionarle uno, sino más bien una restricción al poder del gobierno, por lo que el gobierno no puede negarle una opción si decide tenerlo.

Del mismo modo, no se debe permitir que el gobierno restrinja su acceso a la atención médica, pero no debería estar en el negocio de obligar a un proveedor a usted.

En general, creo que nuestro gobierno en los Estados Unidos está de muchas maneras sorprendentes negándonos nuestro derecho humano básico a la atención médica al ayudar a restringir el acceso. Tal como están las cosas, tenemos acceso libre al triage ordenado por el gobierno pero no necesariamente a la atención, pero para acceder a la atención el costo está fuera de nuestro alcance y sigue siéndolo porque el sistema de pago es una estafa. Es decir, literalmente, algo que podríamos enjuiciar bajo el Sherman , Clayton y RICO actúa. Sin embargo, nuestro gobierno no solo lo permite , protege activamente el sistema de pago atormentado.

Alemania y los Estados Unidos son dos países desarrollados con enfoques radicalmente diferentes al acceso a la atención médica. Trabajé en hospitales de ambos países y abordaré las preguntas según mis experiencias, como proveedor y receptor de atención médica.

Como paciente en los Estados Unidos, mucho antes de trabajar en un hospital alemán, nunca cuestioné la idea de posponer el cuidado de la salud por razones de seguro o por razones financieras. Si necesitaba una cirugía, un procedimiento médico o incluso una visita al dentista, primero me preguntaba cuánto esperaba que cubriera mi seguro, cuánto tendría que pagar de mi bolsillo y si tendría que pagar demasiado. para medicación o un procedimiento, lo pospondré (si es posible) hasta que obtuve un nuevo trabajo o cambie el estado de mi estudiante. Esta es la vida cotidiana para los estadounidenses con la suerte de poder pagar un seguro de salud. Si bien la prioridad principal de un proveedor de atención médica es proporcionar a todos los pacientes atención médica oportuna, la realidad es que las personas sin seguro tienen un acceso muy limitado a la atención médica (especialmente a la atención médica preventiva). El departamento de emergencia no es un sustituto de la oficina de un proveedor de atención primaria, pero lamentablemente millones de estadounidenses recibieron la mayor parte de su atención primaria en los departamentos de emergencia porque es el único lugar donde un médico no puede rechazarlos por razones financieras. El departamento de emergencias es solo eso: un departamento diseñado para tratar condiciones urgentes y emergentes (es decir, que amenazan la vida y las extremidades). No es el mejor lugar para recibir asesoramiento sobre la importancia de dejar de fumar con un seguimiento a largo plazo, para recibir atención prenatal de rutina o para tratar los problemas de comportamiento de un niño.

Otro problema con el uso del departamento de emergencia para recibir atención primaria es que es ineficiente. Los pacientes se clasifican según la agudeza, hay muchos pacientes con problemas muy agudos y es caro. La última vez que estuve en el servicio de urgencias fue hace unos 8 años debido a una mala gripe estomacal. A mi seguro le cobraron $ 1,200 por una dosis de medicamentos contra el vómito y agua salada. $ 300 Tylenols y $ 1000 de agua salada incluyen, por supuesto, los servicios de los médicos de emergencia, enfermeras y técnicos.

¡Nuestro sistema de atención médica y las leyes que rigen el acceso a la atención médica no deberían penalizar a los pacientes, especialmente a los más débiles desde el punto de vista financiero! Estos problemas de acceso no son culpa de los pacientes o proveedores, sino de la falta de leyes que rigen el acceso a la atención médica.

Mi experiencia con el sistema de salud alemán me hizo cuestionar el sistema de salud de los EE. UU. En muchos niveles. En Alemania, el concepto de retrasar el cuidado de la salud para “permitir que el seguro se active”, o apresurarse a hacer los procedimientos “antes de que expire el seguro de mis padres” es una decisión extranjera. En Alemania y otras naciones europeas desarrolladas, la asistencia sanitaria está disponible cuando y donde sea necesario. Se trata como un derecho humano. Una caída de la atención sanitaria nacionalizada es la existencia de un sistema de salud de “dos clases”, en mayor o menor medida. Sin embargo, como paciente y como profesional de la salud, me parece práctico disminuir el factor lujo de algunas salas de hospital a cambio de hacer que la atención médica sea accesible para todos como un derecho humano. Los hospitales en alemán se parecen a los hospitales de Veterans Affairs: prácticos, eficientes y de muy alta calidad. No parecen habitaciones de hotel, como muchos hospitales privados de EE. UU.

Me gustaría hacer mis argumentos un poco más concretos al narrar la historia de un amigo cercano, un hombre de alrededor de 60 años que fue un modelo a seguir para cualquiera que lo conoció. Un día comenzó a desarrollar dolor abdominal. Le dije que visitara a su médico y luego, cuando empeoró, que fuera al departamento de emergencias, pero se negó a dejar que lo llevara porque no tenía seguro en ese momento (aunque estaba empleado a tiempo completo). Unos días más tarde, él desapareció, y comencé a temer lo peor. Cinco semanas más tarde, afortunadamente, apareció para trabajar de nuevo – aproximadamente 30 libras más ligero, su ropa literalmente colgando de un marco de huesos. Su apéndice se rompió, y se lo encontró delirando en su departamento y casi muere luchando por su vida en la unidad de cuidados intensivos durante varias semanas. La factura de su hospital al final de esta dura prueba fue de aproximadamente $ 80,000, sin mencionar la experiencia emocional y físicamente traumática de casi morir por una infección abrumadora.

La muerte casi muerta y la muerte financiera de este hombre inocente se podrían haber evitado si este hombre hubiera tenido acceso al sistema de salud, si la salud hubiera sido realmente tratada por la ley como un derecho humano. En cambio, tenemos una enorme población de personas que no pueden hacer una cita para ver a un médico de atención primaria o comprar antibióticos para tratar la neumonía adquirida en la comunidad, y una población de pacientes que paga en efectivo por las cirugías estéticas de su elección.

En un país tan grande como Estados Unidos, historias como la de mi amigo, que se repiten millones de veces cada año y que resultan en pérdida de vidas, calidad de vida y deterioro del sistema de salud como un todo, podrían remediarse. adoptando un sistema de salud nacionalizado. El costo de un sistema de salud socialmente darwinista recae sobre aquellos con la peor salud física y financiera. Me doy cuenta de que este es un tema muy delicado para muchas personas, sin embargo, espero que mis experiencias personales y profesionales en los Estados Unidos y en Europa ayuden a aclarar la histeria del “hombre del boogie que intenta desconectarse” en torno a este tema y destacar algunas ventajas y desventajas de la atención médica nacionalizada y algunas razones por las que creo que la atención médica debe tratarse como un derecho humano.

Una cosa es decir: “Nosotros, como sociedad avanzada e ilustrada, no podemos permitir que nuestros conciudadanos mueran por enfermedad o lesión simplemente porque no tienen suficiente dinero”. Otra cosa muy distinta es decir: “Todos tienen un derecho fundamental a la atención médica”. Esas filosofías no son equivalentes. Estoy de acuerdo con la primera filosofía, pero la segunda contiene un error lógico.

La lógica (y el diccionario) mantiene la definición de Derechos como “derechos fundamentales inalienables a los que una persona tiene derecho inherente simplemente porque es un ser humano”. Si alguien toma la libertad o los bienes de otra persona, los priva del ejercicio de sus derechos, pero no les quitan sus derechos innatos. La víctima, mientras es violada, aún conserva ese derecho inalienable, que sobrevive independientemente de su situación: un derecho es algo que no se puede quitar.

No se puede aplicar esa definición a cualquier cosa dada por uno a otro, como educación, salud o alimentos. Si no es innato , no es un “derecho fundamental”.

Si decimos: “Tengo un derecho fundamental a la atención médica”, entonces, como tal, el requisito de la entrega es insuperable. Enfrentado con un médico que exige que se indemnice su trabajo, podríamos decir: “El cuidado que requiero es un derecho fundamental. Por lo tanto, no tiene derecho a negarlo”. ¿Qué pasa en esa transacción? El doctor tiene el derecho de cambiar su trabajo como lo crea conveniente; ella tiene derecho a su tiempo, su libertad, su propiedad, su búsqueda de la felicidad, etc.

Si tengo un “derecho fundamental” a su trabajo y ella no tiene derecho a rechazar el cuidado, ¿no limita eso sus derechos? En la misma línea, si tengo derecho a la alimentación y no crecí, ¿tiene el agricultor su propiedad?

Pero, oí que dijiste, “no estamos hablando de retirar la compensación médica, por supuesto que se pagará al proveedor de atención médica”. Entonces ya no estamos hablando de derechos, sino de una transacción para la cual la sociedad está dispuesta a asumir la carga / costo. Y el ciudadano que recibe ese beneficio elenning tiene responsabilidades con respecto a esa sociedad, por lo tanto, si es posible reembolsarlo cuando está saludable, es más probable que lo “pague” a la siguiente persona que necesite atención.

Si el cuidado de la salud es un derecho, entonces ese ciudadano no le debe nada a la sociedad, ni a su familia, simplemente recibieron “sus derechos”.

La atención médica gratuita no puede ser un derecho, pero puede ser un privilegio y una carga compartida de sacrificio por el bien del contrato social.
Depende de cada sociedad decidir si quiere asumir las obligaciones, y el hecho mismo de que esté sujeto a votación, de una manera u otra, demuestra la falacia de definir la provisión de trabajo sanitario como un derecho fundamental. (Para estar seguros, cuando hablamos de atención médica, estamos hablando de una persona / grupo de personas que proporcionan mano de obra y productos para el beneficio de otra persona).

Pensamiento final: como una prueba práctica del razonamiento falaz detrás de estimar el cuidado de la salud como un “derecho”, sin equilibrar los derechos del proveedor: los reembolsos de Medicare son inadecuados. Para la mayoría de los médicos de EE. UU., Contratar a un paciente de Medicare es arriesgarse a perder dinero en la provisión de ese tratamiento.

Si tuviéramos que legislar que todos los médicos DEBEN tratar a los pacientes de Medicare con los horarios / tarifas actuales, ¿no sería eso una violación directa de sus derechos inalienables (libertad, búsqueda de la felicidad, derechos de comercio y comercio, etc.)?

Dicha legislación agravará aún más a los médicos y reducirá sus incentivos para la práctica. Actualmente aceptan pacientes de Medicare y compensan esas pérdidas con pacientes con seguro privado. ¿Qué pasa si no hay más planes privados y una burocracia decide qué puede ganar un médico o qué procedimientos pueden realizar?

Considere: si administra una clínica médica y solo atiende a pacientes de Medicare / Medicaid por una semana de 40 horas, después de los gastos (teneduría de libros, seguro, alquiler, tarifas, impuestos), como médico ganaría menos que un maestro promedio. Si los pacientes tienen derecho a su trabajo a tasas no compensatorias, entonces tiene menos incentivos para permanecer en la profesión: tiene opciones.
Por lo tanto, la falacia de que el trabajo sanitario es un derecho / derecho tiene serias consecuencias: la pérdida de buenos médicos.
No podemos permitir que las personas sufran solo porque no pueden pagar la atención, pero eso es compasión social, y no es equivalente a un derecho fundamental.

La salud es un derecho humano fundamental. Usted tiene derecho a su salud, libre de daños. Alguien o algo más que infrinja su salud viola su derecho.

Alguien que le hace daño físico o una tecnología, desperdicio o producto alimenticio que le causa daño generalmente es considerado criminal porque violó los derechos humanos naturales que las personas tienen para la salud.

Período. Eso es un derecho No se te puede dar un derecho, los tienes.

Usted no tiene atención médica Naturalmente no tienes atención médica.

Es posible que sea nuestra responsabilidad proporcionarlo, pero debe proporcionarse. La atención médica no existe de manera natural, por lo que puede estar limitada por usted antes de que esté disponible.

Preguntar si el cuidado de la salud debería ser un derecho es una suposición defectuosa que se hizo popular en los debates sobre el cuidado de la salud. No puede ser un derecho, ya que proporcionarlo requiere algo de otra persona y los derechos no son cosas que requieren de los demás (lo cual sería una violación de su derecho a no hacer nada). ¿Deberíamos proporcionar atención médica y exigir algo de todos para hacerlo? ¿No es nuestra responsabilidad moral? Esa es una pregunta diferente. Usted tiene derecho a su salud, la tiene, tal como es, sin que otros la dañen.

El cuidado de la salud como un derecho humano es otra palabra desafortunada que los progresistas pretenden resaltar como uno de los problemas más importantes de nuestro tiempo. Es lamentable porque enmarca el debate en torno a la redacción del tema en lugar de los temas en cuestión.

La asistencia sanitaria es muy compleja y tiene muchos niveles que dificultan su definición. ¿Tiene derecho a un seguro de salud? Atención médica de emergencia? Atención primaria básica? ¿Cuidados electivos que, aunque no son necesarios para la preservación de la vida, podrían mejorar la calidad de vida? ¿Dental? ¿Visión? Es un problema demasiado complejo como para incluir una o dos oraciones en una constitución al respecto.

La atención médica es un tema vital que debe abordarse tanto en el acceso como en el costo; ninguna persona razonable lo cuestiona. Especialmente aquí en los Estados Unidos tenemos un desastre que necesita una respuesta mucho mejor que solo la ACA. Lamentablemente, los progresistas no pueden liderar en este tema porque están dedicando todo su tiempo a utilizar un lema que no tiene un significado claro, los resultados y, en general, no se agrega a la conversación; pero en cambio se distrae de eso.

¡Lo siento! La asistencia sanitaria no es el derecho fundamental.

Pero algunas personas lo están presionando mucho para convertirlo en un derecho fundamental.

¡Imagine el acceso a la Atención primaria de salud desde sus teléfonos inteligentes, también GRATIS!

Parece imposible, ¿verdad?

Bueno, algunos médicos retirados de la India lo han hecho posible. Con la ayuda de los desarrolladores de aplicaciones móviles han desarrollado una aplicación móvil conocida como Superdoc.

¡Con esta aplicación, cualquiera puede consultar a médicos en línea desde el móvil también GRATIS!

Superdoc – Ask a Doctor Online – Aplicaciones de Android en Google Play

Superdoc es una aplicación móvil increíble en la que cualquiera puede chatear en vivo con los médicos y hacer preguntas relacionadas con la salud a los médicos y recibir respuesta a sus preguntas en solo 15 minutos.

Los médicos de Superdoc ya han atendido a más de 10,000 pacientes en todo el mundo.

El mejor uso de esta aplicación es que puede obtener una segunda opinión sobre su afección médica de diferentes médicos de forma gratuita, y también puede compartir sus informes médicos con los médicos, si corresponde.

Para descargar esta aplicación, visite el siguiente enlace:

Superdoc – Ask a Doctor Online – Aplicaciones de Android en Google Play

Descargo de responsabilidad: ¡No trabajo para Superdoc, ni es un anuncio!

Después de unos miles de años de historia escrita, la llegada y la partida de la revolución industrial y el ritmo vertiginoso del desarrollo tecnológico postindustrial, todavía sentimos la necesidad de debatir si las sociedades deberían proporcionar atención médica a sus ciudadanos. El núcleo del problema no es la asequibilidad: el mundo tiene recursos suficientes para alimentar, vestir, proteger y brindar atención médica (no la más cara, todo lo que se pueda pensar) a todos sus ciudadanos.

El problema central de nuestro tiempo sigue siendo la distribución de recursos. La distribución de la riqueza está estancada en los que tienen y no tienen Darwin y no es probable que cambie durante las próximas 20 generaciones, o hasta que se encuentre un suministro ilimitado de energía.

Creo que el tema central se basa en lo que creemos que es la civilización y lo que las sociedades civilizadas quieren para sus ciudadanos. Según ese cálculo, creo que los estadounidenses tienen un largo camino por recorrer en la provisión de asistencia sanitaria. El debate sobre la asistencia sanitaria pública versus privada es más un debate sobre el «cómo» de la prestación de asistencia sanitaria. Del mismo modo, y en mi humilde opinión, el debate sobre los impuestos es también un debate sobre “cómo” y no uno sobre si todos los ciudadanos deberían esperar o no asistencia médica gratuita.

Según la concepción estadounidense de los derechos humanos, la asistencia sanitaria no es un derecho humano. Sin embargo, si nos fijamos en instrumentos tales como la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, verá claramente que la asistencia sanitaria está incluida en ellos, como ya ha señalado Tyler Hayes.

Realmente depende de si usted concibe los derechos fundamentales como civiles y políticos o una visión más expansiva que incluye los derechos económicos, sociales y culturales . También podría postularse como derechos negativos, es decir, el derecho a ser dejado solo por el Estado, o derechos positivos, un derecho a tener derecho a una vida que nos haga humanos y nos permita vivir con dignidad, como la comida y la ropa básica, educación, vivienda digna, atención médica básica, etc.

Incluso si supera el obstáculo mental de los derechos humanos como solo un derecho a ser dejado solo por el Estado, existe el problema adicional de las limitaciones de recursos, especialmente cuando se trata de un país menos desarrollado. No podemos debatir si estamos en condiciones de hacer de la salud un derecho justiciable en la actualidad en la mayoría de los países, pero en mi opinión, como sociedad definitivamente debemos avanzar hacia la salud como un derecho humano, mediante una asignación gradual de recursos y cambios en la política. .

A propósito, no todos los derechos civiles y políticos son derechos totalmente negativos. Es verdad que solo son violados cuando se los quitan, pero para que estos derechos realmente tengan algo de fuerza, necesitamos crear instituciones, sistemas y leyes que realmente los hagan cumplir. Incluso el derecho al voto requiere que el Estado tome medidas para garantizar que cada persona elegible pueda registrarse fácilmente, tener acceso a una mesa de votación y que las elecciones sean justas y gratuitas. Entonces, la idea de que tenemos derecho solo a aquellos derechos que no requieren que el Estado actúe es una falacia.

No, la asistencia sanitaria no es un derecho humano fundamental.

¿Por qué?

Porque eso infringiría los derechos de otros humanos. La asistencia sanitaria no proviene de nada. Requiere el trabajo de otras personas, su dedicación, su tiempo sacrificado para proporcionar atención médica. No puede ser el derecho de una persona tener acceso al tiempo y esfuerzo de otra persona.

Del mismo modo, no es un derecho humano fundamental ser alimentado, vestido o alojado.

Pero, al ser generalmente criaturas sociales y empáticas, no está en la naturaleza de la mayoría de los humanos dejar que otros sufran, ya sea debido a su propia incompetencia y falta de planificación, o debido a circunstancias fuera de su control.

En general, generalmente se considera inmoral permitir que otros sufran cuando tenemos los medios para terminar con ese sufrimiento. Sin embargo, la cuestión del estado moral de una persona no implica el derecho a sus recursos simplemente porque estamos sufriendo. No es legal robar pan porque se está muriendo de hambre, aunque a menudo esto puede ser un factor atenuante en los procesos penales.

Sin embargo, debido a la cuestionable moralidad de dejar que otros sufran, es una tradición humana desde hace mucho tiempo donar los frutos de nuestro trabajo a otros que lo necesitan, a menudo en forma de alimentos, ropa, vivienda y, a veces, atención médica.

Sin embargo, lo que realmente lleva a la gente a un acalorado debate es si la donación de recursos personales debe ser obligatoria y debe ser administrada por el gobierno.

• Para aquellos que no confían en el gobierno para hacer algo bien, que ven al gobierno como inherentemente derrochador y mal administrado, podrían preguntarse por qué deberíamos estar obligados a pagar impuestos para que puedan administrar mal los programas de caridad como el bienestar y cosas por el estilo.
• Para aquellos que no sienten la responsabilidad personal de ayudar al sufrimiento y piensan que la gran mayoría de los que toman caridad no lo merecen, pueden estar muy enojados de verse obligados a donar cualquiera de sus ingresos laborales a esa causa.
• Para aquellos que desconfían de las organizaciones benéficas e iglesias privadas, por ejemplo cuando ven millones de dólares desperdiciados en pastores de megaiglesias con jets privados y otros estafadores, no pueden imaginar por qué alguien pensaría que el gobierno no haría un mejor trabajo.
• Para aquellos cuyo corazón se rompe cada vez que ven a alguien con dolor, y no pueden imaginar que alguien merezca ese destino, no importa si lo hicieron terriblemente mal o si simplemente estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado, pueden hacerlo “. Imagina por qué alguien se resistiría a dar un poco más.

Esta es solo una parte de la gran discusión que es “¿cuáles son las responsabilidades del gobierno y del individuo?”

¿Es correcto el cuidado de la salud? Claro, usted tiene derecho a adquirir la mayor cantidad de atención médica que pueda legalmente. Cómprelo, canjeelo / trueque por él, hágalo usted mismo, acepte donaciones, lo que sea. Esto está implícito en su derecho a comerciar libremente en * cualquier cosa, no solo en atención médica. Por que podría ser esto diferente?

Ahora, si realmente está preguntando “¿se debería exigir que otras personas le proporcionen atención médica?” entonces la respuesta es “no”, como debería ser para cualquier pregunta que comience con “si se requirieran otras personas …”

La asistencia sanitaria no es un derecho. Un derecho no puede otorgar un bien o servicio a una persona al imponerle una obligación a otra persona para que lo proporcione. En otras palabras, no puedes declarar que algo es correcto para un hombre si crea un esclavo de otro.

Si objeta que “esclavo” es una palabra demasiado fuerte para usar en este contexto, recuerde que los derechos son absolutos morales. No importa si un hombre se ve obligado a proporcionar la totalidad de los cuidados de su vecino, o si solo está obligado a proporcionar solo parte de la atención de su vecino porque los recursos de la “sociedad” se agrupan. Todavía es una obligación que se le impone a una persona para satisfacer el supuesto derecho de otra.

Ni siquiera importa si el hombre a quien se le grava la prestación de servicios de salud para otros también podría algún día ser elegible para recibir atención médica por sí mismo en el mismo sistema. Confiscar dinero, bienes o esfuerzos hoy y prometer un beneficio mañana sigue siendo una violación de los derechos.

El único derecho fundamental que existe es el derecho a la vida. Esencialmente, esto significa el derecho a no ser interferido a medida que avanza en la vida de su vida. Lo único que “deben” hacer los demás es dejarlos solos, lo cual no es lo mismo que la obligación de proporcionar atención médica, alimentos, ropa o cualquier otra cosa, sin importar qué tan poco o tan necesaria sea.

El derecho a la vida no significa el derecho a que otros lo mantengan con vida, que otros lo conserven sano o que otros lo curen cuando está enfermo. Significa que se te deja libre para llevar a cabo tu propia vida y salud lo mejor que puedas, en función de lo que puedes lograr por ti mismo y de lo que puedes obtener de los demás al comerciar con ellos voluntariamente. (Buscar caridad no viola los derechos de otros, asumiendo que la caridad se da voluntariamente).

A algunas personas les gusta continuar sobre qué bienes y servicios se debe obligar a las personas a que se den mutuamente a través de programas gubernamentales. La asistencia sanitaria es muy popular. Las pensiones de jubilación son otra. La educación es otra más. La lista es larga

Pero la cuestión de si estas cosas son derechos en el sentido preciso de la palabra, no es discutible. Ellos no son. Los derechos se determinan objetivamente, no por los gobiernos o las Naciones Unidas. Cuando alguien desea instituir un nuevo “derecho” a un bien o servicio, lo que en realidad intentan hacer es venderle con la propuesta de que vale la pena violar el derecho real (el derecho a la vida) de algunas personas para poder apropiarse de algún beneficio para usted u otros.

A nadie le conviene vivir a largo plazo en ese tipo de sociedad.

Hay muchas cosas que son necesarias para la supervivencia:

• Comida y agua
• Abrigo
• Ropa

De hecho, estos son más necesarios que la atención médica; muchas personas pasan años entre visitas al médico, pero sin ellas, es probable que mueras en días o semanas.

¿Son derechos , sin embargo? ¿Está la sociedad obligada a proporcionárselos sin importar nada? Supongamos que puede trabajar, hay trabajos suficientemente bien remunerados disponibles y está en condiciones de hacerlo, pero elige no hacerlo. ¿La sociedad tiene que darle alimentos, agua, refugio y ropa de todos modos, a pesar de que voluntariamente ha elegido no hacer lo necesario para adquirirlos? No importa cuán desesperada sea la situación, no importa qué más deben sacrificar para proporcionarlos.

Un derecho es una barra extremadamente alta. No puede haber excusa para no proporcionar un derecho. No creo que proporcionar ningún bien material pueda ser un derecho, porque a veces es perfectamente razonable no hacerlo.

Eso no quiere decir que una sociedad no pueda decidir si quiere proporcionar comida o atención médica gratuita o cualquier otra cosa, a quienes no pueden pagarla o incluso a todos los que la visitan. Incluso pueden decir que no hacerlo es inmoral. La mayoría de las naciones civilizadas (incluido Estados Unidos, donde la atención de emergencia podría llevarlo a la bancarrota, pero nunca será negada) creen en cierto modo que es incorrecto dejar que las personas mueran en las calles. Pero no creo que el cuidado de la salud pueda elevarse al nivel de derecho absoluto e incondicional que lo convierte en un derecho.

No, no lo es, y no puede ser. Un derecho es algo que tienes por naturaleza. Solo necesita estar protegido, no provisto, y solo puede ser activamente violado, no violado pasivamente.

Si el cuidado de la salud fuera un “derecho”, eso significaría que alguien debe trabajar para proporcionarlo incluso si el receptor no contribuye con nada. Ser obligado a trabajar para nada es esclavitud definitoria.

Además, si el costo de lo que se denomina subjetivamente “cuidado de la salud” es suficiente para que todos trabajemos más tiempo bajo más estrés y tengamos menos tiempo para comer bien, podríamos ser menos saludables. Y ese es el problema: TODOS los aspectos de la vida tienen un impacto en la salud, por lo que un mandato para “atención médica” no tiene límites en lo que promete.