¿No es ético que un médico le diga a un paciente que una persona puede vivir con una mano y un pulmón y un riñón, un ojo y una pierna?

Rara vez no es ético que un médico le informe a un paciente cualquier cosa si el dictamen honesto del médico es que hacerlo es lo mejor para el paciente. La única excepción en la que puedo pensar sería divulgar información de otro paciente. Eso no es ético independientemente de si es bueno para el paciente frente a usted. Los médicos como todos los seres humanos a menudo son socialmente torpes y dicen cosas que salen mal o empeoran la situación. Si se hace al servicio del paciente, es simplemente un error, pero no poco ético.

Me podría imaginar decirle a un paciente que he visto personas con lesiones muy graves (neurológicas) que tienen una buena vida. Algunas veces ayuda a que un paciente se mueva por el camino terapéutico. Algunas veces no; eso es una señal de que el paciente está deprimido y necesita ayuda de un psiquiatra.

La ética es extremadamente dependiente culturalmente, más aún en medicina. Mire las diferencias en la medicina occidental y oriental. Uno valora la verdad sobre cualquier cosa pero está restringido por la ética, el otro elige revelar SOLO las buenas nuevas.

En este caso, un MD debe lograr un equilibrio entre decir las buenas noticias pero ser éticamente sincero. Le diría que le diga al paciente lo que está preguntando al decir que “si bien uno puede vivir con una mano, pulmón, pierna, riñón, la calidad de vida definitivamente se verá afectada y requerirá ajustes e * inserte lo que pueda pensar que pueda la ayuda * puede ayudar con su condición ”

Atentamente,

Dr. S. Babikovs

No es antiético que un médico le diga a un paciente que puede vivir sin uno de los anteriores. Dependiendo de la situación, puedo suponer que el médico ha intentado o intentará evitar que el paciente pierda absolutamente nada. Desafortunadamente todos sabemos que a veces las cosas están fuera de sus manos sin importar qué tan talentosas sean.

• Puede que no haya entendido tu pregunta.
• Si el contexto es miedo a perder la mano debido a una lesión, no sé por qué el médico tiene que mencionar los riñones, las piernas y los pulmones. Si lo menciona sin que alguien pregunte al respecto, es muy grosero. Incluso si alguien le pregunta al médico si es posible vivir sin una extremidad, es muy grosero e innecesario.
• Si la respuesta no fue provocada, sí, la llamaría antiética.
• El deber del médico es decirte si esa extremidad se puede salvar, nada más que eso.

Fue un miedo real o no. Debe tratar honestamente con el paciente y la situación. Si se trata de un temor injustificado, trátelo como un problema psiquiátrico, no solo “sí, puedes vivir sin estos órganos y extremidades”. Si la persona resultó herida en la guerra y este es el problema real, entonces todavía debes acercarte a él desde una punto de vista psiquiátrico aunque de manera diferente.

No, no lo creo. Perder uno de estos puede ser muy poco convencional y causar mucho estrés, pero si se maneja adecuadamente, no lo matará, y escuchar las noticias podría ser tranquilizador después de un accidente donde ocurrió la lesión.

Saludos cordiales,

Tonelada

No, no es antiético. Es cierto.

No puedo ver dónde no es ético. Pude ver donde sería percibido como alentador. porque es la verdad. Alguien que enfrenta la pérdida de uno de estos pares podría encontrar consuelo y estar contento de que no esté a punto de perder su único corazón.

Depende del contexto de cómo se percibe la declaración, pero no ético, no lo creo.

Necesitamos crecer y liberar la idea que tenemos en la cabeza de que un médico puede arreglar cualquier cosa, tiene que ser absolutamente gentil y salvar nuestras vidas y debemos comenzar a asumir la responsabilidad nosotros mismos. Un doctor no es un padre. Él nos da consejos sobre cómo mantenerse sano o recuperar la salud, y él se ocupa de nuestra enfermedad. No podemos esperar que lo hagan de la manera en que nos gustaría ser tratados. Este mundo es real La declaración anterior es la verdad.