Dos niños son picados por un animal venenoso y pueden morir en menos de una hora. Hay 1 dosis del antiveneno. El 80% muere sin tratamiento, el 2% muere con la dosificación completa y el 50% muere con la mitad de la dosis. ¿Es mejor dar 2 medias dosis o 1 dosis completa?

Solo para ilustrar algunas de las otras respuestas, la imagen adjunta muestra las probabilidades en cada caso de que uno o ambos niños sobrevivan. Ahora que conoce las probabilidades, pregúntese qué quiere lograr. Si quiere asegurarse de que al menos un niño sobreviva, administre una dosis completa a uno. O para dar la mejor oportunidad a ambos niños de sobrevivir, administre la mitad de la dosis a cada uno, señalando que está aumentando el riesgo de que ambos niños mueran. Etiquetaste la pregunta con ‘ética’, así que supongo que debes considerar más que las probabilidades. ¿Le dices a los pacientes tu decisión? ¿Los consultas? ¿De qué otra manera puedes mejorar la situación?

Puede calcular las probabilidades de supervivencia en ambos cursos de acción. Si le das una dosis completa a uno de ellos, hay un 0.16% de probabilidad de que ambos mueran, un 19.6% de posibilidades de que ambos vivan, y un 80.24% de posibilidades de que muera exactamente uno de ellos. Si le das la mitad de las dosis a ambos, hay un 25% de posibilidades de que ambos mueran, un 25% de posibilidades de que ambos vivan, y un 50% de posibilidades de que muera exactamente uno de ellos. Para decidir qué hacer, debe tener algunos criterios para decidir cuál de las dos distribuciones sobre los resultados es mejor.

Otra cosa que tendrías que tener en cuenta en el mundo real es que si alguno de los niños vive, pueden contarle a la gente lo que hiciste. En ese caso, las preocupaciones sobre la reputación podrían afectar su decisión.

Le irá mejor si le da una dosis completa a uno de los niños.

Mi respuesta se basa en la adopción de un enfoque teórico de decisión, estamos tratando de minimizar la pérdida esperada. Digamos que el costo de la muerte del niño es x, por lo tanto , si los dos niños mueren, la pérdida en la que incurrimos es 2 veces mayor, asumimos un costo igual por la pérdida de cada niño. Más formalmente

[matemática] L = p (x_1) * x + p (x_2) * x [/ math]

donde p (x_1) es la probabilidad de que un niño muera y p (x_2) es la probabilidad de que el niño 2 muera. Tenemos tres escenarios:

1. No le dé a ninguno de los niños el antiveneno, la pérdida esperada es 0.8 * x + 0.8 * x = 1.6x
2. Dado a uno de los niños la dosis completa, la pérdida esperada es 0.02 * x + 0.8 * x = 0.82x
3. Dado a cada niño la mitad de la dosis, la pérdida esperada es entonces 0.5 * x + 0.5 * x = x

Por lo tanto, con el objetivo de minimizar la pérdida esperada, incurrimos en la menor pérdida en 2.

Tienen una hora, ¿verdad?

Dejaré que voten sobre eso.

Si ambos toman el riesgo de una supervivencia del 50%, entonces eso es lo que obtienen.

Si escogen un favorito, ese sobrevive.

Si son tan buenos amigos que simplemente no pueden vivir el uno sin el otro, entonces ambos mueren. O tal vez uno de los que sobresale (20% de posibilidades de sobrevivir sin tratamiento), y yo puedo dar el resto al que está casi muerto.

Odio este tipo de montajes porque no tienen nada que ver con la ética y todo tiene que ver con qué respuesta quiere la respuesta de la pregunta. Hay demasiadas incógnitas en este escenario. Cosas como qué tan firmes son esos números. Los números son casi inútiles sin una idea de la precisión y qué tan bien encaja su situación con las situaciones de las que provienen los números. Además, no habrá dos picaduras idénticas. Si la misma serpiente mordió a los dos niños, es muy probable que le administre el veneno anti a la primera víctima de mordedura, basándose en la idea de que a la segunda víctima no se le inyectó mucho veneno.

Si ambas picaduras son esencialmente idénticas, voy a pensar en dividir el veneno anti y entrar en modo de investigación y experimento. Cada persona disponible que puedo encontrar que no es crítica para algunos, la atención va a estar en la biblioteca, en Internet o por teléfono a otros doctores e investigadores para averiguar qué no funciona, así que tengo una base de dónde para comenzar a experimentar Solo porque no se conoce otro tratamiento no significa que no haya uno. De alguna manera, la pregunta es autocondicionada, ya que establece que no hay daño permanente por la mordedura de serpiente si la persona se recupera. También afirma que no hay tiempo para obtener más. Con las dos ideas juntas, significa que tengo que mantenerlas con vida sin tratamiento durante no más de 24 horas, ya que ningún lugar en esta Tierra está esencialmente a más de 24 horas de cualquier otro lugar.

Dejando a un lado el juicio ético, darle a una persona la dosis completa maximizaría la vida esperada salvada.

Utilidad esperada (dosis completa) = 0.98 + 0.2 = 1.18

Utilidad esperada (medias dosificaciones) = 0.5 + 0.5 = 1

Si quieres un enfoque más práctico:

Como las estadísticas consisten principalmente en adultos que son más grandes y necesitan una dosis más alta, podría darse el caso de que una dosis tenga suficiente antiveneno para dar a dos niños un tratamiento suficiente. Esto, por supuesto, depende de su edad, peso, altura y otros factores médicos desconocidos.