En realidad, mientras que la charla tiene validez, aquí hay un poco de engaño. La bolsa de argumento químico en realidad no contiene agua porque los medicamentos se prueban con la eficacia de su resultado, a menudo incluso sin entender el mecanismo. He estado principalmente en bupropión (Wellbutrin) durante veinte años y, aunque puede haber avances recientes en su estudio, los científicos realmente tenían poca idea de cómo funcionaba bioquímicamente, al menos durante la mayor parte del tiempo. lo he estado tomando. Solo saben que muchos pacientes depresivos tuvieron una disminución en los síntomas y, subjetivamente, se sintieron mejor y que pueden tomarse de forma segura en combinación con muchos otros antidepresivos como los ISRS. Los modelos en realidad no importan. Más específicamente a su ejemplo de drogas dopaminérgicas como Ritalin, se han probado principalmente sus efectos sobre la hiperactividad en lugar del aprendizaje en general, es un problema de método experimental y quizás financiar la investigación, no es realmente una deficiencia en nuestro modelado del cerebro.
David Anderson propone que la ciencia farmacológica no se ha enfocado lo suficiente en la estructura del cerebro y los hallazgos genéticos recientes y lo que sea. La implicación es que esto de alguna manera sería una bala mágica para encontrar nuevas y mejores terapias. Si bien no encuentro nada de malo en los puntos específicos de su presentación, y la idea de que un mejor modelado mejoraría el conocimiento científico, la implicación de que los modelados cerebrales no sofisticados están frenando los tratamientos es una tontería para promover el tipo de ciencia en la que está involucrado obra. Tal vez eso es demasiado duro y no es lo que pretendía, pero eso es lo que quité. El tratamiento psicomédico efectivo no necesita modelos cerebrales para seguir adelante, e incluso cuando el modelado proporciona una idea, hay tantos pasos entre llegar a la terapia y que apenas vale la pena mencionarlo.
La crítica de Anderson no va a ser muy fuerte porque básicamente está promoviendo la ciencia del cerebro, y un poco de hipérbole acerca de cómo los científicos tratan al cerebro como una bolsa de productos químicos no va a hacer una pizca de diferencia aparte de algunos fondos adicionales para un pequeño sector de investigación científica, y ¿qué tiene de malo eso?
Aquí hay un refrito de la perenne lucha sobre varias terapias frente a la medicina psiquiátrica oral. Ingrediente único (incluso doble ingrediente) medicina oral siempre ha tenido la ventaja porque es fácil de tomar, es más rentable, es barato para las compañías farmacéuticas para fabricar y promover, y es más barato para la mayoría de los proveedores médicos (seguro de salud incluyendo seguro de salud público estatal como NHS) y es simplemente el método tradicional de administración médica. También hay terapias con dispositivos médicos, pero en realidad nunca se recuperaron de los escándalos de terapia de electroshock, y aún más de la psicocirugía, desde la lobotomía. La terapia de conversación recibió un impulso de los estudios en los que la terapia de conversación y la medicina brindan de manera consistente mejores resultados que solo, y se han logrado avances en la Terapia Cognitivo-Conductual. Puede notar que de todas las terapias de conversación, la TCC interfiere menos con la terapia de medicina simultánea, hmmm. De todos modos hay una larga historia de terapias psicológicas que tratan el cerebro / mente como algo más que una “bolsa de productos químicos”. Esa es solo una forma inteligente de devolver el golpe al enfoque más rentable, la terapia con medicamentos.
