¿Por qué los Estados Unidos de América no tienen una atención médica universal?

La respuesta más temprana lo dijo bien. Me gustaría agregar eso mientras los políticos estén a cargo y puedan recibir enormes contribuciones y riqueza de élite, y mientras el sistema recompense a aquellos que toman malas decisiones de estilo de vida (tabaco, alcohol, drogas) y castigue a los que hacen opciones de estilo de vida sanas y quién realmente estará pagando la mayor parte de la factura, y siempre que haya un pozo de dinero sin fondo para las compañías farmacéuticas sin ninguna esperanza de pagar lo que otros países pagan por las mismas drogas, pronto sería el fin de los Estados Unidos si instituyéramos una versión aún más universal de lo que ya tenemos. Los estadounidenses, con solo el 4% de la población mundial, consumen casi el 80% de los medicamentos alopáticos del mundo. ¿Alguien ve lo que está mal con esa imagen? Tenemos industrias artesanales enteras construidas alrededor de enfermedades crónicas, con la misión de hacer crecer el mercado evitando que la población se vuelva saludable. Por lo tanto, un sistema que simplemente se dirige a una miríada de síntomas sobremedicados al mismo tiempo que se ignoran por completo las causas subyacentes y los contribuyentes.

Las nuevas y más suaves curas para el cáncer que se disfrutan a un costo mucho más bajo y con una eficacia mucho mayor utilizada en otras naciones prácticamente colapsarían la economía de EE. UU., Cerrarían varias corporaciones gigantescas y causarían un desempleo masivo si se permitiera en los EE. UU.

Si se instituyó el programa de la Cuenta de Ahorros Médicos (MSA) (y sus comprobantes comprobados de medios para los pobres) como se ideó y probó en el Estudio de la Regla de Oro de principios de la década de 1990, se usó según lo recomendado por el Comité HEAL (en el cual serví 1988- 1996), la gente dejaría de fumar, el abuso de drogas y alcohol se desplomaría, el uso de medicamentos iba a una fracción de su tasa actual, comenzarían a hacer ejercicio y comer mejor: la diabetes y la obesidad y las enfermedades cardiovasculares bajarían a una fracción de las tasas pandémicas actuales. Los costos de atención médica en este país se secarían más rápido de lo que uno pueda imaginar.

El sistema que nos dio la mayor epidemia de opiáceos en la historia mundial, los tiradores masivos cargados de antidepresivos que no funcionan y millones de personas de entre 20 y 30 años con discapacidad, trastornos del desarrollo que se disparan entre los jóvenes y un sistema de salud tan empantanado en condiciones crónicas de todo tipo y que está incentivado para mantener las cosas y crecer un poco más. Entre las adicciones de las drogas legales y las ilegales de los cárteles, y los movimientos financiados por multimillonarios para legalizar las drogas en cada estado, no tenemos ninguna posibilidad de manejar financieramente un sistema de salud universal en ese escenario que al final no mataría a nuestra economía y zap el alma de nuestra nación.

Es hora de darnos cuenta de que nuestro problema no es muy poco cuidado de la salud, sino mucho, demasiado del tipo equivocado . Nuestro problema es que no vemos que nos está conduciendo al terreno proverbial. Cuando finalmente llegamos al punto en que realmente nos enfrentamos a esta situación completamente insostenible, entonces tal vez podamos entretener a un sistema de salud universal sólido, sabiendo que nunca durará tal sistema si no cuesta nada para la mitad de la población y a través del techo en los impuestos y las primas de la otra mitad. La segunda mitad pronto querrá unirse a la primera mitad; entonces, ¿qué pasará con una nación de 325 ciudadanos y 20 millones de inmigrantes ilegales en la depresión? Use su imaginación. Ese es nuestro futuro si nos importa mirar realmente mientras el sol todavía brilla. Es hora de despertar y exigir la libre competencia en el mercado, y un programa similar a MSA que, bueno, cubre a todos los que quieren estar cubiertos y dispuestos a hacer su parte para estar saludables.

La respuesta será larga, por desgracia. Nota: cuidado de la salud como una palabra se refiere al sistema, y ​​eso es lo que está preguntando. La atención médica como dos palabras se refiere al servicio, la interacción pt-MD.

Presumiblemente, te refieres al “cuidado universal de la salud”, un sistema en el que cualquiera puede obtener la atención que necesita cuando y donde la necesita, presumiblemente sin cargo. Ese sistema no existe en ningún lado, nunca lo hizo y nunca lo hará.

“Universal” significa todo el mundo, pero en la mayoría de los países, los no ciudadanos reciben un trato diferente o no lo reciben en absoluto. Pregunte a dos millones de trabajadores invitados turcos en Alemania sobre su relación con el sistema nacional de salud.

Todos los llamados países de asistencia médica universal utilizan el racionamiento médico por parte del gobierno para contener los costos. Por lo tanto, el NHS británico tiene límites de edad en procedimientos como la diálisis renal o la cirugía cardíaca. Emplean la muerte por cola y pagan bonos a los médicos que ingresan a sus pacientes en un centro de cuidados paliativos, incluso aquellos que no son necesariamente terminales.

Canadá gasta el 64% de lo que Estados Unidos gasta en atención médica. Ahorran dinero al no asignar fondos a quirófanos, camas de hospital, salarios de enfermeras y unidades de quemados. Resultado: tienen una escasez extrema en todas esas instalaciones o personas.

Los EE. UU. Tienen un sistema universal de atención médica o pagador único, llamado VA. Confío en que haya leído sobre lo poco que brinda atención a nuestros veteranos. Su propia auditoría interna de 2015 concluyó que “307,000 veteranos pueden haber muerto” esperando en la fila para recibir atención.

Y la parte sin cargo es BS. No existe la asistencia sanitaria gratuita. El cuidado es una actividad comercial donde un profesional de la atención ofrece sus servicios a cambio de un pago. Alguien tiene que pagar la factura y no decir que el gobierno pagará, porque el gobierno no tiene dinero. El dinero que gasta es el dinero de tus impuestos o la deuda que depositan en nuestros hijos. Alguien paga, siempre. En los países de UHC, está construido (opacamente) en la carga impositiva, que puede llegar al 60% de sus ingresos, como en Suecia, un país de UHC.

La atención médica universal brinda cuidados insuficientes, más económicos que los EE. UU. Pero a costa de la vida. ¿Por qué lo quieres aquí?

La Dra. Deane Waldman, MD MBA, Directora del Centro de Política de Atención Médica de la Fundación de Políticas Públicas de Texas; autor de El cáncer en el sistema sanitario estadounidense y restauración de la asistencia médica estadounidense

A2A

Añadiré la respuesta de Zane Hasan a los lobbies de las compañías de seguros y las compañías farmacéuticas.

Si EE. UU. Obtiene cobertura universal con un plan, consulte todas las compañías de seguros (y probablemente las PBM) que cierren. Cambiar drásticamente la forma en que funciona esta industria desplazaría, bueno, no tengo idea de cuántos empleados, pero sería un número significativo.

¿Te das cuenta de por qué es mucho menos costoso comprar medicamentos en Canadá en comparación con los EE. UU.? Adquiere poder del único cliente si el fabricante desea hacer negocios en Canadá. Si EE. UU. Adopta la asistencia médica universal, los fabricantes de medicamentos ahora tienen que tratar con un solo comprador. Ellos no quieren eso. ¿Y parte de la influencia ejercida por el gobierno de los Estados Unidos? Todas las subvenciones pagadas por el Instituto Nacional de Salud para la investigación de nuevos medicamentos.

Estoy seguro de que hay otros lobbies, los dejaré para que los cubran otras personas.

Bueno … hay respuestas más obvias que estoy seguro de que muchos se dan cuenta. Para muchos simplemente declaro … ya tenemos seguridad social, ya tenemos el USPS, ya tenemos Medicare … todos son sistemas sociales. El gobierno está lleno de sistemas sociales. Las personas que “no quieren que el gobierno controle sus vidas” deberían haberse ido hace años … aunque, no estoy seguro de a dónde viajarían en este momento. El hecho de que EE. UU. No tenga un solo sistema de pagadores … y que las mismas personas que reciben atención se mantengan a oscuras en lo que respecta a las negociaciones de reembolso de los grupos médicos y las aseguradoras, especialmente cuando ya tenemos numerosos “sistemas sociales” y el gobierno Ya (me guste o no) puede saber algo de prácticamente cualquier persona si así lo desean, significa que, básicamente, los EE. UU. están desperdiciando miles de millones de dólares Y que ni siquiera se ocupan de su población. Tal vez un solo sistema de pagador no sea la respuesta, tal vez haya algo más … pero me estoy preocupando. Si observamos el aumento en los costos de atención médica solo en la última década … es fácil ver cómo el sistema de salud de Estados Unidos de segunda categoría (en lo que respecta a la salud de la población) está absorbiendo un mayor porcentaje del PIB y esto no es sostenible .

Un ángulo interesante es que en el sistema actual, las compañías farmacéuticas pueden nombrar virtualmente su precio. Por ejemplo, algunos regímenes de medicamentos contra el SIDA cuestan más de $ 3000 por mes. En otros países con asistencia sanitaria universal … al igual que un “sistema de pagador único”, las compañías farmacéuticas a menudo deben vender sus medicamentos a un precio mucho más bajo, si quieren el mercado. Esto se debe a que el pagador único básicamente dice … “wow, hiciste una droga; ¡felicitaciones! Si quiere comercializarlo en este país … pagaremos ____ por ello. “Entonces … supongo que las compañías farmacéuticas no estarían muy contentas si se pusiera en su poder establecer sus propios precios (al menos en los EE. UU.) en riesgo. Hay muchos médicos excelentes y otro personal médico en los Estados Unidos; algunas de las cuales son las personas más trabajadoras que conozco. Y … estoy seguro de que hay personas excelentes que realmente quieren ayudar a otras personas empleadas en la industria farmacéutica, tal vez millones de personas. Pero al final del día … muchas cosas terminan reduciéndose a dinero y negocios. Y no creo que mucha gente estaría en desacuerdo conmigo si dijera que las compañías farmacéuticas están muy involucradas en la política, y que están protegiendo sus intereses y asegurando que esos intereses no sean limitados. Al final del día, las personas que forman parte de los directorios de muchas compañías farmacéuticas de propiedad pública son elegidas por los accionistas. Y, cuando una persona compra acciones en una empresa, generalmente su prioridad es … retorno de la inversión.

¡Espero que ayude! De todos modos, podría parecer que estoy un poco molesto por todo esto (casi tengo mi MPH), pero sé que muchas personas ya están tensas y listas para discutir, y eso realmente no hace más que afianzar a las personas en sus propias creencias y desperdicio de energía. Habiendo dicho eso, como mencioné anteriormente, estoy muy preocupado. No estoy preocupado por “los Estados Unidos”; Estoy preocupado por los millones de personas que viven aquí que sufren de problemas de salud. Creo que la salud es un derecho, no un privilegio. No creo que soy mejor que cualquiera que crea lo contrario … la libertad de estar en desacuerdo es una de las cosas que sí disfrutamos en los Estados Unidos. Sin embargo, el hecho de que haya grandes diferencias en el estado de salud depende de la raza, etnia o incluso el código postal … realmente necesita cambiar. Creo tanto que busqué la salud pública como una educación en lugar del campo médico en sí mismo y realmente espero que juntos podamos hacer la diferencia. Pero ahora, en el clima político actual, realmente es una guerra casi total; y, necesitamos apoyo y ayuda. Entonces, comparta sus voces … y cuando la gente no esté de acuerdo, no permita que le afecte. Mantenga el objetivo de ayudar a las personas que lo necesitan desesperadamente en su mente y reducirá la posibilidad de ser rastreado por aquellos que simplemente no están de acuerdo con usted. 🙂

Los poderosos monopolios del seguro médico tienen un gran interés en el status quo, por lo que se oponen vehementemente a la reforma del sistema de salud. Estos son los mismos lobbies para los que Obama tuvo que subyugar toda la planificación de ACA para obtener la aceptación.

Obama hizo esto por lo que sucedió con el último intento de reforma sanitaria propuesto por la administración Clinton. Finalmente fue asesinado por un comercial de televisión llamado Harry and Louise patrocinado por la Asociación de Seguros de Salud de Estados Unidos. Lo recuerdo en ese momento y sabía que iba a ser la caída de cualquier reforma.

También tiene la posición del Partido Republicano de que el cuidado de la salud universal simplemente equivale al socialismo y, como todos sabemos, es el “toque de difuntos” para cualquier tipo de reforma.
Entonces, básicamente, estoy sorprendido de que se haya hecho algo.

En cualquier caso, la ACA fue un “hijo bastardo” de la reforma del sistema de salud fruto del seguro de salud y Big Pharma. Esta es una de las razones por las cuales las encuestas para la ACA han sido tan pobres -porque a muchos demócratas tampoco les gustó- no fue suficiente.

Porque no confiamos en que el gobierno no lo arruine por completo.

¿Sabía que el VA (Veterans Affairs) ofrece asistencia sanitaria completamente financiada por el gobierno a los veteranos? ¿Sabía que es uno de los peores sistemas de salud del país? ¿Que los veteranos, nuestros veteranos que aceptaron luchar por causas en las que ni siquiera creen, se están suicidando porque no pueden recibir atención del gobierno ?

Probablemente sepa que la matrícula comenzó a dispararse en los años 80 en los Estados Unidos. ¿Sabía también que casi exactamente se correlaciona con cuándo el gobierno comenzó a ser un prestamista de préstamos estudiantiles con el Programa de Préstamos Federales de Educación Familiar (FFELP)?

Probablemente conozca la Ley de Cuidado de Salud Asequible. ¿Sabía que hubo un fuerte aumento en las primas y deducibles para las familias de clase media que se correlaciona directamente con la ejecución de la ley?

El gobierno federal de los Estados Unidos arruinó la atención médica, el costo de asistir a la universidad y está matando a veteranos.

Todo lo que toque el gobierno federal cuesta más de lo esperado, es extremadamente ineficiente, aumenta los costos para la clase media y baja, y es una sentencia de muerte para los veteranos.

Todo lo que pido es que entiendas por qué la mayoría de los conservadores (políticos no conservadores) desconfían del gobierno federal (los políticos conservadores se aprovechan de esto para sus propios fines).

Si pudieras honestamente prometer una solución que no aumentaría drásticamente los impuestos a los pobres y la clase media, o reduciría la cantidad de atención que podrían recibir, es probable que recibas un apoyo rotundo.

No es tan simple como “este país hace esto, hagámoslo”

Estados Unidos necesita las voces preguntando “¿quién pagará por ello? ¿Cómo lo pagaremos? “- están generando preocupaciones sensatas. Deben ser abordados, no ignorados.

Debido al miedo, la incertidumbre y la duda

Verá, los canadienses (y los europeos) se han unido y han decidido que la atención médica es como las carreteras, el agua potable y otros servicios públicos , lo que hace que cualquier conversación consecuente sea más lógica, menos emotiva y, por lo tanto, tratable .

Todos lo necesitamos , tener más es excelente , aumentar el acceso es mejor para todos y el país probablemente no arda en llamas si todos lo pagamos.

Ya sabes, como carreteras, agua potable y otros servicios públicos .

Los ciudadanos de los EE. UU., Sin embargo, tienen una filosofía muy diferente que está mal guiada por la propaganda y el miedo, y eso está dividiendo el condado.

Los estadounidenses se ven afectados por la propaganda masiva que infunde un temor terrible de los gorrones que aparentemente seguirán visitando a los médicos hasta que se cansen de visitar a los médicos si alguna vez tienen la capacidad de hacerlo .

Todos tememos imaginarnos a todo el país caminando sin parar por las carreteras y sin hacer nada más , o bebiendo agua sin parar y sin hacer nada más, etc. etc. ¡Eso es lo que la gente teme que le vaya a pasar a la sanidad!

Este miedo me recuerda el miedo de mi infancia a bigfoot inculcado por mi madre, así que no me quedaría demasiado tiempo jugando en la oscuridad.

Después de algunas décadas de no haber visto Bigfoot, incluso después de haberlo buscado activamente, he llegado a la conclusión vacilante de que Bigfoot me odia y no quiere hacer nada conmigo .

Al igual que descubrí BigFoot, es probable que las personas, excepto posiblemente los hipocondríacos , simplemente no piensen que un consultorio médico es un lugar agradable para pasar el rato cuando tomas otros lugares en consideración:

Prefieren estar haciendo algo más placentero, como ir a la playa, leer un libro, ver una película o emborracharse en un bar

El miedo, además de estos freeloaders también puede tener múltiples bases .

Unos pocos:

1. Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

   Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

   Costes administrativos

   Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2%, que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

2. Otros temen que todos los charlatanes, pandilleros, drogadictos y adictos al sexo encuentren un camino para curarse en lugar de aparecer en la sala de emergencia cuando las cosas van realmente mal y luego volver a sus costumbres: la respuesta de Subhobroto Sinha a los estadounidenses deberían ser libres ¿Saltarse el seguro de salud o estar obligado a asumir su parte justa de la carga? ¿Deberíamos tener el derecho de ser freeloaders?

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por esas visitas a la sala de emergencias . Si tuvieran la atención que realmente necesitan, nuestros costos totales habrían sido más bajos.

3. Otros temen que esta sea la socialización de Estados Unidos. ¡No pagaré por su atención médica!

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por la atención de todos los demás.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré dos Presidentes de los Estados Unidos le dicen por qué Universal Health Care es una gran idea

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Veamos una comparación que Matt nos brinda en su excelente respuesta: la respuesta de Matt Strauss a ¿Por qué las naciones europeas pueden pagar la atención médica universal y los Estados Unidos no?

(fuente de imagen)

Es tan simple como eso. Todas las demás naciones industrializadas regulan el precio de la atención médica y los medicamentos recetados en su país. Los Estados Unidos no. Y la imagen de arriba es un resultado directo de esta falta de regulación.

Tengo más comparaciones disponibles: la respuesta de Subhobroto Sinha a ¿Por qué Estados Unidos no puede adoptar un sistema de salud similar al de Canadá?

Estados Unidos es uno de los países más ricos del mundo y el presidente de los Estados Unidos tiene autoridad significativa para cambiar la dirección de los problemas de salud del país.

Desafortunadamente, la dirección actual a la que se dirige el Partido Republicano con respecto a la atención médica es lo opuesto al progreso.

La dirección actual parece ser un diseño en la transferencia masiva de riqueza de los pobres a los ricos , a expensas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

Sin embargo, no tiene por qué ser así .

Cualquier otro sistema que no sea el que tiene actualmente Estados Unidos reduciría los costos .

El desafío es cuando la gente escucha que se deben recaudar impuestos para apoyar esto, a menudo entran en pánico y algunas veces se vuelven locos .

Lo llamo ” Pagaré mucho más por atención médica privada que una ganga por el síndrome de pagador de tarifas de atención “.

Este síndrome podría tratarse abordando la solución de una manera diferente:

Pagar más en impuestos? ¡Diablos, no !

¿Pagar menos en costos generales para cuidar? ¡Apuesto !

Así que estaría encantado de dejar de pagar el seguro médico patrocinado por mi empleador y dirigir esos dólares hacia los impuestos para financiar la atención en su lugar. Por supuesto, mi empleador puede dirigir las primas que ya me pagan por los mismos impuestos.

En teoría, pagaría más “impuestos”, pero desde un punto de vista financiero estaría pagando una fracción de mis costos actuales de atención médica .

¡Ahora eso es una gran oferta !

Como bien se argumentó en esta respuesta, vemos que la mayoría de los costos de atención médica de las familias serían menores en un sistema similar al NHS. La respuesta de Matt Strauss a ¿Reduciría o reduciría la SB 562 los gastos generales de una familia típica en California?

Ingresos del hogar en los Estados Unidos – Wikipedia

La Oficina del Censo de los EE. UU. Informó en septiembre de 2016 que el ingreso familiar real promedio era de $ 55,775 en 2015

Comparado con esto, el costo promedio del seguro de salud (2016) para personas sanas de 21 años con el seguro catastrófico más barato fue de $$ 1,999 / año

Ese seguro catastrófico barato viene con un deducible de $ 12000 y copagos altos.

Ahora no todo el mundo es un joven sano de 21 años que puede pasar con el seguro catastrófico más barato

Para nivelar un poco las cosas, un buen número es de $ 10,345 por persona: el gasto en atención médica de EE. UU. Alcanza un nuevo pico

Aquí está el informe: http://content.healthaffairs.org …

Es importante tener en cuenta:

Alrededor del 5 por ciento de la población -los más frágiles o enfermos- representa casi la mitad del gasto en un año determinado, según un estudio gubernamental separado. Mientras tanto, la mitad de la población tiene pocos o ningún costo de atención médica, lo que representa el 3 por ciento del gasto.

Como Dan Munro escribe en Costo anual de atención médica para una familia de cuatro miembros ahora a $ 25,826

$ 10,345 es el 19% de esos $ 55,775.

Por lo tanto, los estadounidenses están gastando el 19% o más de sus ingresos en el cuidado de su salud con el sistema actual.

He hablado con personas que pasaron por bancarrota debido a una factura médica sorpresa de $ 20k por un pie roto .

No fue una visita a la sala de emergencias , fue una visita de atención urgente donde pagaron $ 100 como tarifa de visita a la oficina. Si hubieran sabido que la factura final hubiera sido de $ 20k, habrían cruzado la frontera volando y no solo se habían operado, sino que habían tenido vacaciones de un mes en un Hilton de 5 * a un tercio del precio.

Ahora veamos algunos números para países donde las tasas son establecidas por el gobierno

Veamos una comparación:

Consulte la ” configuración de tasa de todos los pagadores ” en el título de la tabla? Significa:

1. todos los pagadores : todos en el sistema, sin importar si están asegurados o no …
2. ajuste de la tasa : … paga la misma tarifa

Suena muy simple , ¿verdad?

Lo es !

Deje que el gobierno se asegure de que todos paguen la misma tarifa razonable

Intentar que funcione de manera diferente da lugar a desastres como US Healthcare.

El problema real es que, en todo momento, los proveedores están tratando de extraer lo máximo posible y beneficiarse del dolor y el sufrimiento de sus clientes con muy poco beneficio cuantificable: Avarice los ha superado.

Los hospitales con fines de lucro aumentan los precios en más de un 1,000 por ciento porque no hay nada que los detenga

Los proveedores de servicios de salud de EE. UU. Deben cumplir con los mismos estándares que cualquier otro negocio en los Estados Unidos : dígame cuánto costará y permítame, el cliente decidir si quiero hacer negocios con usted.

El cliente en US Healthcare no puede hacer esto y, por lo tanto, ha sido despojado de todo el apalancamiento.

No saben cuánto costará un procedimiento.

No saben si ese procedimiento causará daño adicional.

Están sufriendo y sufriendo y solo saben que tienen una necesidad de atención médica y necesitan un médico.

Esto pone al cliente en una situación muy frágil: conduce a costos astronómicos por poco valor .

El cliente en US Healthcare ahora mismo es como un conductor de automóvil con un neumático quemado cerca de la autopista en medio de un desierto . Ellos no tienen opciones.

Una llanta no es tan cara, y el cliente podría haberse puesto una, pero le faltan las piezas correctas .

Luego viene una grúa, te pregunta cuánto tienes, se lleva la mayor parte , te hace firmar un contrato diciendo que te cobrarán más adelante , pone una llanta que no se ajusta correctamente y que no solo estallará de nuevo en algún momento más tarde sino que dañará el resto el auto con eso .

Solo que este no es tu auto: es tu cuerpo .

Como disruptor de la industria, Michael Critelli señala la respuesta de Michael Critelli a ¿Es posible que la sanidad nacionalizada arruine a una nación ?:

No castigamos ni desanimamos adecuadamente la atención médica mala y costosa, como la atención que se deriva de una infección adquirida en un hospital.

Avarice se ha apoderado de US Healthcare tan fuertemente que la industria ha perdido toda vergüenza y es el único negocio en Estados Unidos que trata a sus clientes con cheques en blanco , negándose incluso a decirles a los pacientes cuánto costará una visita al consultorio : ¿Cómo puedo encontrar un médico general en ¿San Diego que es conocido por ayudar a la gente?

Compre aquí, pague aquí concesionarios de autos usados, que son uno de los negocios más infames en los Estados Unidos: incluso le ofrecen al menos una cotización inicial escrita antes de desviarlo con tarifas y cargos ocultos, y descubrir formas de devolverle el automóvil.

La mayoría de los proveedores de atención médica de EE. UU. Carecen incluso de esa decencia.

La codicia comienza desde el principio : el sistema educativo para los médicos optimistas .

Estas instituciones restringen la cantidad de médicos que ingresan al sistema, lo que reduce el suministro. Esto les permite cobrar altas tasas de matrícula en los EE. UU., Que los estudiantes pagan, asumiendo enormes deudas porque tienen la oportunidad de ganar mucho más en el futuro.

La Asociación Médica Estadounidense hace un buen trabajo restringiendo artificialmente la oferta de médicos para mantener altos los salarios de los médicos

La intensa presión que vemos en los médicos para sacar provecho de su oficio proviene de 3 cuestiones fundamentales:

1. Hay instituciones muy limitadas para enseñar medicina. Esto reduce el suministro de médicos y permite que estas instituciones cobren cientos de miles de dólares en aranceles . Esto agrega un gran costo a la industria médica. Desde el principio todos los médicos están en desventaja financiera y en deuda
2. La facturación de los servicios es tan complicada que los médicos han dejado de manejar la facturación de sus pacientes por mucho tiempo. En cambio, las compañías de facturación de terceros toman una transcripción de un médico y la transcriben a las facturas y reclamos de las compañías de seguros. Esto agrega muchos gastos generales y, por lo tanto, costos. Por no mencionar, el fraude total: la respuesta de Subhobroto Sinha al cumplimiento de facturación médica ¿es una buena carrera?
3. Los médicos tienen miedo constante de que un paciente los demande (aunque este temor carece de fundamento: ¿por qué uno cree que el seguro por negligencia médica es la razón principal de que el cuidado de la salud en los EE. UU. Sea tan costoso?). Como resultado , recetan exámenes y medicamentos en exceso . Esto agrega un gran costo a la industria médica

Ni siquiera puedo imaginarme en qué estado de ánimo estaría si me graduara de la universidad con cientos de miles de dólares en deuda: ¡estaría buscando maneras de pagar esa deuda lo antes posible!

Cualquier persona razonable sería parcial al priorizar el pago de su deuda: para los médicos, está cobrando a los pacientes y atendiendo a tantos pacientes como les sea posible .

Ver a tantos pacientes como sea posible reduce el tiempo que un médico puede pasar con un paciente y esto lleva exactamente a la situación que usted describe: el médico no tiene tiempo para tener una visión holística del paciente y el paciente sigue haciendo lo mismo. errores que los hicieron caer enfermos en primer lugar.

Entonces siguen cayendo enfermos .

Desafortunadamente , la atención médica de EE. UU. Es el único negocio en los EE. UU. Donde el paciente no tiene idea de cuánto cuesta incluso una visita a la oficina hasta dos meses más tarde cuando recibe una factura sorpresa de mil dólares .

La fijación de precios en la asistencia sanitaria de EE . UU. Es deplorable .

La propaganda conservadora le haría creer que Medicare oculta su sobrecarga bajo otras líneas de pedido, pero Medicare es al menos 6 veces más eficiente para contener los costos que la atención privada.

Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

Costes administrativos

Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2% , que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

La opción pública está volviendo al debate sobre el gran cuidado de la salud

¿Qué tal el aporte de un veterano de la industria sobre estos números? Es lo más cercano a los datos reales que puede obtener ( énfasis mío ) : Quora Respuesta del usuario a Cuando se trata de administrar un seguro de salud, que es más eficiente, la industria privada o Medicare / Medicaid?

Nunca tuve que impugnar un fallo en una de mis presentaciones de reclamaciones de Medicare. Durante más de 40 años de seguro de salud privado, tuve que impugnar más del 50% de los reclamos presentados ; fueron negados por error. Tan pronto como un superior revisó las denegaciones, se invirtieron. Esto me dice mucho sobre la calidad del personal y su capacitación y su forma ineficiente de manejar reclamos.

Considere los Estados Unidos : los hospitales en los Estados Unidos todavía tienen que tratar pacientes realmente enfermos (a través de ER) pero dado que esos pacientes realmente enfermos tienen poco o nada de dinero, no pueden pagarlo, por lo que los hospitales hacen que todos paguen esos servicios cambio de costos

Al final, el cliente final de cualquier industria termina pagándolo.

El cliente final para la industria médica que son pacientes termina pagando por todas estas ineficiencias .

“Let em eat cake” sería la respuesta corta … de hecho, durante uno de los debates presidenciales, se planteó una pregunta a los candidatos republicanos (GOP) sobre qué hacer con un hombre que colapsó en el camino y no lo hizo. tener seguro de salud

“¡Déjalos morir!” fue la fuerte llamada de la audiencia (también republicana).

Se podrían escribir libros sobre el tema, pero una respuesta sería “No tenemos atención médica universal debido al partido republicano”. Esto sería bastante preciso en este sentido. Los demócratas han estado esforzándose durante muchas décadas para cubrir a todos con atención médica básica. Hillary Clinton fue famosa por el polvo en 1993-94 cuando, como primera dama, intentó poner en marcha un programa. Un Congreso GOP … y luego los años de Bush … detuvieron cualquier esperanza hasta que Obama fue elegido.

Sin embargo, incluso Obama no pudo obtener los votos para establecer una verdadera cobertura universal. De nuevo, este es un asunto complejo … sin embargo, tenga en cuenta que Estados Unidos no es una democracia, sino que los estados con una décima parte de la población de otros tienen el mismo poder en el Senado. Debido a que muchos estados “conservadores” (inclinaciones republicanas) son rurales y están menos poblados, tienen una influencia de votación desmesurada per cápita.

A esto se suma el hecho de que el cuidado de la salud regulado a precios razonables y la especulación significa miles de millones en ganancias perdidas. Tenemos el mejor dinero que el gobierno puede comprar, y no es una persona = un voto, sino más bien un dólar = un voto.

Nuestro sistema también favorece una configuración de “divide y vencerás”, mientras que es fácil inyectar veneno en cualquier discurso político. Los traficantes de miedo difundieron la noticia de los “paneles de la muerte” que decidirían si su abuela vivió o murió … cuando, en verdad, es exactamente de esa manera ahora (o antes de la ACA) que las compañías de seguros deciden qué cubrir y qué no.

Es una historia triste y un ejemplo perfecto de las palabras de Churchill: “Los estadounidenses siempre harán lo correcto, DESPUÉS de que se hayan agotado todas las demás posibilidades”.

¿Por qué Estados Unidos no tiene una atención médica universal?

Buena pregunta. ¿Cómo podría ser eso en 2017 con toda la información accesible para comparar? … ¿para evaluar? … es muy obvio que funciona en todas partes que se implementó. También está claro que nadie usa la misma forma exacta de hacerlo, … podrían personalizarse. Podrían hacer lo suyo. Está muy claro.

¿Por qué son el único país, de las 35 mejores sociedades libres organizadas, que aún no lo consiguió? ¿Cómo es posible? ¿Cuál es su argumento?

¿Oyes quejas masivas de cualquiera de esos 34 países? Todos admitimos que no es perfecto, pero a todos nos gusta. No volveremos a ser rezados por grandes farmacéuticos, abogados o aseguradoras con fines de lucro.

¡No, solo los ciudadanos estadounidenses!

¿Qué hay de diferente en ellos? ¿Dónde está la raíz de su problema?

Vamos a abordar esto con otra perspectiva. Tratemos de encontrar, en cambio, “lo que” tienen en común los otros 34 países que facilitaron este proceso para ellos.

Hay una cosa que todos tienen en común, y no existe en los Estados Unidos … Todos tenemos muchos actores políticos. Todos tenemos 3,4,5 puntos de vista, a veces incluso más políticos, sentados en la mesa de gobierno, dando forma a nuestras 34 sociedades, que de otra manera serían muy diferentes.

Nos prohíbe crear la ilusión de que los dos campos se dividen. La realidad es que, cuando se trata de “cómo gobernar un país”, solo dos puntos de vista políticos que se representan son puramente … bueno, no muy democráticos.

.

Todos logramos eso a través de un proceso.

Algunos de nosotros matamos a su realeza,

algunos de nosotros simplemente echamos a la monarquía de la política,

algunos de nosotros tuvimos que sacar al Dios de Abraham de la política y traerlo de vuelta a donde realmente pertenece … en el corazón del creyente … como lo hizo Jesús. ¿Recuerdas a ese tipo? Él vivió hace unos 2000 años. ¿Era un gran admirador de la gente del Templo que hacía de Dios un negocio lucrativo? Esas mismas personas también estaban en política. Ellos son quienes terminan ejecutándolo poniendo su pulgar en la balanza de la justicia. Todo en nombre de Dios. ¿No era ese su principal argumento? Jesús era un hereje? Él estaba en contra de Dios. Usaron buenos argumentos, directamente del Libro, para que él se los llevara.

Un gran problema para ellos fue él.

¿Por qué?

Porque estaba sacando al Dios de Abraham de la política y trayéndolo a donde realmente pertenece … en el corazón de los creyentes. También fue culpable de llevarse a los creyentes fuera del Templo. Fuera al aire libre. Invitando a TODOS que quisieron venir a escucharlo elogiando a su Padre. Enseñándoles a ser los guardianes de sus hermanos. Enseñándoles a compartir todo, especialmente comida.

Les estaba recordando que solo el UNO puede ser el Juez.

Para mí, la Revolución no está tan lejos en el pasado.

Recuerdo que les dijeron a mis padres que el cielo es azul y que el infierno es rojo.

De donde vengo, los conservadores son azules, los liberales son rojos. No hubo otras opciones. Lo que sucedió cambió esa dinámica de estar “con Dios” o “en contra de Dios”. Ambos, azules y rojos, se atrapó la mano en el tarro de las galletas.

Y dado que los blues eran muy vocales en la Iglesia …

… Recuerdo a mi madre como una mujer muy plácida, no muy educada, pero para mí, ella tenía una mente talentosa. Sucedió un domingo. Estábamos en la iglesia y había muchas voces grandes. La gente hablaba de política otra vez. Es 1971, el norte rural de Quebec y es algo común en la Iglesia hablar de política. Todos amamos a Dios y todos somos cazadores … yo también. Podría compararnos fácilmente con Alabama.

Mi madre, que no era nadie en la comunidad, levanta la mano y pide permiso para salir de la iglesia. Solicitud muy inusual, límite inapropiado. La gente se calma un poco. Estoy seguro de que el 90% de ellos nunca antes oyó el sonido de su voz.

Ella fue preguntada por qué por un anciano?

Ella respondió que era demasiado ruidoso. Ella no podía escuchar a Dios nunca más. Y salía, en el parque, a escuchar a Jesús desde su corazón .

Yo era un niño equilibrado. Sentado a su lado, siempre recordaré esa sensación de pánico. Me asusté mucho de que mi madre tuviera un gran problema con la Iglesia, porque todos dejaron de hablar … de una vez.

Estoy seguro de que mi madre también entró en pánico porque me agarró de mi asiento y, por naturaleza, mi madre no era una grabby. Ella reunió a mis hermanos y estaba a punto de salir … al igual que mucha gente … … y fuera, ¡fuimos!

Ese domingo, por causa de mi madre, tuvimos “iglesia en el parque”.

Regresamos a la iglesia el domingo siguiente, y los otros domingos también. Pero, de vez en cuando, cuando se estaba haciendo demasiado ruidoso, se marchaba sin pedir permiso.

Ella no estaba sola.

Y a veces los otros, no regresarían.

Ahí estaba … la Separación de la Iglesia y la Política.

La historia lo llamó “La revolución silenciosa”.

Así es como mi provincia salió de la oscuridad de ser pobre, sin educación y sin esperanza. En un período de 10 a 15 años, reformamos el cuidado de la salud, la educación y muchas cosas al tomar el control de nuestra economía. No fue para ayudar a los pobres. Fue el diseño para poner la economía de nuevo en manos de la emergente clase media. ¿Por qué? Porque se dieron cuenta de que no importa cómo lo cuadras, es la clase media la que termina pagando por los pobres de una manera u otra. También podría controlar cuánto costó y cómo se distribuye.

Perdí a mi madre el próximo año.

Pasé de ser pobre a estar sin hogar. Tuve suerte de haber nacido a fines de los 60’s. Justo a tiempo para ser salvado por el nuevo sistema de Salud y Educación. Yo era como mi madre, una mente talentosa. Como teníamos acceso a una mejor educación a la que no le importaba si podía pagarla, pero en cambio, me concentré en mi capacidad académica, seguí teniendo mucho éxito y me gradué de la técnica médica más difícil de la historia; Inhalothérapie (141.A0). Me alegra que mi Sociedad haya creído en mí, ayúdame, me ha salvado.

Me alegro de que me tratara como un ROI, un retorno de la inversión no … una carga.

Entonces, ¿por qué Estados Unidos no tiene una atención médica universal?

Sus conservadores todavía tienen un fuerte control sobre la misa religiosa y todo se trata de dinero y poder político.

Sus liberales tienen miedo de preocuparse por sus grandes corporaciones y no tienen idea de cómo lidiar con la misa religiosa que se encuentra bajo el control conservador de Dios.

¿Alguna solución?

Espero que a tus liberales les crezca la columna vertebral.

o

Forme un tercer partido político que explique a la clase media estadounidense que es una ventaja para ellos controlar cuánto cuesta , porque al final, son ellos los que pagan las facturas, sin importar cómo lo cuadren.

Técnicamente, ya tenemos “atención médica universal”. Puede ingresar a una sala de emergencias sin seguro médico y sin dinero, y no pueden rechazarlo.

Si está hablando de pagador único, esa es otra historia. Algunos estados han intentado impulsarlo, pero los votantes retrocedieron cuando supieron que subirían sus impuestos. (Francamente, como propietario único, mis impuestos ya son una carga para pagar. Si tengo que pagar más, ¡tendré que dejar de comer!)

La atención médica es un problema costoso y complejo en los Estados Unidos. No estoy seguro de que los políticos puedan arreglarlo. Las personas deben dejar de depender de los medicamentos recetados y asumir la responsabilidad de su propia salud. Si más estadounidenses comieran saludablemente, hicieran ejercicio y mantuvieran un peso normal, estaríamos mejor, independientemente del tipo de seguro de salud que tengamos.

Es complicado. Estados Unidos evolucionó durante siglos con un sabor muy rural y muy individualista. el sistema de cuidado de salud evolucionó de manera similar en diferentes partes del país y generalmente se administró a nivel estatal, no a nivel federal. ahora tenemos una mezcolanza de Medicare y Medicaid que está mal financiada y terriblemente mal administrada, y un seguro privado orientado a los beneficios y demasiado caro. las entidades que se benefician: las burocracias gubernamentales, los médicos, las compañías de seguros, las grandes farmacéuticas, los fabricantes de dispositivos médicos, los abogados, no quieren renunciar a las ganancias; y francamente, los federales son burócratas incompetentes para arrancar.
será posible crear un sistema exitoso de pagador único (Medicare para todos) solo bajo las siguientes pautas: 1) ¡todos tienen que pagar, todos! eso significa que el impuesto al consumo se destinará a la atención médica y el impuesto a la renta más alto para la mayoría, 2) el pagador único solo para atención emergente, urgente y preventiva. ninguna atención electiva, excesiva, heroica, no probada, 3) ninguna demanda directa de médicos sino un panel de mediación solamente, 4) administración a nivel estatal / municipal con subvenciones en bloque y estándares de los federales, 4) seguro privado para aquellos que desean comprar más niveles de cuidado electivo.

Un gráfico destaca nuestra enorme, y creciente, crisis de costos de atención médica:

Este año – 2016 – eclipsamos el gasto de $ 10,000 per capita, solo en el cuidado de la salud. El próximo año eclipsará $ 11,000 per capita.

Como empresa, la asistencia sanitaria es efectivamente una licencia para imprimir dinero, y todos los segmentos de la industria son cómplices. Pagadores, proveedores, compañías farmacéuticas, fabricantes de dispositivos médicos y proveedores de tecnología obtienen ganancias (en diversos grados) en el negocio de la salud.

La asistencia médica universal efectiva finaliza el desfile de beneficios de varias maneras significativas, en gran medida en torno al enorme poder adquisitivo de la cobertura universal.

Todos los demás países industrializados lo han reconocido y adoptaron la cobertura universal de salud en algún momento de su historia. Somos literalmente el único país sin cobertura de salud universal (UHC).

[ NB: la cobertura universal de salud no es un mecanismo de pago y puede ser fácilmente de uno o varios pagadores].

La industria de la salud es incapaz de reformarse por esta razón:

“¿Cuántas empresas conoces que quieran reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que la industria de la salud no reformará la industria de la salud “. El gobernador de Florida Rick Scott

Eso, a su vez, deja solo una institución que puede reformar la industria: la rama legislativa de nuestro gobierno federal. La razón por la que esto no sucede también se puede resumir en una sola cita.

Y es por eso que Estados Unidos no tiene atención médica universal.

Aquí está el trato…. Los europeos y los canadienses pagan por su atención médica al igual que los estadounidenses pagan por la atención médica. Parece que mucha gente quiere fastidiarnos porque no tenemos atención médica “gratuita”. Pero, en verdad, la atención médica de nadie es gratuita.

Todos estos países con medicina socializada o “universal” aún cobran a sus ciudadanos por la atención médica. Usted solo paga en cuotas en forma de impuestos mucho más altos. Pareces estar bien con eso. Por alguna razón, es más apetecible pagarle al gobierno por adelantado que pagar un seguro, luego co-paga a medida que los usa.

¡PERO es esencialmente lo mismo! Su gobierno es su compañía de seguros. Usted paga impuestos en lugar de primas. Y tu cuidado no es mejor. Algunos dirían que es peor.

Estados Unidos tiene algo cercano a la salud universal CARE. Se acaba de hacer de una manera increíblemente ineficiente, costosa y a medias. Eso es porque lo que no tenemos es ninguna forma de COBERTURA universal de salud, como un sistema de pagador único, un servicio nacionalizado de salud o un sistema Bismarckiano completamente funcional (que es una especie de tipo de lo que el ACA, un / k / a Obamacare, se suponía que era).

Si vas a la sala de emergencias de un hospital, tienen que tratarte. Esa es una forma estúpida, demasiado costosa e ineficiente de brindar atención médica, que no hace nada por la atención preventiva y puede llevar a que las facturas médicas terribles arruinen a las personas, pero es una forma de atención médica. Debido a que este sistema de cuidado de la salud conduce a facturas impagables, los proveedores aumentan los precios que cobran a todos los demás para cubrir este tratamiento. Debido a que las compañías de seguros privadas negocian precios más bajos para sus asegurados, los precios que se cobran a las personas sin seguro aumentan aún más para cubrir esto.

Tratamos de imponer un sistema que era parte de Bismarckian (seguro de salud subsidiado obligatorio) con un elemento público, esencialmente un programa de seguro federal para personas pobres que no podían pagar ni siquiera las primas subsidiadas. Esa ley creó algunos problemas.

En primer lugar, requería que los planes de seguro cumplieran con ciertos estándares mínimos, lo que significa que algunos planes de seguro existentes y deshonestos desaparecieron o tuvieron que actualizar su cobertura (y su costo). Esto molestó a las personas que estaban felices de jugar con sus planes terribles (porque, como se señaló, siempre podían recurrir a la opción de “los hospitales tienen que tratarlo” cuando sus planes no funcionaban) o que estaban felices de estar engañado por las compañías de seguros para que paguen primas relativamente pequeñas a cambio de pólizas relativamente inútiles, porque mientras no se enfermen, no se dan cuenta de que están siendo estafados.

Segundo, requirió que los estados, que son nominalmente responsables de una pequeña fracción de los costos de Medicaid y que ayudan a administrar sus programas estatales de Medicaid, expandan Medicaid para cubrir a todas las personas que eran demasiado pobres para pagar los planes privados de seguros subsidiados. Debido a que los estados republicanos están felices de matar a sus ciudadanos en nombre de la pureza ideológica, se negaron a hacerlo, a pesar del hecho de que la misma ley también comprometía al gobierno federal a pagar los costos de ampliar la cobertura de Medicaid.

En tercer lugar, otras naciones con sistemas de Bismarck también impusieron controles de precios bastante estrictos tanto en las pólizas de seguro (en Alemania, los “fondos de enfermedad” son todas sin fines de lucro) como en los procedimientos médicos. (Una apendicectomía en los Estados Unidos cuesta cuatro veces más que una en Alemania, por ejemplo).

En cuarto lugar, el sistema solo funciona si es universal, es decir, elimina a los “usuarios gratuitos” que no obtienen cobertura y, sin embargo, exigen tratamiento cuando están enfermos. Como se señaló anteriormente, esto lleva a aumentar los precios para todos los demás.

El Partido Republicano, a pesar de haber propuesto esencialmente esta idea en la década de 1990, azotó a la gente en un frenesí sobre el aspecto “obligatorio” de la ley y esencialmente se desvaneció bajo la administración Trump. Simplemente no se está aplicando, lo que hace que las primas y los costos de atención aumenten para poder atender a las personas egoístas. Además, los estados dominados por los republicanos demandaron al gobierno federal por la expansión de Medicaid (entre otros) y el Tribunal Supremo sostuvo que el gobierno federal no podía exigir a los estados ampliar sus planes de Medicaid, lo que llevó a miles de personas sin seguro en 18 estados.

De nuevo, estas personas tienen CARE de salud, aunque de manera ineficiente, ineficaz y ridículamente costosa. Pero no tienen COBERTURA DE SALUD.

La respuesta resumida y sucinta tiene (3) razones principales, si considera que la atención médica universal es algo “bueno” o no:

1. La gente de EE. UU. No lo ha querido lo suficiente y / o suficientes personas no creen que NUESTRO gobierno sea capaz de manejarlo. Las ideas con un apoyo abrumador tienden a aprobarse, independientemente del cabildeo.
2. Hay MUCHO dinero involucrado en el cuidado de la salud en los Estados Unidos. Crear una atención médica universal podría eliminar el dinero de la industria. Hay un fuerte cabildeo contra esto.
3. Estados Unidos no fue diezmado después de la Segunda Guerra Mundial para necesitarlo . La mayor parte de Europa fue gravemente dañada por la guerra y el gobierno TENÍA que intervenir y ayudar.

# 1: Porque las compañías de seguros tienen mucha atracción en el gobierno.

# 2: Porque muchos votantes todavía tienen “Socialismo malo, capitalismo bueno” Mentalidad de la guerra fría. Ignorando por completo los números que pueden ver por sentimientos viscerales. (Afortunadamente, los Millennials e incluso una buena cantidad de Gen-X tienen una mentalidad más cívica)

# 3: Muchas compañías proveedoras de servicios de salud y compañías farmacéuticas también tienen mucha atracción. (Menos que la gente despotrica, pero aún bastante)

_
Todo lo que se dice. Lo más probable es que suceda pronto … Y no por las razones que la gente piensa. Sucederá porque los votantes / políticos que más o menos lo bloquean simplemente desaparecerán pronto.

Porque

• se necesita un gran levantamiento legislativo,
• requiere decisiones sobre lo que se cubrirá y lo que no (lo que puede ocasionar muertes)
• requiere una reforma del código tributario de los EE. UU. para reducir costos
• requiere una revisión de las regulaciones federales y estatales
• y el problema principal: requiere admitir la realidad

La siguiente fue una respuesta a una pregunta sobre cómo hacerlo

Respuesta de Johannes W. van der Spek a Si usted favorece el cuidado de la salud universal para los Estados Unidos, o pagador único, ¿cómo exactamente lo implementaría?

En los Estados Unidos, los servicios médicos han sido uno de los mayores choques políticos de la década. Como especialista en seguro social, es un problema que se presenta de manera cercana y personal. Mis tiempos de experiencia cuidando a personas con demencia, horrendas heridas cerebrales , tetraplejia, tumor y más me han dado una oportunidad de investigar en qué se parece nuestro marco de servicios médicos a nivel del suelo, y es un mundo alternativo a las ideas dudosas que los legisladores transmiten y hacia atrás el uno al otro. Cómo reducir las caderas con Yoga

Los servicios medicinales no deberían ser una batalla política confusa en primer lugar: es una cuestión de derechos humanos fundamentales. Además, lo que con frecuencia pierde todo sentido de dirección en estas peleas es la población general más necesitada.

Tenemos algunos sistemas de salud universales.

Medicare / Medicaid : en el cual el gobierno paga el sistema privado para cuidar a ciertas personas. Mi doctor no medicaid, y me dijo que podría encontrarse con cada paciente de Medicare en la puerta, entregarles $ 20 dólares y darles la vuelta y salir en mejor forma financiera. Él los exceptúa porque son pacientes a largo plazo que han estado con ellos durante mucho tiempo.

Hospitales militares : puede recordar que muchos de nuestros veteranos murieron mientras esperaban atención y, por supuesto, nuestro presidente en ese momento no despidió a una sola persona.

Sistema hospitalario de caridad de Louisiana : no sé si otros estados lo tienen, pero tenemos algunos hospitales que son propiedad y administrados por el estado. Es un cuidado terrible, mataron a mi padre enviándolo de un especialista a otro, esperando entre 6 y 9 meses para visitas al médico, solo para que le dijeran que tendría que ver a otro especialista.

Todo esto te da una gran sensación de que tienes cobertura si la necesitas, pero es terriblemente corta si la necesitas para una enfermedad grave que es difícil de tratar como la que tuvo mi padre. Conocí a una mujer hace unos meses que estaba enferma y sonaba notablemente como la enfermedad de mi padre, pero afortunadamente para ella tenía un seguro de salud de su empleador. Fue a la sala de emergencias una vez (6 veces para mi padre) y la enviaron a un especialista en pulmón en 2 semanas (6 meses para mi padre), dijeron que era su corazón el que causaba la acumulación de líquido y la enviaron al especialista del corazón en 3 días (9 meses para mi papá). El especialista del corazón realizó la prueba y pasó 3 visitas y 4 semanas intentando las soluciones fáciles (Nunca le corrigieron a mi padre) y eso no funcionó. Ella fue al hospital para una operación en la 4ª semana (mi papá nunca recibió una operación, solo visitas de emergencia donde le daban oxígeno). El cardiólogo estaba bastante seguro de que lo arregló y la envió de vuelta al médico del pulmón (1 semana) y el médico del pulmón le dio una buena nota de salud. (Mi papá murió después de 3 años, 6 visitas de emergencia en las que no pudo respirar, una vez que estaba completamente loco porque el oxígeno era muy bajo, y 5 citas con especialistas en corazón y pulmones en las que no pudieron respirar no es nada más que un examen básico y regresó al otro especialista).

Trabajé por cuenta propia hasta ese momento, y al ver cuán malo era el sistema de Charity Hospital, lo apagué y me puse a trabajar para una gran compañía con seguro de salud.