¿Cuáles son algunos ejemplos recientes de fallas en el proceso de revisión por pares en la comercialización de productos farmacéuticos o tratamientos médicos?

Las razones por las que la revisión médica por pares puede fallar son las siguientes:
presenta resultados fraudulentos de investigaciones realizadas o no cumple con los estándares aceptados. Durante el proceso de revisión por pares médicos, generalmente se evalúan las habilidades clínicas o el valor de las publicaciones.
Si la investigación, los resultados, el análisis y las publicaciones están bien hechos y bien preparados, la información es verdadera y no hay errores fundamentales, es poco probable que la revisión por pares se convierta en un fracaso. De hecho, determina la calidad de la ciencia.
Es difícil encontrar ejemplos de fallas, ya que no se publican ni se comentan.
Sin embargo, he leído sobre el fraude de revisión por pares descubierto por BioMedCentral (los documentos fueron retirados y supongo que es reciente) y sobre el caso de A.Wakefield (había algo sobre la vacuna MMR y se hizo hace mucho tiempo).
Si quiere saber más sobre eso, estoy seguro de que hay muchos artículos en Internet que brindan información más detallada sobre los ejemplos que he mencionado. Lamentablemente, no puedo proporcionarles más.
En cuanto a las manipulaciones, es un problema serio y si se pretende publicar y publicar, COPE (el Comité de ética de publicación) y las organizaciones correspondientes en diferentes países controlan los intentos inadecuados de manipular los procesos de revisión por pares.

Estoy haciendo una edición, ya que olvidé agregar algunas referencias sobre algunos fallos recientes:
http://www.skepticalraptor.com/s
http://www.the-scientist.com/?ar
http://joannenova.com.au/2013/02

El proceso de revisión por pares puede ser algo manipulado, pero no mucho. Tiene fallas, pero en su ausencia, habrá un caos total. Elaboraré una experiencia personal:

Un profesor me pidió que lo ayudara a escribir un artículo, que se solicitó que se reescribiera parcialmente, y se volvió a presentar en una revista dental general. Era un artículo que carecía de claridad y prometía mucho (¡lo de siempre!). Lo traje al suelo, un poco y no cumplí con sus sugerencias de “fabricación”. A su debido tiempo, mientras investigaba sobre el tema, encontré que el artículo ya había sido publicado en su formato anterior, que era súper prometedor, en otra publicación ilustre. Bueno, informé al editor en jefe de la primera revista en cuestión sobre este gran artículo en otra revista, y le pedí al profesor que no me contactara para nada. Ojalá hubiera alguna plataforma en la que personas tan excelentes pudieran ser puestas en escena. Estoy seguro de que puede conseguir un Pulitzer para ficción algún día, si es que dan uno. En este caso, el diario en el que ya lo publicó, estaba lleno de editores que eran sus amigos.

Hay muchas maneras en que las revisiones entre pares pueden ser manipuladas.

No es culpa de nadie. Nuestros responsables políticos no pueden corregir nuestra codicia por el reconocimiento y la falta de integridad. Se les ocurrió una gran idea de revisión por pares, pero hay algunas ratas eficientes en la ciudad que esquivan las trampas.

Incluso en ausencia de falsificación, manipulación u otra mala conducta, muchos estudios científicos no se replican, incluidos los estudios preclínicos y clínicos. Mucho se ha escrito sobre esta “crisis de replicación” (especialmente en psicología social), especialmente desde que John Ioannidis publicó su artículo “¿Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación son falsos?” En PLOS Medicine en 2005. Esta es una buena descripción, con algunos ejemplos del industria: https://www.sciencenews.org/arti