¿Cuáles son los pros y los contras de la atención médica universal?

Un profesional obvio es que todo el mundo recibe atención médica a un costo razonable. Ahora bien, es fácil decir que todos PODRÍAN obtener atención médica si no fueran vagos, desempleados o malos en el ahorro, pero creo que eso es poco realista e injusto. Uno podría usar la misma lógica para eliminar la seguridad social, el bienestar, los cupones de alimentos, etc. Y los niños consumen una gran cantidad de atención médica cuando se suponía que debían ahorrar. ¿O deberían pagar el precio por los padres que son malos ahorradores? Aplicando esa misma lógica, deberíamos rehusarnos a escolarizarlos, ¿no es así? “Sus padres no ahorraron, usted debe seguir siendo analfabeto”. ¡Hablen de cimentar un mal resultado de vida al nacer!

Sí, es pagado por impuestos y administrado por los gobiernos y, por lo general, eso nunca termina bien (y cuando se trata de cosas económicas, estoy en lo cierto al centro). Pero hay algo malo en el mercado de la atención de la salud: una imperfección que impide que la economía del capital ofrezca el resultado que debería. ¿Por qué digo esto? Porque hay numerosos estudios que muestran que los países con atención médica universal tienen mejores resultados de salud, a un costo menor, un resultado que el capitalismo dice que es imposible.

¿Tal vez sea una de esas cosas, como la protección militar, que no encaja bien en el modelo económico?

Además, se evitan los costos ocultos de la atención médica: el costo de la bancarrota, por ejemplo (la causa principal de bancarrota personal en los EE. UU. Es la enfermedad de un miembro de la familia (que no se arruinaría para recibir, por ejemplo, tratamiento para un cáncer esposa)?

El gran inconveniente es este: yo, por ejemplo, estoy en una situación en la que podría pagar, si estuviera enfermo, terapias costosas. Terapias que tienen una en cien posibilidades de funcionar. Pero bueno, me puedo dar el lujo de gastar los $ 100,000 (por ejemplo), es mi dinero, y si quiero probar este tiro largo para curar mi cáncer, ¿por qué no debería? Diablos, es mi dinero, me lo gané, lo ahorré, ¿por qué no debería? Un sistema financiado por el gobierno simplemente no ofrecerá eso. Podría gastar $ 100,000 de dinero de los contribuyentes en muchas otras cosas que ofrecen mejores resultados. $ 100,000 podrían comprar MUCHAS mamografías o MUCHA atención prenatal, y eso haría mucho más bien (evitaría muchas más muertes) que mi única vacuna contra la curación.

Finalmente (porque sé que esto va a llegar), hay un mito que quiero desacreditar, y esa es la historia de horrendos tiempos de espera para el tratamiento en un sistema administrado por el gobierno. Mi experiencia es que simplemente no es así. Los tiempos de espera en la sala de emergencias son largos, pero eso es cierto en casi todos lados, bajo cualquiera de los sistemas. Más importante aún, los tiempos de espera de tratamiento NO son largos, cuando hay una verdadera urgencia para el tratamiento. Sí, su bypass gástrico estará en lista de espera y puede llevar meses, pero, vamos Star Jones, lo dejaste ir por tanto tiempo. Pero una necesidad verdaderamente urgente: tengo dos padres ancianos (uno fallecido) que han luchado contra diversas formas de cáncer y, cuando se les diagnosticó, recibieron tratamiento en días o incluso horas.

Sin ningún orden en particular.

Cabe señalar que hay muchas formas de obtener atención médica universal. Estados Unidos tiene muchos sistemas operando en conjunto:

  • Pagador único para medicaid. Al igual que Corea.
  • Medicina socializada para VA y Military, al igual que el Reino Unido, donde el gobierno administra los hospitales.
  • Cuidados basados ​​en seguros para la mayoría, al igual que Alemania y Francia

Cuesta mucho pero ahorra mucho

Un país con atención médica universal puede garantizar que las afecciones médicas se traten antes de que algo empeore. Una pequeña parte de la comunidad consume una gran proporción del dólar de atención médica. Al enfocar la prevención en estas personas ahorras mucho dinero.

Un país con salud universal se ve obligado a tratar a todos. En EE. UU., Las compañías de seguros pudieron escoger y elegir a quién cubrían, por lo que los enfermos nunca fueron cubiertos. Con el cuidado universal, una compañía de seguros ya no puede evitar a estas personas y, por lo tanto, se cubren.

Pero cubrir a todos cuesta dinero. Mucho dinero. Y a muchas personas no les gusta pagar impuestos. Especialmente aquellos que pueden haber sido: jóvenes solteros invencibles de altos ingresos que no los necesitaban, o en planes con cobertura insuficiente o planes que evitaban pagar por los enfermos en el pasado.

Fuerza las eficiencias

Fuerza un presupuesto global de algún tipo. Esto se observa claramente en muchos lugares, como el Reino Unido o Nueva Zelanda, donde el estado escribe un cheque único para el año del gasto sanitario. O en Corea, donde hay un impuesto específico para el gasto sanitario. Todo esto fuerza ineficiencias y alguna forma de racionamiento.

Un riesgo es que las personas quieran tratamientos que son una pérdida de dinero o que tienen una mejora limitada en los resultados. Mucha gente luchará hasta el final para vivir. Todo esto cuesta dinero y cuando tienes un presupuesto global, la gente tiene que mirar los costos.

Nueva Zelanda a granel compra drogas. Analiza el costo versus el beneficio y luego negocia con las compañías farmacéuticas. Ahorra cada pocos años dinero suficiente para construir un nuevo hospital. Esto es bueno y malo. Es bueno si está pagando algo, malo si quiere un nuevo medicamento que el estado no pagará.

Puede cubrir demasiado.

Por el contrario, un sistema de salud universal puede cubrir cosas que no necesitan ser cubiertas.

Singapur gasta menos del 5% del PIB en asistencia sanitaria. Esto se compara bien con Nueva Zelanda / Reino Unido en alrededor del 10% más o menos del PIB, y extremadamente bien en comparación con los EE. UU. Alrededor del 17%.

Singapur cuesta tan poco porque tienen un gran enfoque en el control de costos. Las personas ahorran para la atención médica y pagan lo que pueden pagar por la atención. Esto significa que tienen un mayor interés en el juego.

El gobierno también tiene un gran interés en el juego, y pasa mucho tiempo trabajando para mantener bajos los costos. Por ejemplo, requerían que los hospitales tuvieran un número mínimo de pabellones de presupuesto, y para obtener permiso para comprar equipos de diagnóstico con permiso del estado (y financiación) porque los hospitales estaban empezando a centrarse demasiado en pacientes ricos con dinero y no en los pobres.

Asegura que todos estén cubiertos.

En los Estados Unidos las personas pueden tener lagunas en su cobertura. Esto significa que no están cubiertos, y si algo malo sucede se quedan atrapados con la factura.

Si una persona vive en Suiza, está cubierta desde el día 1. Si se retrasa en la solicitud de un seguro, debe pagar los pagos por adelantado al día 1.

Si un alemán pierde su trabajo, ellos todavía tienen cobertura. Si un estadounidense pierde su trabajo, no tiene cobertura a menos que COBRA o pague por ello. Esto proporciona otro estrés para ellos en un momento de necesidad.

Asegurar que todos estén cubiertos garantiza que los hospitales puedan comenzar algún tipo de tratamiento antes de que las cosas empeoren, ya que saben que se les pagará.

Una vez que lo tienes, no vuelves

Supongamos que un político de Nueva Zelanda, Alemania, Irlanda, Francia, Australia y Canadá pidiera el fin de la asistencia sanitaria gratuita. Todos deberían pagar por la atención y si no podían pagar, mala suerte.

Cualquiera que arriesgara el olvido electoral en las próximas elecciones.

La desventaja, por supuesto, es que un país necesita el sistema correcto que funcione para ellos. Es difícil cambiar entre los modelos de atención médica. (Aunque los Países Bajos hicieron esto). Si las personas se acostumbran a niveles muy altos de atención de forma gratuita o de bajo costo, entonces es difícil quitarse esto sin luchar.

Estoy de acuerdo con la mayoría de las otras respuestas. No hay contras en lo que respecta a la sociedad. Aún así, hay muchos detractores en Estados Unidos. Levantan interminables cocodrilos y hacen mucho ruido. La mayor cantidad de propaganda proviene de proveedores de salud con fines de lucro, corporaciones farmacéuticas y compañías de seguros. Ellos tienen mucho que perder La razón principal por la que el cuidado de la salud cuesta el doble (o más) en los EE. UU. Que en la mayoría de los demás países, y por qué la salud general es más baja, es el excesivo beneficio que obtienen estas empresas codiciosas.
Los estadounidenses deben darse cuenta de que si quieren que sus trabajadores sigan siendo competitivos en un mercado global, deben hacer cambios radicales en su sistema. La reforma del sistema de salud es esencial para la prosperidad económica del país. La educación es la otra área que necesita reformas. El estado proporciona educación postsecundaria.
Por las mismas razones, el Gobierno Federal estableció pautas y fondos para la educación secundaria gratuita en el siglo pasado.
El mundo y el lugar de trabajo ahora son mucho más complejos. Se pueden realizar muy pocos trabajos o intercambios solo con un título secundario. Los países en los que Estados Unidos compite en el mercado global proporcionan alguna forma de educación superior asistida por el gobierno.
Todos se benefician; trabajadores, empleadores, la economía y la democracia progresista; de una población bien educada y saludable.
El hecho de que en realidad le cuesta a la sociedad MENOS en total proporcionar estos servicios que los sistemas actuales es una ventaja.

1.

Pros

La atención médica universal puede promover resultados de salud pública mucho mejores. No hay personas que caminen con enfermedades infecciosas porque no pueden pagar una visita al médico.

La atención universal tiene un amplio apoyo entre los votantes

La atención universal puede ser menor

El cuidado universal elimina a las reinas del bienestar corporativo del subsidio

contras

La atención universal es un tema divisivo

En un país tan diverso como EE. UU., Es difícil lograr un consenso firme sobre lo que debe y no debe cubrirse.

A menos que se haga con cuidado, la atención universal puede restringir el rango de opciones de atención médica.

¿Para qué es la atención médica? ¿Es una oportunidad para extraer ganancias de los enfermos y heridos o para brindar atención, aliviando así el temor a enfermedades, lesiones, sufrimiento y muerte?

Hay una sección de la sociedad que ve la vida entera a través de un prisma de interés económico propio. Encuentro sus puntos de vista viles y bárbaros, casi más allá de la capacidad de las palabras para describir.

La combinación de riesgos, que es principalmente de lo que se trata UHC, comparte los costos del sistema de la manera más equitativa posible entre aquellos que tienen los medios para contribuir y asegura que nadie quede fuera. No puedes ser tan pobre que puedas ser ignorado. Nadie va a la quiebra. Las decisiones terapéuticas se basan en evidencia objetiva: usted obtiene el mejor tratamiento disponible, no el mejor que puede pagar o el más rentable que puede convencerle de aceptar o la opción que su aseguradora está preparada para permitirle. Todos los recursos se incluyen en la atención y no se desvían hacia recompensas ejecutivas infladas, dividendos para los accionistas u otros fines dispendiosos.

No conozco ningún inconveniente para UHC.

No deseo pasar tiempo repitiendo las excelentes respuestas de los demás

Entonces Universal Health Care significa:

No tener que caminar con las tripas colgando porque necesita una operación.

Poder obtener atención médica cuando lo necesite

Aprovechando su oportunidad en su equipo médico, con todas las otras personas enfermas

No estar en bancarrota por facturas médicas exorbitantes.

Confianza en que tienes un fuerte ángel de la guarda que te apoya en tiempos de enfermedad

Esperanza para la salud ahora y en el futuro

Puede argumentar los méritos de varios tipos de atención médica universal, pero la idea del cuidado universal de la salud es que brinda a todos los ciudadanos algunos cuidados de salud.

Eso suena como algo bueno, pero el diablo está en los detalles. ¿Quién paga y cuánto debe proporcionarse la atención médica y cuál es la calidad de la atención médica que brinda el gobierno?

Para responder estas preguntas, necesita una propuesta específica de atención médica.

Para agregar a lo que Jeff ya mencionó, reconozca que ya tenemos atención médica universal para la mitad de la población, Medicare y Medicaid.

Al gobierno le está yendo muy bien con Medicare, los ancianos no tienen largas colas de espera y la tienen virtualmente gratis. A Medicaid no le está yendo tan bien, pero eso se debe a que se ejecuta bajo un modelo híbrido, con fondos del gobierno federal y los estados que lo administran. Los estados, a quienes generalmente se les confiaron las iniciativas de salud, han fracasado abismalmente. Esto demuestra que la atención médica debe ser retirada de las manos de los estados. Especialmente hoy, dada la movilidad de nuestra sociedad.

El profesional número uno es que la gente perezosa puede recibir atención médica y otra persona paga impuestos para pagarla. La estafa número uno es que está dirigida por un gobierno … y todo lo que dirige un gobierno es un fracaso porque si no falla rotundamente, es un fracaso porque supera el presupuesto.