Un ejemplo de medicina basada en evidencias mal ejecutada son las recomendaciones de USPTF (Fuerza de Trabajo Preventiva de los EE. UU.) En 2009 para cambiar las recomendaciones de mamografías en los Estados Unidos. En lugar de comenzar cada año a los 40 años, las pautas de USPTF recomiendan comenzar a la edad de 50 años y solo hacerse una mamografía cada dos años.
Nadie sigue esas pautas en Estados Unidos.
El comité de USPTF que realizó estos cambios recomendados no solicitó ningún aporte, ni los miembros que eran expertos en el diagnóstico de cáncer de mama o en el tratamiento del cáncer de seno. Como resultado, no sabían un buen estudio de un mal estudio. Básicamente combinaron datos publicados de múltiples estudios realizados durante un período de más de 40 años, hicieron un análisis estadístico sobre “la evidencia” y extrajeron conclusiones.
Ninguna organización estadounidense reconocida cambió sus recomendaciones según las pautas de USPTF. No la Sociedad Americana del Cáncer. No es la Fundación Susan G Komen. Ninguno de los grupos médicos nacionales que representan mamografos, cirujanos de mama u oncólogos.
Adherencia del médico a la mamografía de los servicios preventivos de Estados Unidos …
¿Porqué es eso? Porque los expertos entienden que no todos los datos son iguales . Ellos entienden que hubo muchos pacientes incluidos en la base de datos de USPTF que eran sujetos de estudio deficientes porque el diseño del estudio y la aleatorización eran defectuosos y la técnica de mamografía estaba por debajo de los estándares estadounidenses actuales. ¡Incluso incluyeron viejos estudios de Rusia!
¿Cómo causa la enfermedad de Crohn la anemia?
¿Qué porcentaje de ensayos clínicos administran los CRO?
¿Cuánto potencial hay para curar o reprimir el cáncer con drogas inhibidoras delta?
Los datos del estudio canadiense representan una gran cantidad de pacientes en la base de datos USPTF. Este estudio ha sido desacreditado ampliamente durante muchos años, incluso entre radiólogos en Canadá que inscribieron pacientes en el estudio. Se suponía que los pacientes debían ser asignados al azar a un grupo de mamogramas. Pero desde el principio, cada paciente que tenía una masa mamaria no fue aleatorizado sino que se inscribió en el grupo de mamografía.
¿Alguna sorpresa que el grupo hizo mal?
Además, al menos una cuarta parte de esos pacientes recibió mamografías con técnicas y máquinas que estarían muy por debajo de los estándares actuales. 1970 máquinas, 2 vistas en lugar de 4 vistas, sin entrenamiento especial para técnicos o radiólogos que lean las películas.
El USPTF no tuvo en cuenta que la mamografía de hoy en día en un centro de imágenes mamarias acreditado en los Estados Unidos es muy superior a la mamografía en el mismo centro desde hace apenas dos décadas. Actualmente, las mamografías son digitales, algunas son 3D y los técnicos y radiólogos están mejor entrenados. Todos los radiólogos han completado una beca de imágenes de mama en Estados Unidos.
Un destacado defensor de la mamografía, Daniel Kopans, MD, profesor de radiología en la Facultad de Medicina de Harvard y radiólogo sénior en el Departamento de Radiología del Hospital General de Massachusetts en Boston, no está de acuerdo con los resultados del estudio. “Sería un escándalo para las mujeres si se restringiera el acceso a los exámenes debido a los pobres resultados del Estudio Nacional de Detección de Senos de Canadá [CNBSS] cuando se sabía desde hacía años que el ensayo estaba comprometido desde el principio”, dijo a Medscape Medical Noticias .
El Dr. Kopans dijo que revisó las mamografías en el ensayo en 1990 y que “personalmente puedo dar fe del hecho de que la calidad era mala”. Agregó que incluso el propio físico de referencia del ensayo señaló que la calidad “estaba muy por debajo del estado de la técnica”, incluso para principios de los años ochenta.
“La mala calidad documentada de la mamografía es suficiente para explicar los resultados del estudio, y todo lo anterior descalifica a la CNBSS como un estudio científico de la detección de mamografía. Pero es incluso peor que eso”, dijo el Dr. Kopans. El CNBSS también violó las reglas fundamentales de la asignación al azar al realizar un examen clínico de las mujeres antes de la aleatorización y luego colocar a las mujeres con hallazgos sospechosos en el grupo de mamografía.
El compromiso fundamental del proceso de asignación, que es “indiscutible”, junto con la mala calidad documentada de la mamografía, deberían haber descalificado hace mucho tiempo a la CNBSS como un juicio legítimo de mamografía de detección, explicó el Dr. Kopans.
Medscape Log In
El puesto de ASCO
La clave de la medicina basada en la evidencia es sacrificar la evidencia correctamente; de lo contrario, es sólo basura, basura .
