¿Es la vida el efecto secundario de la muerte o la muerte es el efecto secundario de la vida?

Bueno, la muerte significa el cese de la vida, por lo que es lógicamente anterior por definición, viene después. Pero la inexistencia? Bueno para la existencia en el sentido más amplio no hay antes – el tiempo tiene un comienzo y este fue el comienzo de la existencia. Pero la vida orgánica y la conciencia llegaron más tarde. La vida es crecimiento y las cosas solo pueden crecer si ya existen.

Yo no nací en el Big Bang. Nací en Cambridge en 1976.

Y la naturaleza no tiene propósitos. Es un concepto abstracto de significado humano que puede usarse para abarcar varios procesos y patrones. Los conceptos abstractos no pueden tener propósitos o intenciones. Ellos son el contenido de las mentes, que pueden. Es como preguntar por qué el té quiere estar borracho.

Pero…

La naturaleza puede no tener un propósito, pero creo que he discernido su forma con el tiempo.

Es complicado pero, ¿recuerdas que dije que la vida era crecimiento?

Creo que esta definición más amplia abarca todo. Creo que hay una sola dimensión: hacia afuera. Creo que todo está creciendo hacia afuera. Dicen que la entropía es la muerte por calor: el universo está muriendo. Pero eso no tiene sentido. Creo que la expansión es crecimiento y el crecimiento es vida. Y la variedad que vemos es producto de diferentes tasas de crecimiento. Y eso significa que el universo no comenzó con un Big Bang. El universo es un gran estallido Eso es lo que está sucediendo. Estamos dentro de una explosión. Un crecimiento. Una génesis.

El universo es una semilla

Y aún no hemos crecido.

No somos la vida. Somos la vida por venir. Esto es solo una patada.

Porque la realidad es un útero.

Y el universo es un feto.

Dios.

¿Quién nacerá algún día?

La muerte solo existe como lo opuesto a la vida. Ninguno de ellos son efectos secundarios, al igual que “corto” no es un efecto secundario de “largo” o “alto”.
Si no pudiéramos definir la vida, no podríamos definir la muerte, al igual que no podríamos definir “corto” si no pudiéramos definir “larga”.
La muerte se refiere al concepto de que algo está “muerto”, en lugar de “vivir”.

La única forma en que puedo aceptar tu pregunta es si te refieres a que “morir” es un efecto secundario de estar vivo, lo cual podría estar de acuerdo. Pero no creo que “morir” sea lo mismo que “muerte”, y es por eso que no asumo que eso es lo que querías decir.

Yo tampoco pienso.

Para ser un efecto secundario de otra cosa, algo debe ser el resultado de ello, una reacción directa de los eventos de esta “otra cosa”. El ‘algo más’ debe causarlo directamente.

Pero la muerte no es exactamente algo que ocurre a causa de la vida, es solo un factor de impermanencia. De la misma manera, sé que la bombilla de mi lámpara dejará de funcionar un día, pero quemar una bombilla no es un efecto secundario de su potencia, es simplemente el punto en el que no hay más energía.

Creo que la respuesta a su pregunta ya está contenida en su pregunta, en la palabra clave “efecto”, que implica causalidad. Su pregunta podría ser parafraseada: “¿La vida es indirectamente causada por la muerte o la muerte es causada indirectamente por la vida?” (Digo “indirectamente” porque eso es lo que es un efecto secundario). Me parece que hacer la pregunta de esa manera muestra que la segunda opción es el caso: la muerte es el resultado de la vida, no al revés. Solo los seres vivos pueden producir otros seres vivos; las cosas muertas no pueden. Por otro lado, debido a que todas las cosas mueren tarde o temprano, cuantas más vidas producimos, más muertes inevitablemente producimos también, aunque solo de manera indirecta.

Resumen: La muerte no causa vida, pero la vida indirectamente causa la muerte. Por lo tanto, puede decirse que la muerte es un efecto secundario de la vida.

Ninguno. Todo es solo materia y reacciones químicas. Nada está realmente vivo o muerto. Solo están sucediendo cosas. Lo siento.

Un círculo no tiene principio ni fin.