¿Cómo pueden Rand Paul y Chris Christie defender lógicamente las vacunas voluntarias?

Pensemos en esto por un momento, porque aquellos de nosotros que nos juntamos en “la izquierda” en los Estados Unidos no lo conseguimos en todos los sentidos.

• El apoyo al aborto legal se basa en el principio de que las personas poseen sus propios cuerpos y que las instituciones del gobierno no deben dictar lo que sucede o no con el propio cuerpo. Apoyar las vacunas absolutamente obligatorias establece un precedente subyacente que sí tiene consecuencias para otros argumentos de importancia que no pueden descartarse simplemente como circunstancias diferentes.
• Mucha gente dentro de nuestra coalición sostiene que el gobierno es corrupto y está bajo control corporativo. Mi posición no es tan cínica y tiene muchos más matices … pero si compras remotamente esa premisa, ¿de verdad quieres otorgarle a las instituciones que no confíes completamente en la autoridad legal para multarte o enfadarte si no lo haces? ¿Quieres algo inyectado en tu cuerpo? De nuevo: argumentar a favor de las vacunas obligatorias tiene consecuencias de principio que pueden tener un impacto legal masivo.

Esa es la lógica.

Dicho esto: apoyo totalmente las vacunas y dudo del juicio de los padres que no vacunan. Creo que la vida está llena de concesiones y que es justo que las localidades restrinjan la asistencia de niños no vacunados a las escuelas públicas, ya sea en caso de un brote O por completo. Soy más flexible sobre cómo acercarme a los niños que no pueden vacunar debido a la alergia o a estar inmunodeprimidos, pero los que no pueden optar también pueden optar por encontrar una escuela privada acogedora o una escuela en casa. Todos tenemos derechos como individuos, pero todos somos también participantes en una sociedad compartida. Si uno quiere hacer valer sus derechos individuales y / o sus derechos parentales a expensas de la salud pública, existen ciertas partes de esa sociedad compartida para las cuales, en base a la mejor evidencia disponible, es completamente razonable bloquear la participación.

Ellos lógicamente los defienden porque simplemente están reforzando el status quo. Los EE. UU. Actualmente y siempre ha sido una sociedad vacuna voluntaria. Lo que estos dos chicos han hecho es decir absolutamente nada y todos están perdiendo sus malditas mentes por eso.

No se ha ofrecido nada nuevo, nada ha cambiado, ni cambiará nada en este punto.

Los pocos que están tratando de argumentar que las vacunas obligatorias deberían instalarse están tan lejos de la base como aquellos padres que no les dieron a sus hijos la vacuna MMR y se fueron a Disneylandia. Ambas posiciones son imprudentes y no están bien fundamentadas.

No pueden, en mi opinión.

Su posición arriesga la seguridad del público en general y, en particular, de los recién nacidos inocentes al exponerlos imprudentemente a enfermedades mortales.

Simplemente porque la gran mayoría de las personas deben ser vacunadas para controlar los brotes de enfermedades contagiosas. Esto se conoce como inmunidad colectiva

“La inmunidad colectiva o el efecto rebaño , también llamado inmunidad comunitaria, describe una forma de inmunidad [1] que se produce cuando la vacunación de una porción significativa de la población proporciona una medida de protección para las personas que no han desarrollado inmunidad. [2] ”

Por ejemplo, los bebés pequeños están expuestos a enfermedades contagiosas que amenazan la vida durante los primeros años de sus vidas antes de poder vacunarse con seguridad. Los anti vaxistas, movimiento antivacunación, ponen deliberadamente en peligro estas vidas inocentes porque extienden y exponen a estos inocentes a enfermedades mortales.

Como políticos, tienen …

1. Hecho el cálculo de los efectos de verbalizar su postura pública
2. O ellos no tienen

En ambos casos, el público tendrá la oportunidad de decidir si ese punto de vista es el que desea respaldar en futuras elecciones. Algunos realmente lo harán, pero personalmente creo que será una minoría que sus carreras políticas terminen efectivamente.

Apoyar a los anti-vaxxers en ese nivel, en cualquier forma, es imprudente, estúpido y peligroso. ¡En combinación, esa es la triple del suicidio político!

No, no lo hacen. El individuo tiene el deber de protegerse a sí mismo. En ninguna parte dice que el trabajo de un político es proteger a las personas de las enfermedades y definitivamente no dice que tiene el derecho u obligación de obligar a las personas a hacer algo que no quieren con sus cuerpos. Independientemente de cuán bien intencionada sea la idea. Este es un gran problema en la política de hoy con muchos ejemplos diferentes. El control de armas y la guerra contra las drogas son dos ejemplos de la división de la nación en asuntos que afectan a una persona individual a hacer o no hacer lo que quiere con su cuerpo y persona, incluso en casos donde el daño puede afectar a otros. Es una pendiente resbaladiza si el gobierno comienza a obligar a las personas a hacer las cosas en base de qué pasaría.

Porque entienden la historia y saben que la libertad y la educación funcionan mucho más efectivamente que la coerción del gobierno. No hace mucho tiempo que el gobierno administraba programas de salud en los EE. UU. Estaba esterilizando a las personas por “deficiencias” raciales y mentales percibidas. Paul y Christie creen que la libertad de decir no al gobierno, incluso si esa decisión se basa en una ciencia completamente infundada y potencialmente incluso dañina para uno mismo, es más importante que tener una población completamente vacunada. Las enfermedades se pueden prevenir, tratar o, si es necesario, contener. Sin embargo, la libertad, una vez perdida, es muy difícil de recuperar.

No pretendo comparar la vacunación con los programas de eugenesia que tuvieron muchos estados, no son la misma cosa. Sin embargo, es importante entender de qué tipo de cosas es capaz el gobierno cuando actúa en nombre del “bien común”.

Eugenesia en los Estados Unidos
“Aunque la esterilización obligatoria ahora se considera un abuso de los derechos humanos, Buck v. Bell nunca fue anulada, y Virginia no revocó su ley de esterilización hasta 1974”.

Porque estos son los Estados Unidos de América, donde la libertad importa.

Ni Christie ni Paul defienden que las personas no vacunen a sus hijos. Ellos no son anti-vacuna. Están en contra de la vacunación FORZADA. No quieren que matones con botas de laboratorio pateen las puertas de los estadounidenses, esposen a los adultos, detengan a sus bebés y les fuercen a vacunar. (Por favor, perdone la hipérbole).

La respuesta a la ignorancia es educación, no fuerza.

Este es un trabajo de hacha, por parte de los medios, para vender papeles.
Crean una historia para formar a alguien (para vender anuncios junto con la narrativa). Luego encuentran un paso en falso o una visión extraña y los derriban (para vender anuncios otra vez).

Los estrategas liberales lo están amando y están agregando combustible al fuego. He aquí por qué: elimina el problema de los antivalores en nuestros márgenes y lo coloca directamente en el Partido Republicano. Además, asociamos “Republicano” con “Loco”. Cada vez que hablamos sobre alguien de la calaña de Sarah Palin, Alan Keyes o Glenn Beck y los vinculamos a un candidato dominante, ganamos.

No solo tiene un Rand Paul semi-marginal abogar por una idea impopular, usted tiene un candidato dominante, Chris Christie, vinculado a él. Cuanto más escucha el público “Rand Paul, sarampión, antivacunaciones, Chris Christie, moderado, republicano” (siempre podemos echarle un vistazo a Ron Paul, y luego reproducir un video de él divagando sobre algo, por si acaso) cuanto más personas se vuelven sospechosas del Partido republicano.

Este es un trabajo exitoso orquestado por los medios y alimentado por estrategas demócratas.

Mira, Obama dijo más o menos las mismas cosas que Christie hizo en 08 ‘y estoy seguro de que podemos encontrar un rollo de Biden que dice algo acerca de “el veredicto todavía está en boga”, mientras se lanza un cliché no encantador encantador sexista / racista .

Depende de las suposiciones.

La primera suposición es que la gran mayoría de las personas van a vacunarse. Si nos fijamos en la tasa de cumplimiento en comparación con la tasa en el pasado, en realidad tenemos mucha menos gente anti-vax ahora que nunca. Si una mayoría suficientemente grande de personas se vacunan, no necesitamos la fuerza.

El segundo es sobre la aplicación. ¿Cómo se aplica la vacunación? Puedo entender negar la entrada a la escuela sin que los niños se vacunen, pero ¿cómo hacemos que los adultos se vacunen o si hacemos cumplir las vacunas infantiles a los niños que no ingresan en las escuelas públicas? ¿Qué, comenzamos a arrojar personas en salas de cuarentena porque eran demasiado vagos para controlar sus refuerzos? ¿Destrozamos a los niños de sus padres?

Esta no es una pregunta acerca de si es una buena idea vacunarse o no, se trata de un enfoque de política.

Ahora si realmente dicen que no creen que todos deberían vacunarse, eso es algo completamente distinto.

En la mayoría de los lugares de EE. UU., Para la mayoría de las enfermedades incluidas en el programa de vacunación, la tasa de aceptación porcentual de las vacunas ya alcanza el nivel calculado necesario para lograr la inmunidad colectiva. No hay ninguna razón en particular para pensar que mantener las vacunas como un sistema voluntario mientras se impulsa una campaña de información pública que hace hincapié en los beneficios no va a funcionar como una estrategia.

Por otro lado, existe una larga tradición de limitar el rango de cosas que a los ciudadanos estadounidenses se les dice que deben hacer. La libertad personal y el pequeño gobierno son básicamente las consignas de los Estados Unidos como nación, al menos desde una perspectiva externa.

¿LÓGICO? ¿Quién dice que los políticos son lógicos? Estas son personas que están tratando de obtener votos al oponerse al partido político contrario sin importar la lógica. Si Obama dijera que todos deberían comer para sobrevivir, recomendarían la inanición. Básicamente, están devolviendo la Presidencia a un candidato Demócrata con la única calificación de ‘no loco de murciélago’.