¿Podría alguien darme algunos comentarios sobre este nuevo artículo sobre OMG y cáncer? http://www.iatp.org/files/GMOtoxicityreport.pdf

Hay un par de formas en que los autores podrían haber mejorado este documento.

Una de mis mayores preocupaciones gira en torno a la Tabla 3. No está muy claro qué se supone que muestra el efecto de la dosis. Supongo que son una muestra de las diferencias entre los animales de experimentación y los controles expuestos a R con o sin OMG. Además, están mostrando una respuesta a la dosis de cantidades crecientes de OMG en ausencia de R. Es de esperar que si R o un OMG inducen un efecto particular, el experimento muestre cierta diferenciación en esos grupos. De hecho, los números están “por todas partes”, lo que sugiere que las barras de error (que no se muestran consistentemente) también deberían ser bastante altas.

Mi segunda gran preocupación es cómo está redactado el artículo, lo que implica que los cánceres de OMG ocurrieron un año antes de los controles. En realidad, debe reinterpretar sus números para obtener una comparación real.

Controles: Hombres 624 +/- 21 Mujeres 701 +/- 20 (en el texto de la sección 3.1) Pero los mismos números no se computan para los animales de experimentación, solo números en bruto que se muestran en el gráfico. Pero mirando los gráficos (página 4), puede ver la línea punteada y las barras de error para los animales de control. En tres de los seis casos, la dosis más baja (11%, línea delgada) de OMG causa una muerte única antes de la primera muerte por control, que parece destacarse como revolucionaria, pero las dosis del 22% y 33% se parecen mucho el control, y generalmente no causan muerte prematura como esa. De hecho, si estuviera evaluando estos datos, no consideraría los controles como diferentes al animal experimental. (Podría simplemente tomarlo con cuidado a los 650 días en ese cuadro, 5/10 de la dosis más grande, 6/10 de la dosis media, y 7/10 del grupo de dosis más baja todos superaron los controles, donde 9/10 de los controles están muertos.) No se puede concluir nada a partir de esta información como se presenta, solo los datos brutos son útiles si quiere reinterpretar el documento en sus propios términos.

actualización: de hecho, el gráfico de OGM masculino muestra que el control en comparación con la dieta de 33% de OMG, los animales OGM vivieron más de 50-75 días. En una vida útil de 600-650 días, eso es aproximadamente un 10% más de longevidad, como un hombre de 70 años que vive con 77. Existen fármacos para el cáncer de gran éxito que no dan ese tipo de resultados. Si hubiera un alimento que le dije que podría reemplazar un tercio de su dieta y aumentar su vida útil en un 10%, y le mostró solo esa información, ¿lo creería? No, por supuesto que no, debido a todos los demás datos que muestran lo contrario, y probablemente odies los OGM. Pero eso es lo que se supone que muestran las barras de error: ¿los datos realmente significan algo, o es solo ruido?

Si tuviera que adivinar, parece haber un ligero aumento en la mortalidad entre las hembras, por lo que podría haber un riesgo muy leve que valga la pena investigar, pero me preocupa el diseño del control. Cuando intentamos juzgar los datos experimentales como si los tres de estos experimentos estuvieran dando el mismo resultado, estamos comparando un tamaño de muestra de 30 animales con un grupo de control de 10. Especialmente porque hay mucha variación dentro de los animales experimentales que no están en una forma dosis-respuesta, sospecho que la variación real en el control subestima la variación real de la población. en otras palabras, 10 animales, si bien parece ser un costo significativo en términos de vidas animales, no es suficiente para extraer el tipo de conclusiones estadísticas que los autores intentan hacer. De hecho, la mayoría de los experimentos que he visto usan más de 10 animales porque una muerte inadvertida arroja tus datos en un 10%.

Hay un hecho poco conocido de las ratas de laboratorio: las imágenes gráficas representadas en la página seis son completamente típicas incluso para los animales de control. La mayoría de las personas piensan que el final de la vida de una rata está dormido en una colina en un campo rodeado de amigos como una caricatura, pero la realidad es que la muerte natural se parece mucho a esas imágenes. Todas las ratas viven alrededor de uno o dos años, y pequeñas variaciones alrededor de eso no tienen sentido.

Además, ¿qué pasa con los controles positivos? Hay innumerables experimentos que muestran cómo los carcinógenos reales matan ratas de laboratorio reales, solo un ejemplo que elegí de Hirose et al: http: //cancerres.aacrjournals.or… En este artículo, la administración de un carcinógeno conocido causaba tumores a un promedio de 280- 290 días en la mayoría de los animales, pero incluso algunos de los animales de control desarrollan tumores a los 412 días, y en este experimento, los animales no vivieron mucho después de 400 días (promedio para el experimento) a 430 días (promedio de controles), y esto fue con 30 animales en un grupo. El cáncer ocurre, incluso en los controles. La muerte viene a todos nosotros. Pero el cáncer no es algo furtivo u oculto; tenemos buenos experimentos que muestran el cáncer claro como el día, no oculto por el ruido. No es necesario ser un estadístico para analizar esos datos y decir que el nitropirreno es peligroso. Se ve mal de una manera en que el papel OMG no se eleva.

2/30 animales de control con tumores en el trabajo de Hirose et al sugieren que en el transcurso del experimento realizado por Séralini et al., Creo que es razonable ~ uno (~ 0.6 de los diez) de los animales control y ~ uno de los prueba animales para desarrollar cáncer por casualidad. El hecho de que un animal con OGM haya sido más rápido que un animal de control no tiene sentido en términos de los antecedentes de cánceres normales. Para la persona promedio, llamar al cáncer “normal” puede ser ofensivo, pero la realidad es que el cáncer es, para algunas personas, su destino al nacer.

Dada la elección de ser un animal experimental en el experimento Séralini et al GMO, felizmente me ofrecería voluntario para el grupo de dosis más grande, porque no veo dónde, estadísticamente, estoy en mayor riesgo que algunos de los animales control, totalmente a diferencia del fumador promedio que se coloca en el grupo experimental del carcinógeno real en Hirose et al, y que, al igual que esas ratas ( excepto voluntariamente y conscientemente ), en promedio quitan un cuarto de su vida útil. Los métodos experimentales utilizados en el documento de OGM no son capaces de decirnos la verdad final; de hecho, la publicación de estos resultados tan tenues simplemente refuerza la posición de los defensores de los OGM. Cuando encuentran un verdadero carcinógeno, como benzopirenos, n-nitroso aminas o nitropirenos , acechando en mi comida; es decir, puede mostrar resultados estadísticamente significativos, entonces me preocuparé. Publicar un blustered no resultante como este podría estar ocultando riesgos reales de R que no son aparentes debido a la mala elección del método experimental.

TLDR: no te preocupes por este artículo. Deje que la ciencia confirme este resultado primero, con mejores experimentos.

actualizado: Maggie Koerth-Baker parece hacer muchos de los mismos puntos aquí: http : //boingboing.net/2012/09/21…

Actualizado: el documento en discusión ha sido retirado.